Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201438
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714201438.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne R. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX H., štátnej občianky SR, právne zastúpenej Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti
žalovaným I/ Cassovia Realitas Košice, s.r.o., so sídlom Národná trieda 206/75, 040 01 Košice, IČO:
36 762 385 a II/ Cassovia GROUP, s.r.o., so sídlom Národná trieda 206/75, 040 01 Košice, IČO: 45

711 241, obidvom právne zastúpeným JUDr. Máriou Tomčovou, advokátkou, Advokátska kancelária so
sídlom Tolstého 2, 040 01 Košice, IČO: 35 540 834, o určenie , že žalovaní I/ a II/ nemajú právo na
výkon záložného práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalovaný I/ n e m á právo na výkon záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. Z 07988-06 zo dňa 16.08.2006 uzatvorenej medzi záložným veriteľom VÚB,
a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a záložcom Jolanou Lisou, nar. 09.04.1958,

bytom Partizánska 117/12, 962 11 Detva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Detva, v obci Detva, v okrese Detva zapísaným u Okresného úradu Detva, odbor katastrálny
na LV č. 1820
rodinný dom súpisné číslo 117 na parcele číslo 2862
pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 2862, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 73 m2
k podielom BLV 1 v 1-ici, BLV 2 v 1-tine, BLV 3 v 1-tine,
na LV č. 120
rodinný dom súpisné číslo 115, na parc. č. 2861/1
rodinný dom súpisné číslo 116, na parc. č. 2861/3
pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 2853, záhrady o výmere 160

m2, parc. č. 2854, záhrady o výmere 55 m2, parc. č. 2855, záhrady o výmere 56 m2, parc. č. 2857,
záhrady o výmere 123 m2, parc. č. 2859, zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, parc. č. 2861/1,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2, parc. č. 2861/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere
44 m2, parc. č. 2868, záhrady o výmere 45 m2, parc. č. 2869, zastavané plochy a nádvoria o výmere
21 m2, parc. č. 2870, zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2
k podielu BLV 1 v 1/1-ine,

na LV č. 121
pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 2867, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 311 m2
k podielu BLV 5 v 8/10-tinách.

Súd žalobu voči žalovanému II/ z a m i e t a.

Žalovaný I/ je p o v i n n ý žalobkyni nahradiť trovy konania v sume 608,15 Eur na účet právneho
zástupcu žalobkyne Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
IČO: 47 234 466, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému II/ náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.Žalovaný I/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok
v sume 132,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 06. 02. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 07. 02. 2014 domáhala
voči žalovaným I/ a II/ určenia, že žalovaní I/ a II/ nemajú právo na výkon záložného práva zo Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. Z 07988-06 zo dňa 16.08.2006 uzatvorenej medzi
záložným veriteľom VÚB a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a záložcom Jolanou
Lisou, nar. 09.04.1958, bytom Partizánska 117/12, 962 11 Detva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k.ú. Detva, v obci Detva, v okrese Detva, zapísaným u Okresného úradu Detva, odbor katastrálny na

LV č. 1820 ako rodinný dom, súpisné č. 117, na parc. č. 2862, pozemok - parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape parc. č. 2862, zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2 k podielom BLV1 v
1-ici, BLV2 v 1-tine, BLV3 v 1-tine, na LV č. 120 ako rodinný dom, súpisné č. 115, na parc. č. 2861/1,
rodinný dom súpisné č. 116, na parc. č. 2861/3, pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, parc. č. 2853, záhrady o výmere 160 m2, parc. č. 2854, záhrady o výmere 55 m2, parc. č. 2855,

záhrady o výmere 56 m2, parc. č. 2857 záhrady o výmere 123 m2, parc. č. 2859, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 27 m2, parc. č. 2861/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2, parc. č.
2861/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, parc.č. 2868, záhrady o výmere 45 m2, parc.
č. 2869, zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, parc. č. 2870, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 34 m2 k podielu BLV1 v 1/1-ine, na LV č. 121 ako pozemok - parcela registra „C“ evidovaná

na katastrálnej mape parc. č. 2867, zastavané plochy a nádvoria o výmere 311 m2 k podielu BLV5 v
8/10-tinách (ďalej len „nehnuteľnosti“), tiež náhrady trov konania. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že
uzavrela s pôvodným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava Zmluvu o poskytnutí úveru
č. Ú 07988-06 (ďalej len „úverová zmluva“) dňa 16.08.2006 na sumu 462.500,- Sk (15.352,18 Eur).
Na zabezpečenie úveru z tejto úverovej zmluvy bola dňa 16.08.2006 uzavretá medzi ňou a pôvodným

veriteľom i Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 07988-06 (ďalej len „zmluva o
zriadení záložného práva“). Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva bol záloh nehnuteľností
špecifikovaných v žalobe. Úver, ktorý jej pôvodný veriteľ poskytol od začiatku úverového vzťahu riadne
splácala, no po čase sa dostala do omeškania so splátkami úveru z dôvodu straty zamestnania svojich
rodinných príslušníkov. V priebehu roka 2013 sa dozvedela od spoločnosti Dražby a aukcie, s.r.o.,

Martin o začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach. Ako vyplýva z listu tejto spoločnosti zo
dňa 04.12.2013 v mesiaci október 2013 „záložný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Poprad“ odpredala pohľadávku z úverovej zmluvy žalovanému I/. Listom zo dňa 10.01.2014 jej žalovaný
II/ oznámil, že so žalovaným I/ ako záložným veriteľom uzavrel Zmluvu o vykonaní dražby (ďalej len
„zmluva o vykonaní dražby“), keď tento začal realizáciu záložného práva k nehnuteľnostiam na LV

č. 1820 k.ú. Detva s oznámením, že dňa 03.02.2014 bude vykonaná ohliadka týchto nehnuteľností
znalcom. V žalobe ďalej poukázala na to, že zmluva o úvere obsahuje veľké množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok, napr. úhradu výdavkov- nákladov súvisiacich s poskytnutím úveru vynaložených
na tento účel vo výške 12.500,- Sk (414,92 Eur), vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, keď ďalej
nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver, absentuje v úverovej zmluve podstatná náležitosť úverovej

zmluvy a to ročná úroková sadzba úveru na celé obdobie, keď táto je stanovená len na dobu 5 rokov, na
nasledujúce roky 6-15 nie je stanovená, ďalej úverová zmluva obsahuje sankcie za porušenie zmluvných
povinností, avšak tieto nie sú uvedené priamo v úverovej zmluve len v Cenníku, pričom Cenník nie je
súčasťou úverovej zmluvy, ďalej Všeobecné obchodné podmienky sú písané malým až nečitateľným
písmom, zmluva o úvere prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa ustanovením úverovej zmluvy

o tom, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami zmluvy, ďalej obsahuje vopred naformulovaný
súhlas s postúpením pohľadávky, tiež zmluva o úvere je neurčitá a nezrozumiteľná, čo je spôsobené
podpisovaním úverovej zmluvy tými istými osobami v mene veriteľa, ako aj v mene ručiteľa v tej istej
pracovnej pozícii a iné. Ďalej namietala, že jej nie je známe, kedy a akým spôsobom došlo k ukončeniu
úverového vzťahu zo strany pôvodného veriteľa, jej, ako aj ostatným dlžníkom z úverovej zmluvy nebolo

oznámené postúpenie pohľadávky a preto pre ňu nie je vôbec zrejmé, kto je v súčasnej dobe záložným
veriteľomačidošlokplatnémupostúpeniuprávzozmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
a či žalovaný I/ má aktívnu legitimáciu na začatie výkonu záložného práva ako záložný veriteľ. Obdobnú
zmluvu o úvere, ako aj zmluvu o zriadení záložného práva posudzovala Komisia na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich, zriadenej na

Ministerstve spravodlivosti SR, ktorá konštatovala nespočetné množstvo zmluvných podmienok vobdobnej zmluve o úvere, ako aj v zmluve o zriadení záložného práva za neprijateľných. Väčšina
týchto zmluvných podmienok je vo svojom obsahu totožná so zmluvnými podmienkami uvedenými v
tejto zmluve o úvere, rozdielne je len ich číselné označenie v jednotlivých zmluvách. Ďalej poukázala

na judikatúru súdov tvrdiac, že išlo o rozhodovanie v obdobných veciach. Ďalej poukázala na to, že
okrem iného, i v danom prípade má záložný veriteľ, teda žalovaný I/ záujem čím skôr prostredníctvom
dobrovoľnej dražby za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške približne 15.000,- Eur, ktorej výška je
však vzhľadom na uplatňovanie z neprijateľných zmluvných podmienok sporná, predať predmet zálohu
niekoľko násobne vyššej hodnoty prostredníctvom dobrovoľnej dražby a takýmto drastickým spôsobom

ju pripraviť o obydlie. Tento hrubý nepomer spôsobuje rozpor výkonu tohto práva prostredníctvom
dražby s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a spôsobuje neplatnosť takejto
dražby ako právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Samotná zmluva o zriadení záložného
práva tiež obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, keď poukázala na niektoré z nich, predovšetkým
za neprijateľné považovala podmienky v zmluve o zriadení záložného práva uvedené v článku 5.3,
5.4, 5.5, 5.6, 5.10, ako i ďalšie uvedené v článku 6.1, 6.2, 6.3 a 6.6, pričom zdôraznila, že zmluva o

zriadení záložného práva obsahuje možnosť výkonu záložného práva aj mimosúdne. Prinajmenšom v
tejto časti považovala túto zmluvu za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. To, že sa pripravujú
o obydlie osoby v nepriaznivej sociálnej situácii, je odsúdenia hodné. Ďalej uviedla, že je znepokojená,
že sa výkon záložného práva má vykonať bez sudcu na pohľadávku, ktorej časť predstavuje plnenie na
základe neprijateľných zmluvných podmienok a plnenie v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.

Protiprávny stav vyvolaný začatím výkonu záložného práva sa týka najmä neprijateľných sankcií, ktoré
sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Taktiež nie je nevyhnutné v demokratickej
spoločnosti, aby záložca bol zbavený svojho majetku, ktorý je preňho dôležitý. Existuje vhodnejšie
riešenie,ktoréjesúladnésprincípomproporcionalityzasúčasnéhouspokojenianárokovveriteľa.Inštitút
dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do práva vlastniť

majetok podľa článku 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa článku 19 v spojení
s článkom 20 Ústavy SR tak, ako je tomu aj v prejednávanej veci, a to bez akejkoľvek (preventívnej)
ingerencie súdnej moci. Záložca je tak počas celého trvania záložného práva vystavený jedine konaniu a
rozhodovaniu záložného veriteľa, ktorého písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky,
pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť, plní na účely

výkonu záložného práva funkciu „exekučného titulu“ s priamym dosahom na ústavné práva záložcu.
Líniu ingerencie súdnej moci pri nútenom výkone súkromného práva podporuje aj ustálená judikatúra
Európskeho súdu pre ľudské práva, najmä článok 8 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd,
v znení jeho dodatkových protokolov. Poukázala v tomto smere i na Nález Ústavného súdu ČR z 8.
marca 2005 sp.zn. Pl.ÚS47/04, ktorým ústavný súd zrušil ustanovenie § 36 ods. 2 českého zákona o

verejných dražbách z dôvodu, že umožňovalo nútenú dražbu majetku bez toho, aby pohľadávka bola
priznaná vykonateľným súdnym rozhodnutím alebo iným kvalifikovaným aktom poskytujúcim záruku
vierohodnosti a kontrolovateľnosti. Občiansky zákonník umožňuje vykonať záložné právo tak, že veriteľ
sám určí výšku dlhu. V krátkej lehote po oznámení výkonu záložného práva už veriteľovi nič nebráni,
aby predal záloh dlžníka. Tak sa môže stať, že veriteľ do výšky dlhu zahrnie aj neprijateľné zmluvné

podmienky a nekontroluje to žiadny nezávislý súd, ktorý bez návrhu ex offo má zabrániť uspokojeniu
pohľadávky z neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. V tomto smere poukázala
na právnu úpravu a judikatúru súdov. Za neprijateľnú považovala a to zdôraznila zmluvnú podmienku,
podľaktorejsazáložnéprávomôževykonaťajnapriekpremlčaniupohľadávky.Považujezaneprijateľné,
aby sa mohlo udržiavať záložné právo bez časového obmedzenia, pretože spotrebiteľ sa dostáva do

stavu právnej neistoty. Plynutie času a premlčanie má význam, pretože núti veriteľa, aby včas uplatňoval
svoje pohľadávky. Výrazným časovým odstupom splatnosti pohľadávky sa sťažuje pozícia dlžníka a
predkladanie dôkazov.

Žalobkyňa žalobou súčasne podala i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom súd rozhodol

uznesením č.k. 14C/17/2014-44 zo dňa 06.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2014,
keď súd týmto uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil povinnosť žalovaným I/ a II/ zdržať
sa výkonu záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy o úvere v spojení so zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalovaní I/ a II/ vo vyjadrení zo dňa 04.03.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.03.2015 k žalobe
uviedli, že ju žiadajú zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Žalovaný I/ vo vyjadrení zdôraznil,
že Všeobecná úverová banka a.s., Bratislava, teda pôvodný veriteľ mu Zmluvou zo dňa 11.11.2013
postúpila svoju pohľadávku, keď ako hypotekárna banka bola povinná poskytovať hypotekárne úverya to v súlade so záväznými právnymi predpismi platnými v čase poskytnutia úveru, ktorým bol najmä
Zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách v tom čase v platnom znení, keď v tomto čase to takto podľa
vtedy platných predpisov bolo aj vykonané. Úver bol poskytnutý žalobkyni a ostatným solidárnym

dlžníkom na základe Zmluvy o úvere č. Ú 07988-06 zo dňa 16.08.2006 ako hypotekárny úver s lehotou
splatnosti 180 kalendárnych mesiacov od poskytnutia úveru. Úver bol poskytnutý dňa 18.08.2006.
Postúpenie pohľadávky oznámila Všeobecná úverová banka a.s., Bratislava žalobkyni listom zo dňa
22.11.2013, a tiež postúpenie bolo oznámené aj ostatným solidárnym dlžníkom. Zmluvu o hypotekárnom
úvere, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ako aj zmluvu o postúpení pohľadávky

považoval za uzavreté v súlade s platným právnym poriadkom SR, pričom tieto zmluvy neobsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyňa neuviedla v žalobe jediný dôvod alebo argument, ktorým by
bol spochybnený záväzok jeho právneho predchodcu ako veriteľa voči klientom poskytnúť hypotekárny
úver a záväzok klientov ako dlžníkov vrátiť poskytnutý úver s úrokmi a ktorý by odôvodňoval
vyhlásenie zmluvy o hypotekárnom úvere a zmluvy o zriadení záložného práva za neplatné. Čo sa týka
dôsledkom neprijateľných zmluvných podmienok na neplatnosť zmluvy o poskytnutí úveru, poukázal

žalovaný I/ na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, nespôsobujú však neplatnosť zmluvy ako celku“. Táto právna
úprava korešponduje článku 6 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého cieľom ochrany spotrebiteľa pred nekalými obchodnými
podmienkami nie je vyvolať neplatnosť zmluvy, aj keby obsahovala nekalé obchodné podmienky, „ak

je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok“. Zmluva o zriadení záložného práva nie je
dodávateľskou zmluvou, jej zmluvnými stranami nie sú dodávateľ a spotrebiteľ, preto táto zmluva
nie je spotrebiteľskou zmluvou tak, ako je definovaná v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na
základe tohto považoval požiadavku žalobkyne určiť, že zmluva o zriadení záložného práva je neplatná
za vecne a právne bezdôvodnú. Podľa platných právnych predpisov v zmysle ochrany záložného

veriteľa a v súlade so zmluvou o hypotekárnom úvere má ako záložný veriteľ právo uspokojiť svoju
pohľadávku výkonom záložného práva aj predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe v zmysle Zákona
č. 527/2002 Z.z., v znení neskorších predpisov. Pre prípad, ak pohľadávka dlžníka nie je riadne včas
splnená, vyplýva právo realizovať záložné právo priamo z ustanovenia § 151j ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Zdôraznil, že žalobkyňa nespochybňuje svoj záväzok ako taký, pričom svoj záväzok nemá

záujem ani po početných výzvach dobrovoľne plniť a účelovo oddiaľuje moment možnosti uspokojenia
jeho pohľadávky. Žalobkyňa, ako aj ostatní solidárni dlžníci mali možnosť sa dohodnúť s ním na
splátkach dlhu, ale neurobili tak. Solidárni dlžníci, a to manžel žalobkyne, Jaroslav Lisý a syn žalobkyne
Jaroslav Lisý, aj keď pracujú doposiaľ neuhradili žiadnu splátku odvtedy ako nadobudol pohľadávku.
Nebráni sa serióznej dohode o splátkach. Žalovaný II/ vo vyjadrení namietal, že nemá právny titul na

vykonanie dražby, lebo žalovaný I/ od zmluvy o vykonaní dražby odstúpil. Preto voči sebe považoval
žalobu za nedôvodnú. Ďalej žalovaní I/ a II/ žalobu považovali za vysoko účelovú. Právny poriadok
SR, ale ani Európske právo nemôže poskytovať ochranu nezodpovednému klientovi, ktorý si svoje
záväzky nespláca ani čiastočným spôsobom. Takýmto správaním aj ostatných klientov bánk mohlo by
nastať znefunkčnenie trhu s hypotekárnymi úvermi poskytovanými riadnymi bankovými subjektmi v SR.

Poukázali tiež na Európsku judikatúru v obdobných veciach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne ako účastníčky konania, listinnými dôkazmi, keď
zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. Ú 07988-06 zo dňa 16.08.2006 (ďalej len „zmluva
o poskytnutí úveru“) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi VÚB a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom (ďalej len „banka“) a dlžníkom Jaroslavom Lisým, r.č.
580308/7290 a spoludlžníkmi Jolana Lisá, r.č. 585409/6578 a Jaroslav Lisý, r.č. 811225/8275 (ďalej
len „dlžníci“). V článku 2.1 tejto zmluvy o poskytnutí úveru je uvedené, že banka sa zaväzuje, že

poskytne klientovi za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a v Obchodných podmienkach VÚB,
a.s. pre poskytovanie „Úverov na bývanie“ ďalej ako „OP“ peňažné prostriedky ako účelový úver na
rekonštrukciu nehnuteľnosti a klient sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky
a splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy. V článku 2.2 zmluvy o poskytnutí úveru je uvedené, že
spoludlžníci sa zaväzujú, že záväzok zo zmluvy splnia spoločne a nerozdielne. V tomto čl. boli upravené

i základné podmienky úveru: čiastka úveru 450.000,- Sk (14.937,26 Eur), mesačná anuitná splátka
4.940,- Sk (163,98 Eur), dátum prvej splátky bol dojednaná na deň 20.09.2006, lehota splatnosti bola
dojednaná na 180 kal. mesiacov od poskytnutia úveru, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 8,20
% ročne a bola platná ku dňu schválenia úveru, pričom bola fixovaná na 5 rokov, čerpanie úveru bolodojednané na deň 18.08.2006, splácanie úveru bolo dojednaná formou mesačných anuitných splátok
na splátkový účet, ktorého číslo bolo uvedené v zmluve o poskytnutí úveru, účelom poskytnutia úveru
bola rekonštrukcia nehnuteľnosti. Ďalej z tohto čl. vyplýva, že čiastka 12.500,- Sk (414,92 Eur) bude

prevedená na účet spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej aj „CFH“) za účelom úhrady
výdavkov vynaložených touto spoločnosťou. Celková výška úveru tak predstavovala čiastku 462.500,-
Sk (15.352,19 Eur). Podmienky čerpania úveru boli bližšie uvedené v OP. V čl. 3.2 zmluvy o poskytnutí
úveru klient potvrdil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil so znením OP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy a s ich obsahom súhlasí. Zmluva o poskytnutí úveru typovo bola uzatvorená

podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, čo je uvedené ako text predmetnej zmluvy. V čl. 3.4 zmluvy
o poskytnutí úveru je uvedené, že podpisom tejto zmluvy klient výslovne súhlasí, aby v prípade, ak
nesplní svoj záväzok riadne a včas podľa tejto zmluvy, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO:
35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, prípadne akákoľvek spoločnosť, ktorá
vykonala funkciu sprostredkovateľa podľa OP, bola oprávnená v mene banky ako veriteľa požadovať od
zamestnávateľa klienta vykonávanie zrážok zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok

bankyvočidlžníkovi.Preúčelyuplatneniavýkonuzrážokzomzdyjeúverovázmluvasúčasneajdohodou
o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Z čl. 3.5 zmluvy o poskytnutí úveru vyplýva, že
podpisom zmluvy klient vyhlasuje súhlas s postúpením pohľadávky banky vyplývajúcej z tejto zmluvy, jej
zániku, alebo porušenia, vrátane splatného príslušenstva, a to pred jej splatnosťou ako aj po splatnosti
v súlade s podmienkami uvedenými v OP. Všetci účastníci zmluvy, zmluvu o poskytnutí úveru podpísali.

Z čl. 4.2 tejto zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú OP, ktorými sa riadia
zmluvné strany vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v tejto úverovej zmluve. V prípade zmeny
obchodných podmienok z dôvodov tam uvedeným sa za neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy považujú
OP, zverejnené v priestoroch pobočiek banky. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu
zmluvnými stranami tak ako to vyplýva z čl. 4.1 tejto zmluvy.

Z Obchodných podmienok VÚB, a.s., pre poskytovanie „Úverov na bývanie“, ktoré tvorili neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o poskytnutí úveru, a ktoré nadobudli účinnosť od 01.01.2006, konkrétne z ich čl. III.13.
vyplýva, že pre úvery je dohodnutá úroková sadzba fixovaná na 5 rokov odo dňa čerpania úveru, pričom
sa banka zaväzuje nemeniť výšku úrokovej sadzby určenú v zmluve po dobu 5 rokov. Po uplynutí 5

rokov je banka oprávnená upravovať výšku úrokovej sadzby uvedenú v úverovej zmluve a to formou
jednostranného oznámenia banky o zmene úrokovej sadzby. V čl. IV.19. týchto OP, klient je povinný
splácať úver mesačnými splátkami v dohodnutej výške v úverovej zmluve najneskôr k 20. dňu každého
nasledujúceho kalendárneho mesiaca v rámci dohodnutej lehoty splatnosti úveru. Ak pripadne tento
deň na deň pracovného voľna, je príslušná anuitná splátka splatná v predchádzajúci deň pred týmto

dňom pracovného voľna. Za včasné uhradenie anuitnej splátky sa považuje ak je pripísaná na splátkový
účet v deň splatnosti splátky. Z tohto istého čl. bod 21. OP vyplýva, že splátky došlé pred určeným
dňom splatnosti, nemajú vplyv na splátku istiny a v prospech úverového účtu klienta sa zaúčtujú ku dňu
splatnosti príslušnej splátky. V zmysle tohto istého čl. bod 26. je banka oprávnená akúkoľvek platbu
klienta na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy použiť na úhradu splatného príslušenstva

záväzku a až potom na úhradu splatnej istiny, pričom staršie pohľadávky majú prednosť pre mladšími,
a to aj vtedy, ak klient pri platení určí inak. V čl. V. OP boli dojednaná podmienky zabezpečenia úveru.
V čl. VI.34. OP je uvedené, že banka môže požadovať, aby klient vrátil celú poskytnutú sumu úveru
s príslušenstvom, ktorá sa na požiadanie veriteľa stane okamžite splatnou z dôvodov okrem iného
uvedených v bode 34.1 , ak klient je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej

splátky alebo čiastočného plnenia splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie
písomne vyzvaný. V čl. VII. OP boli dojednané osobitné ustanovenia o postúpení pohľadávok. Z tohto
čl. bod 39. OP vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť celú svoju pohľadávku vyplývajúcu z úverovej
zmluvy na ručiteľa aj pred jej splatnosťou v prípade, ak: klient mešká so zaplatení splátky úveru, alebo
zaplatí iba časť splátky (a), ďalej že bude klientovi zaslaná aspoň jedna upomienka (výzva) na zaplatenie

(b/), a zároveň (c) ručiteľ uhradí za klienta omeškané splátky alebo splátku z titulu ručenia. V čl. VIII.
OP boli dojednané podmienky odstúpenia od úverovej zmluvy, v čl. IX. bola dojednaná rozhodcovská
doložka.

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 07988-06 zo dňa 16.08.2006 (ďalej len

„zmluva o zriadení záložného práva“) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., Bratislava ako záložným veriteľom a žalobkyňou ako záložcom, keď predmetom tejto
zmluvy bolo zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na záloh špecifikovaný v tejto
zmluve o zriadení záložného práva, ktorým boli nehnuteľnosti špecifikované v žalobe. Zmluva o zriadenízáložného práva typovo bola uzatvorená podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, keď bola
podpísanástranamizmluvy,tedazáložnýmveriteľomazáložcom,ktorýmbolažalobkyňa.Toutozmluvou
sa zabezpečovala pohľadávka záložného veriteľa, teda banky vyplývajúca z úverovej zmluvy č. Ú

07988-06. Zmluva o zriadení záložného práva podliehala vkladovému konaniu, vklad na základe nej do
katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Detva dňa 18.09.2006 pod č. V 726/06. V čl. 4.1
tejto zmluvy je uvedená hodnota zálohu 900.000,- Sk (29.874,53 Eur), keď táto hodnota bola stanovená
na základe ohodnotenia programom HYPO banky dňa 10.08.2006. V čl. 5.3 tejto zmluvy je uvedené,
že záložca sa zaväzuje nehnuteľnosti nepredať, môže nescudziť, nezaložiť, ani nezriadiť k nim žiadne

práva tretích osôb bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa, v čl. 5.5 zmluvy je
uvedené, že záložca sa zaväzuje dopredu informovať záložného veriteľa o stavebným úpravách na
nehnuteľnosti,pričomrealizáciatakýchtostavebnýchúpravjepodmienenásúhlasomzáložnéhoveriteľa,
v čl. 5.4 tejto zmluvy záložca sa zaviazal riadne sa o záloh starať a jeho prípadné poškodenie bez
zbytočného odkladu odstrániť, v čl. 5.6 tejto zmluvy sa záložca zaviazal až do splnenia zabezpečovanej
pohľadávky kedykoľvek strpieť, aby záložný veriteľ alebo ním poverená tretia osoba mohli vstúpiť do

priestoru nehnuteľnosti za účelom ich obhliadky, kontroly dodržiavania záväzkov záložcu podľa tejto
zmluvy, zamerania, prípadne vykonania všetkých úkonov potrebných k ohodnoteniu nehnuteľnosti. V
čl. 6.6 tejto zmluvy je uvedené, že do skončenia procesu predaja nehnuteľnosti v rámci realizácie
záložného práva, je záložný veriteľ oprávnený uzavrieť nájomnú zmluvu na nehnuteľnosť za podmienok,
aké dohodne záložný veriteľ. Záložca týmto splnomocňuje záložného veriteľa na uzatvorenie nájomnej

zmluvy na nehnuteľnosť v mene záložcu. Záložca je povinný nehnuteľnosť vypratať a umožniť jej
prenájom najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o začatí výkonu záložného
práva záložcovi. Záložca sa súčasne zaväzuje vydať záložnému veriteľovi záloh a doklady potrebné
na prevzatie, prevod a užívanie zálohu a poskytnúť akúkoľvek inú súčinnosť potrebnú na realizáciu
výkonu záložného práva záložným veriteľom. V čl. 6.7 tejto zmluvy je uvedené, že v prípade výkonu

záložného práva podľa bodov 6.3.3 alebo 6.3.4 tejto zmluvy záložca berie na vedomie, že minimálnou
východiskovou cenou pri predaji nehnuteľnosti bude suma uvedená v čl. 4 tejto zmluvy. Pokiaľ došlo k
aktualizáciihodnotyzálohunazákladeznaleckéhoposudku,budesapripredajinehnuteľnostivychádzať
z tejto aktualizovanej hodnoty. Záložný veriteľ je oprávnený východiskovú cenu nehnuteľnosti primerane
zvýšiť alebo znížiť, avšak iba do tej výšky, za ktorú sa nehnuteľnosť predáva za porovnateľných

podmienok v čase a mieste predaja nehnuteľnosti, resp. do vyššej výšky, pokiaľ kupujúci s kúpnou cenou
bude súhlasiť. V čl. 6. tejto zmluvy boli dojednané aj ďalšie podmienky výkonu záložného práva.

Podľa výpisov z katastra nehnuteľností, ktoré boli vytvorené cez katastrálny portál Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR zo dňa 06.03.2014 pre okres Detva, pre Obec Detva a pre k.ú. Detva,

LV č. 1820, žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v 1/1-ine nehnuteľností zapísaných na tomto LV, keď
v poznámkovej časti tohto LV je zaznačené oznámenie o začatí výkonu záložného práva k týmto
nehnuteľnostiam žalovaným I/, LV č. 121, žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v 8/10-tinách
nehnuteľnosti zapísanej na tomto LV, keď v poznámkovej časti tohto LV je zaznačené oznámenie o
začatí výkonu záložného práva k tejto nehnuteľnosti na spoluvlastnícky podiel žalobkyne žalovaným

I/, LV č. 120, žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v 1/1-ine nehnuteľností zapísaných na tomto LV, keď
v poznámkovej časti tohto LV je zaznačené oznámenie o začatí výkonu záložného práva k týmto
nehnuteľnostiam žalovaným I/.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2013, ktorá typovo bola uzatvorená podľa § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava ako postupcom a
žalovaným I/ ako postupníkom v spojení s Odovzdávacím a preberacím protokolom k tejto zmluve,
ktorý tvoril Prílohu č. 1 k tejto zmluve súd zistil, že pohľadávka z úverovej zmluvy č. Ú 07988-06
bola predmetom postúpenia podľa tejto zmluvy s tým, že ku dňu 01.11.2013 bola vyčíslená na čiastku
15.944,13 Eur, keď tento deň bol zároveň rozhodujúcim dňom pre účely tejto zmluvy. Pohľadávka z

tejto úverovej zmluvy už v tomto čase bola zabezpečená záložným právom v zmysle zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam na základe ktorej bol vklad záložného práva povolený do katastra
nehnuteľností pod č. V 726/06. Suma 15.944,13 Eur pozostávala zo zostatku istiny 13.099,21 Eur, z
úroku v sume 2.720,97 Eur a z pokút v sume 123,95 Eur.

Oznámením zo dňa 22.11.2013 adresovaným Jaroslavovi Lisému, st. a Jaroslavovi Lisému, ml. banka,
Všeobecná úverová banka a.s., oznámila, že svoju pohľadávku ku dňu 01.11.2013, ktorá jej vyplývala zo
Zmluvy č. Ú 07988-06 zo dňa 16.08.2006 postúpila na subjekt: Cassovia Realitas Košice s.r.o., Národná
trieda 206/75, 040 01 Košice-Sever, IČO: 36 762 385 s tým, že momentom doručenia tohto oznámeniasú povinní záväzky zo zmluvy plniť výhradne tomuto subjektu. Toto oznámenie pre týchto dlžníkov bolo
odoslané na pošte dňa 02.12.2013 a týmto doručené dňa 04.12.2013. Žalovaný I/ nedoložil oznámenie
o postúpení pohľadávky pre žalobkyňu. Predložil zrejme len dôkaz o doručovaní takéhoto oznámenia s

odoslaním na pošte pre žalobkyňu dňa 02.12.2013, doručenie bolo vykonané dňa 04.12.2013.

Posledným pokusom o zmier pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 19.02.2008 adresovaným pre
Jaroslava Lisého, st. a Jaroslava Lisého, ml. spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
vyzvala týchto k úhrade splátok a poplatkov z omeškania vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. Ú 07988-05,

keď celková pohľadávka bola vyčíslená na sumu 17.110,- Sk (567,95 Eur), keď táto spoločnosť žiadala
túto sumu uhradiť najneskôr do 29.02.2008 s upozornením, že inak v súlade s OP, článkom VI. dôjde
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Tento posledný pokus o zmier pred vyhlásením splatnosti
úveru bol doručený Jaroslavovi Lisému, ml. dňa 01.04.2008, Jaroslavovi Lisému, st. dňa 01.04.2008,
keď žalovaný I/ nepredložil dôkaz o tom, že takýto posledný pokus o zmier pred vyhlásením splatnosti
úveru bol adresovaný i žalobkyni, predložil len dôkaz o doručení žalobkyni „určitej“ listiny dňa 01.04.2008

bez jej predloženia ohľadne obsahu.

Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 07.01.2014 adresovaným žalobkyni, ako aj
ostatným dlžníkom, teda Jaroslavovi Lisému, ml. a Jaroslavovi Lisému, st. žalovaný I/ oznámil, že začína
výkonzáložnéhoprávapredajomzálohunadobrovoľnejdražbeztituluneuhradeniasplatnejpohľadávky,

ktorá vyplýva zo zmluvy o poskytnutí úveru č. Ú 07988-06 zo dňa 16.08.2006, keď v oznámení je
identifikovaný „záloh“, keď ním boli nehnuteľnosti špecifikované v tomto konaní. Súčasne upozornil
týchto, že pohľadávku v celosti môžu do začatia dobrovoľnej dražby uhradiť. Za týmto účelom bolo
navrhnuté i osobné stretnutie. Toto oznámenie o začatí výkonu záložného práva žalovaný I/ doručoval
tak žalobkyni, ako aj ostatným dlžníkom, Jaroslavovi Lisému, ml., Jaroslavovi Lisému, st. odoslaním na

pošte dňa 08.01.2014, keď žalovaný I/ však nepreukázal, či toto oznámenie bolo týmto aj doručené.
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo listom zo dňa 09.01.2014 oznámené i Okresnému
úradu Detva, odbor katastrálny, s odoslaním na pošte dňa 14.01.2014.

Žalovaný I/ v súdnom konaní dokladal i aktuálny stav pohľadávky ku dňu 10.09.2015, vyčíslil ju na sumu

17.789,42 Eur s tým, že pozostáva zo zostatku istiny 13.099,21 Eur, z úroku v sume 4.610,21 Eur, keď
predložil i aktuálny stav svojej pohľadávky ku dňu 19.10.2015, vyčíslil ju na sumu 15.944,13 Eur s tým,
že bola vyčíslená k tomuto dňu rovnako ako ku dňu postúpenia.

Z Odstúpenia od zmluvy o vykonaní dražby zo dňa 03.02.2014 súd zistil, že žalovaný I/ oznámil

žalovanému II/, že odstupuje od Zmluvy o vykonaní dražby, ktorá bola uzatvorená dňa 10.01.2014,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1820 k.ú. Detva s tým, že odstúpenie nadobúda
platnosť a účinnosť dňom doručenia zmluvnej strane, keď toto oznámenie o odstúpení od zmluvy o
vykonaní dražby bolo žalovanému II/ doručené dňa 04.02.2014.

Žalovaný I/ listom zo dňa 02.12.2013 vyzval Jaroslava Lisého, ml. na stretnutie ohľadne nájdenia
možnosti splatenia pohľadávky zo zmluvy o úvere.

Spoločnosť Dražby a aukcie, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 751 642 listom zo dňa
04.12.2013, ktorý doručila na vedomie žalobkyni táto spoločnosť žalobkyni oznámila, že v októbri 2013

jej zložku spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. odpredala spoločnosti Cassovia Realitas Košice
s.r.o., s tým, že čo sa týka vyčíslenia dlhu ako aj ďalších možností jeho splácania treba kontaktovať len
Ing. Jozefa Tomča.

Výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti zo dňa 10.01.2014 žalovaný II/ vyzval žalobkyňu na

sprístupnenie nehnuteľností zapísaných na LV č. 1820 k.ú. Detva s tým, že dňa 03.02.2014 sa uskutoční
ohodnotenie týchto nehnuteľností súdnym znalcom. Súčasne žalobkyňa bola vyzvaná na predloženie
dokumentácie k týmto nehnuteľnostiam ako aj poskytnutie informácií o právach a záväzkoch viaznucich
na predmete dražby. Bola poučená, že ak nesprístupní nehnuteľnosti súdnemu znalcovi, bude voči nej
uplatnený nárok na náhradu vzniknutej škody.

Z výsluchu žalobkyne ako účastníčky konania súd zistil, že čo sa týka poskytnutia samotného úveru,
našla inzerát o tom, že spoločnosť „Triangel“ poskytuje úvery. Zástupkyňa tejto spoločnosti prišla k nim
domov, popodpisovali papiere a to bolo všetko. Po podpise papiere od nich zobrala, išla na kataster,následne ich doniesla po niekoľkých dňoch. Za celé tie roky nepozrela do zmluvy, že zmluva bola
uzatvorená s bankou. Na úver splácali finančné prostriedky spoločnosti „Triangel“ do Popradu. Doklady
o splácaní nemá. Finančné prostriedky z úveru boli vyplatené, peniaze boli poskytnuté, v akej výške, to

si presne už nespomenula. Nevedela sa vyjadriť ani do akého času bol úver splácaný a ani koľko na úver
doposiaľ vrátili. Prvú informáciu, kedy ju kontaktoval veriteľ dostala vtedy, keď išiel dom do dražby. Išla
do Martina, tam jej povedali, aby išla do VÚB banky, vo VÚB banke o nej vedeli. Na bránu domu im bolo
nalepené, že sa ide konať dražba. Potom ju dali do novín, že túto tabuľku mala strhnúť. Následne išla
opätovne do Martina s tým, že sa dohodli, že keď zaplatí 1.000,- Eur, tak sa dražba stiahne. Potom prišli

druhýkrát a znovu jej napísali nálepku dražba. Do nejakého termínu musela zaslať 1.000,- Eur. Potom
jej povedali, že má platiť ďalej, ale nik sa jej neozval, nevedela, kde má ďalej platiť. V rodinnom dome
žije s manželom a so synom. Je invalidnou dôchodkyňou, poberá invalidný dôchodok v sume 229,90
Eur mesačne. Manžel pracuje vo firme ALS technik Detva, zarába 500,- Eur. Syn pracuje v PPS Detva,
koľko zarába, k tomu sa nevedela vyjadriť. Uviedla, že ako rodina nemajú inú možnosť bývania, len v
tomto dome. Od banky neobdržala list, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru. Peniaze z úveru

boli použité na rekonštrukciu rodinného domu. Zmluva bola uzatvorená aj jej manželom, tiež so synom,
tento bol ako „ručiteľ“. Splátky sa mali splácať asi vo výške 4.700,- Sk mesačne (156,01 Eur mesačne),
dokedy mali byť splatné, to nevedela uviesť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná voči

žalovanému I/ a nedôvodná voči žalovanému II/. Vo veci bolo zistené súdom, že dňa 16.08.2006 bola
medzi VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom a žalobkyňou
ako jednou z dlžníkov uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. Ú 07988-06. Popri
žalobkyni ako dlžníčke túto zmluvu o poskytnutí úveru uzatvorili ako dlžníci i jej manžel Jaroslav Lisý,
st. a jej syn Jaroslav Lisý, ml.. Podľa Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. Ú 07988-06 (ďalej

len „zmluva o úvere“) zo dňa 16.08.2006 tento veriteľ poskytol dlžníkom, teda aj žalobkyni úver na
rekonštrukciu nehnuteľnosti v tom čase v sume 450.000,- Sk (14.937,26 Eur), keď tento úver sa dlžníci,
teda aj žalobkyňa zaviazali vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach počas 180 kalendárnym mesiacov od
poskytnutia úveru, teda úver bol poskytnutý na 15 rokov. Pri riadnom splácaní úveru tento by bol splatný
v celom rozsahu v roku 2021. Medzi stranami tejto zmluvy o úvere bola dojednaná mesačná anuitná

splátka 4.940,- Sk (163,98 Eur). Dátum prvej splátky bol dojednaný na 20.09.2006, čerpanie úveru bolo
dňa 18.08.2006. Úroková miera bola dojednaná 8,20 % ročne a bola fixovaná na 5 rokov. V zmluve
bolo dojednané, že dlžníci uhradia i výdavky vynaložené spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
(ďalej len „CFH“) vo výške 12.500,- Sk (414,92 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o úvere boli
Obchodné podmienky VÚB, a.s., pre poskytovanie „Úverov na bývanie“, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2006 (ďalej len „obchodného podmienky“). Tieto bližšie upravovali ďalšie práva a povinnosti strán
zmluvy o úvere. Typovo zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V súvislosti s právnym posúdením tejto zmluvy o úvere treba dodať, že právna úprava s účinnosťou
od 13.06.2014 v zmysle novely § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 102/2014

Z.z. o ochrane spotrebiteľa stanovila jednoznačne, že „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva“. Ide o zásadnú zmenu. Ide o prelom v pôsobnosti Občianskeho
zákonníka vo vzťahu k Obchodnému zákonníku. Podľa tejto právnej úpravy je treba pre zmluvy
uzatvárané spotrebiteľom, t.j. spotrebiteľské, a teda aj obchodné zmluvy pokiaľ sú spotrebiteľské použiť

ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka. To znamená, že i keď predmetná
zmluva o úvere bola typovo uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, tak okrem
vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné vzťahuje Občiansky
zákonníka.Jevovecinepochybné,žepredmetnázmluvaoúverespĺňacharakterspotrebiteľskejzmluvy,
bola uzatvorená medzi bankou, dodávateľom peňažných služieb a žalobkyňou a popri nej aj ďalšími

dlžníkmi ako spotrebiteľmi, keď účelom úveru bolo poskytnutie úveru na rekonštrukciu nehnuteľnosti.
Žalobkyňa a popri nej aj ostatní dlžníci túto zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľka, teda ako fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, keď takáto definícia spotrebiteľa vyplýva z § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, totiž spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Táto spotrebiteľská
zmluva podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nemôže obsahovať neprijateľné podmienky, pretože
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú podľa tohto zákonného ustanovenia
neplatné. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu táto sa spravuje i právnym režimom Zákona č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej Národnej Rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov, ktorý bol platný a účinný v čase
uzatvorenia tejto zmluvy o úvere a to v znení do 31.12.2007, keďže zmluva bola uzatvorená dňa

16.08.2006. Tento zákon v ustanovení § 4 ods. 2 stanovoval, aké obsahové náležitosti musí najmä
obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., vyplýva,
že spotrebiteľská zmluva musí obsahovať podľa písm. g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie
je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 5 tohto
zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že táto neobsahuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov, preto spotrebiteľský úver poskytnutý podľa tejto zmluvy sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Na zabezpečenie úveru z tejto spotrebiteľskej zmluvy bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. Z 07988-06 tiež dňa 16.08.2006 medzi VÚB, a.s., Bratislava ako záložným

veriteľom a žalobkyňou ako záložcom, keď predmetom zálohu boli nehnuteľnosti špecifikované
žalobkyňou v žalobe. Táto Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 07988-06 (ďalej len
„zmluva o zriadení záložného práva“) podliehala vkladovému konaniu a vklad do katastra nehnuteľností
na základe tejto bol povolený Správou katastra Detva dňa 18.09.2006 pod č. V 726/06, čím zmluva o
zriadení záložného práva nadobudla svoje právne účinky. Typovo bola uzatvorená podľa § 151a a nasl.

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Ide o zákonný inštitút, výkon ktorého je upravený kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
Zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z..

Žalobkyňa vo veci podala žalobu smerujúcu k súdnej kontrole dôvodu na výkon záložného práva
vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá úzko súvisí so zmluvou o úvere, ktorá ako

súd už dôvodí má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a preto skúmanie podmienok zmluvy o zriadení
záložného práva, či tieto sú prijateľné alebo neprijateľné tiež podlieha súdnej kontrole z hľadiska ochrany
žalobkyne, spotrebiteľky.

Žalobkyňa v konaní poukazovala na to, že samotná zmluva o úvere, ako i samotná zmluva o zriadení

záložného práva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné, keď dokonca
malazato,žezmluvaozriadenízáložnéhoprávajeabsolútneneplatnýmprávnymúkonomvcelkupodľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, pretože obsahuje možnosť výkonu záložného práva aj mimosúdne. Podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 21 ods. 1 obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom
býva.

Žalobkyňa vo veci podala určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) podľa ktorého, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobkyňa má
naliehavý právny záujem ako spotrebiteľka na danej určovacej žalobe, keď nepochybne z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovaný I/ začal s výkonom záložného práva predajom zálohu formou
dobrovoľnej dražby o čom svedčí výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti zo dňa 10.01.2014 adresovaná
žalobkyni, napokon i z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 07.01.2014 adresovaného

všetkým dlžníkom zo zmluvy o úvere, a žalobkyni tiež ako vlastníčke predmetu zálohu. Svedčí napokon
o tejto skutočnosti i žiadosť o zápis poznámky ohľadne oznámenia o začatí výkonu záložného práva
do katastra nehnuteľností žalovaného I/ zo dňa 09.01.2014, ktorá napokon našla odraz v zápise v
poznámkovej časti dotknutých LV k.ú. Detva, LV č. 1820, LV č. 120 a LV č. 121. Žalobkyňa má taknaliehavý právny záujem na požadovanom určení, a preto súd žalobu ako procesne prípustnú podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p. pripustil. Takouto žalobou žalobkyňa môže zlepšiť svoje právne postavenie ako
vlastníčka dotknutých nehnuteľností.

Výkon záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva začal realizovať žalovaný I/
prostredníctvom žalovaného II/, tak ako to vyplýva z výzvy na sprístupnenie nehnuteľností zo dňa
10.01.2014 adresovanej žalobkyni. Žalobkyňa okrem už uvedených tvrdení v žalobe namietala i tú
skutočnosť, že jej nie je známe kedy a akým spôsobom došlo k ukončeniu úverového vzťahu zo strany

pôvodného veriteľa, teda banky, keď jej, ako ani ostatným dlžníkom nebolo oznámené postúpenie
pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere a nie je jej zrejmé, kto v súčasnej dobe je záložným veriteľom
a či došlo k platnému postúpeniu práv na záložného veriteľa, ktorým by mal byť v súčasnom období
žalovaný I/, a či žalovaný I/ má vôbec aktívnu legitimáciu na začatie výkonu záložného práva ako záložný
veriteľ.

Nakoľko žalobkyňa namietala túto skutočnosť, súd sa prednostne vo veci zaoberal touto námietkou, teda
či žalovaný I/ ako záložný veriteľ, ktorý začal realizovať výkon záložného práva zo zmluvy o zriadení
záložného práva má aktívnu legitimáciu na začatie výkonu záložného práva ako záložný veriteľ. V tomto
ohľadežalovanýI/bolpovinnýsúdupreukázať,žeje„legálnym“záložnýmveriteľomzozmluvyozriadení
záložného práva k nehnuteľnosti.

Žalovaný I/ na preukázanie skutočnosti, že je záložným veriteľom zo zmluvy o zriadení záložného
práva, teda že nadobudol práva zo zmluvy o úvere v spojení so zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti po pôvodnom veriteľovi, VÚB a.s., Bratislava predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.11.2013 včítane prílohy k nej, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným veriteľom VÚB,

a.s., ako postupcom a ním ako postupníkom. Touto zmluvou o postúpení pohľadávok žalovaný I/
preukazoval, že je záložným veriteľom zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a že
je vlastníkom pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Táto zmluva o postúpení
pohľadávok bola uzatvorená podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Na preukázanie, že je
záložnýmveriteľomažedošlokpostúpeniupohľadávkyzozmluvyoúveredokladalajoznámeniezodňa
22.11.2013, ktorým dlžníkom zo zmluvy o úvere oznámil postúpenie predmetnej pohľadávky pôvodný
veriteľ, avšak len dlžníkom Jaroslavovi Lisému, st. a Jaroslavovi Lisému, ml., ktorým toto oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo doručené dňa 04.12.2013. Žalovaný I/ však nepredložil oznámenie o

postúpení pohľadávky adresované žalobkyni ako jednej z dlžníkov zo zmluvy o úvere. Napriek tomu,
že toto nepredložil, preukázal postúpenie pohľadávky s príslušenstvom ako i práv zo zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2013.

Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2013 súd však posúdil ako neplatný právny úkon podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka. V konaní prednostne zistil, že ku dňu postúpenia pohľadávky nebol
splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti). Zmluva o úvere bola uzatvorená
medzi pôvodným veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou a popri nej aj ostatnými dlžníkmi. Pôvodným
veriteľom bola VÚB a.s., Bratislava, teda banka. Zmluva o úvere bola uzatvorená s lehotou splatnosti
celého úveru 15 rokov, keď dátum prvej mesačnej splátky bol dojednaný na deň 20.09.2006. Splatnosť

celého úveru v zmysle zmluvných dojednaní pri riadnom plnení mala nastať v roku 2021. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že dlžníci porušili záväzok zo zmluvy o úvere splácať ho riadne a včas, a dostali
sa do omeškania so splácaním úveru, čo žalobkyňa nerozporovala, a dokonca to potvrdila v žalobe.
Predmetom postúpenia pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávok bola však celá pohľadávka
s príslušenstvom zo zmluvy o úvere. V zmysle čl. VI. bod 34.34.1 obchodných podmienok, ktoré tvorili

neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere vyplýva, že banka môže požadovať aby klient vrátil celú poskytnutú
sumu úveru s príslušenstvom, ktorá sa na požiadanie veriteľa stane okamžite splatnou z dôvodov,
ak klient je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky alebo čiastočného
plnenia splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.
Z Posledného pokusu o zmier pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 19.02.2008, ktorý predložil

žalovaný I/ vyplýva, že pôvodný veriteľ prostredníctvom spoločnosti CFH, a.s., Kežmarok vyzval dvoch
dlžníkov a to Jaroslava Lisého, st. a Jaroslava Lisého, ml., k úhrade dlžných splátok úveru v tom
čase vyčíslených včítane poplatkov na čiastku 17.110,- Sk (567,95 Eur) najneskôr do 29.02.2008 s
upozornením, že inak pôvodný veriteľ pristúpi v súlade s obchodnými podmienkami s čl. VI. k vyhláseniupredčasnej splatnosti úveru. Táto výzva bola týmto dlžníkom i doručená dňa 01.04.2008, žalovaný I/
však nepredložil dôkaz o tom, že táto výzva bola adresovaná i žalobkyni ako jednej zo spoludlžníkov
zo zmluvy o úvere, predkladal len dôkaz o doručovaní „určitej“ listiny, dňa 01.04.2008, ale jej obsah

nepredložil. Žalovaný I/ ďalej nepredložil žiadne dôkazy o tom, že pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého úveru. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z., o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky,
ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92
ods. 7) doslova uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky

zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Pokiaľ teda VÚB a.s. postúpila
zmluvou zo dňa 01.11. pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalovanému I/, postupovala v rozpore
s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2011 Z.z.. Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným
celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), VÚB a.s. nebola oprávnená postúpiť
svoju pohľadávku z úveru so všetkými právami s nimi spojenými žalovanému I/, včítane práva zo
zmluvy o zriadení záložného práva. Vzhľadom na zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac

práv, než má, žalovaný I/ preto nemá postavenie oprávneného záložného veriteľa na realizáciu výkonu
záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi
pôvodným veriteľom a žalobkyňou. Zo zmluvy o úvere síce vyplýva z čl. 3.5, že podpisom tejto klient
vyjadruje súhlas s postúpením pohľadávky banky vyplývajúcej z tejto zmluvy, jej zániku alebo porušenia,
v rátane splatného príslušenstva, a to pred jej splatnosťou, ako aj po splatnosti, ale len v súlade s

podmienkami uvedenými v Obchodných podmienkach. Obchodné podmienky v čl. VII. však vypovedajú
len o oprávnení banky postúpiť celú svoju pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy na ručiteľa pred
jej splatnosťou v prípade že klient mešká so zaplatením splátky úveru alebo zaplatí iba časť splátky.
Tento čl. nevypovedá o možnosti postúpenia nesplatnej pohľadávky inému subjektu, len ručiteľovi. O
takýto prípad v posudzovanej veci nejde, a teda postúpenie sa spravuje zákonným ustanovením § 92

ods. 8 zákona č. 283/2001 Z.z. o bankách (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015).

Na základe týchto dôvodov súd potom žalobe žalobkyne voči žalovanému I/ vyhovel. Voči žalovanému
II/ súd žalobu žalobkyne zamietol, pretože žalovaný II/ preukázal, že žalovaný I/ odstúpil od zmluvy o

vykonaní dražby, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným II/ a I/ ako listom zo dňa 03.02.2014, ktorý bol
žalovanému II/ doručený dňa 04.02.2014, čím nastali účinky odstúpenia od zmluvy o vykonaní dražby,
preto žalovaný II/ nie je pasívne legitimovaný v konaní na uloženie povinnosti, ktorú žalobkyňa žiadala
určovacou žalobou.

Keďže súd v konaní prednostne skúmal, či žalovaný I/ je oprávnený realizovať výkon záložného práva
zo zmluvy o zriadení záložného práva, a na základe skutkových zistení a ich právneho vyhodnotenia
dospel k záveru, že tento nie je oprávneným záložným veriteľom, keď touto skutočnosťou a jej právnym
vyhodnotením sa súd zaoberal v konaní prednostne, a dospel k záveru, že nie je oprávnený realizovať
výkon záložného práva, ďalej sa už nezaoberal tvrdením žalobkyne, či zmluva o úvere a zmluva

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ďalej či
zmluva o zriadení záložného práva je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, avšak z dôvodu, že umožňuje vykonať záložné právo aj mimosúdne, teda mimo súdnej
kontroly, a ďalšími tvrdeniami žalobkyne, či sú opodstatnené pokiaľ ide aj o vyhodnotenie, či pohľadávka
z úverovej zmluvy je premlčaná alebo nie je premlčaná, či výkon záložného práva formou dobrovoľnej

dražby za účelom uspokojenia pohľadávky približne vo výške 15.000,- Eur predstavuje hrubý nepomer
k cene premetu zálohu a či takýmto spôsobom sú porušované ústavné a zákonné práva žalobkyne na
ochranu okrem iného i jej obydlia.

O trovách konania vo vzťahu žalobkyňa a žalovaný I/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

§ 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa bola voči žalovanému I/ úspešná, navrhla priznať trovy konania a tieto aj
vyčíslila v zákonnej lehote, keď uplatnila náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia. Iné trovy
konania neuplatnila. Žalobkyni ako úspešnej účastníčky konania voči žalovanému I/ tak vznikol nárok
na náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania voči žalovanému I/ pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia. Tieto predstavujú sumu 608,15 Eur. Táto pozostáva z odmeny za 5 úkonov

právnej služby, a to za úkon právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom zo dňa 30.01.2014 v sume 61,85 Eur, k tomu režijný paušál 8,04 Eur, za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 06.02.2014 v sume 30,93 Eur, čo je 1 zo sumy 61,85 Eur, keďže návrh na
nariadenie predbežného opatrenia bol podaný spolu so žalobou, kedy sa začalo konanie, k tomu režijnýpaušál 8,04 Eur, ďalej za úkon odvolania voči uzneseniu č.k. 14C/17/2014-43 zo dňa 10.03.2014 v sume
30,93 Eur, čo je 1 zo sumy 61,85 Eur, k tomu režijný paušál 8,04 Eur, keďže nešlo o podanie vo veci
samej, ďalej za úkon účasti na pojednávaní dňa 24.09.2015 v sume 61,85 Eur, k tomu režijný paušál

8,39 Eur a za úkon účasti na pojednávaní dňa 18.02.2016 v sume 61,85 Eur, k tomu režijný paušál
8,58 Eur, keď tejto sume prináleží i 20 % DPH v sume 14,09 Eur, keďže advokát, resp. advokátska
kancelária zastupujúca žalobkyňu sa stala platcom DPH od 02.01.2016, spolu to činí 302,59 Eur. K
ďalším účelným trovám právneho zastúpenia patrí i náhrada hotových výdavkov za stratu času za
účasť advokáta na pojednávaní dňa 24.09.2015 z KE do ZV a späť, a to za každú začatú polhodinu

pri počte 12 začatých polhodín po 13,98 Eur, činí to 167,76 Eur, z tejto si právny zástupca uplatnil len
polovicu v sume 83,88 Eur, ďalej za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 18.02.2016 pri rovnakej
ceste za každú začatú polhodinu pri počte 12 polhodín po 14,30 Eur, spolu to činí 171,60 Eur, spolu
s DPH 20 % z tejto sumy to činí 205,92 Eur, keďže právny zástupca žalobkyne sa stal platiteľom
DPH, z tejto sumy si uplatnil len polovicu v sume 102,96 Eur, ďalej k ďalším účelným trovám právneho
zastúpenia patrí i náhrada cestovného za použitie motorového vozidla pri ceste z KE do ZV a späť dňa

24.09.2015 pri účasti právneho zástupcu žalobkyne na tomto pojednávaní, činilo to 109,25 Eur, keď
uplatnená bola len polovica vo výške 54,63 Eur, a ďalej náhrada cestovného pri ceste na pojednávanie
dňa 18.02.2016 pri použití mot. vozidla z KE do ZV a späť právneho zástupcu žalobcu, čo činí 122,12
Eur včítane DPH, keďže právny zástupca žalobcu sa stal medzi časom platiteľom DPH, z tejto sumy si
uplatnil len polovicu čo je suma 64,09 Eur, keď potom celkové trovy právneho zastúpenia činia čiastku

608,15 Eur. Celkové trovy konania v sume 608,15 Eur je žalovaný I/ povinný zaplatiť žalobkyni na účet
zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p. O trovách právneho zastúpenia súd
rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, keď pri určení tarifnej
odmeny súd vychádzal z § 11 ods. 1 tejto vyhlášky podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby je 1/13-tina výpočtového základu ak podľa písm. a/ nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Pokiaľ ide
o úkony právnej služby pri týchto súd vychádzal z ustanovenia § 13a ods. 1 a § 13a ods. 2 citovanej
vyhlášky. O týchto rozhodol v súlade s vyčíslením právneho zástupcu žalobkyne okrem úkonu, ktorým
bol návrh na nariadenia predbežného opatrenia zo dňa 06.02.2014, kde súd nepriznal plnú sadzbu

odmeny 61,85 Eur, ale len polovicu 30,93 Eur, pretože predbežné opatrenie nebolo podané pred začatím
konania vo veci samej, ale spolu so žalobou, kedy sa začalo konanie vo veci samej. Náhradu hotových
výdavkov za stratu času súd priznal podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky, ako aj náhradu cestovného.

O trovách konania vo vzťahu žalobkyňa a žalovaný II/ súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania
nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Žalovaný II/ bol voči žalobkyni úspešný, v zásade by mal
nárok na náhradu trov konania podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Súd však o náhrade trov konania vo vzťahu žalobkyňa a žalovaný II/ aplikoval ustanovenie § 150 ods.
1 O.s.p. a výnimočne žalovanému II/ i keď bol úspešný v konaní náhradu trov konania voči žalobkyni
nepriznal, keď súd pri rozhodovaní na tú skutočnosť, že žalobkyňa sa mohla v čase podania žaloby
dôvodne domnievať, že skutočným vykonávateľom práva zo zmluvy o zriadení záložného práva je
žalovaný II/, keď tento adresoval žalobkyni výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti zo dňa 10.01.2014,

len počas súdneho konania žalovaný II/ doložil, že zmluva medzi ním a žalovaným I/ zanikla o realizácii
dražby v dôsledku odstúpenia žalovaného I/ od tejto zmluvy, v čom videl dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré výnimočne nemusí náhradu trov konania žalovanému II/ priznať.

Žalobkyňa v konaní ako spotrebiteľka bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov zo zákona,

konkrétne zo zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov
podľa § 4 ods. 2 písm. a/ tohto zákona. Voči žalovanému I/ bola úspešná, preto podľa výsledku
konania vznikla povinnosť žalovanému I/ zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona o
súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Žalovaný I/ nie je od poplatku oslobodený, bol neúspešný v konaní, preto má povinnosť
podľa tohto zákonného ustanovenia zaplatiť súdny poplatok. Tento činí sumu 132,50 Eur pozostávajúcu
zo sumy 99,50 Eur zo žaloby podľa položky I/1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov a zo sumy
33,- Eur z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa položky I/1 písm. c/ Sadzobníka súdnychpoplatkov, čo spolu činí sumu 132,50 Eur. Túto je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet súdu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)