Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017201002
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017201002.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: S. B., nar. XX.XX.XXXX, R. tr. XX, F., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr.
69, Nitra, o správnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-Z.-XXXX/
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, podanou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-Z.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a odvolanie Združenia domových samospráv, P. O.
BOX 218, Bratislava a potvrdil rozhodnutie Mesta Nitra č. K.-C.-XXXX/XXXX-XXX-Ing.Dá zo dňa

XX.XX.XXXX.
Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa povolil stavbu (novostavbu): „Príprava strategického
parku Nitra Fáza 2“, v rozsahu stavebných objektov: SO 054 Sadovnícke úpravy na parkovisku OV, SO
131 Parkovisko a komunikácie pre osobné autá (parking strategický park) II. fáza, SO 132 Parkovacie
miesta pre bicykle, SO 315 Pergoly nad chodníkom na parkovisku OV v katastrálnom území Dražovce.
Uvedeným rozhodnutím zároveň správny orgán prvého stupňa určil podmienky na uskutočnenie stavby

a rozhodol o námietkach a pripomienkach účastníkov konania.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX navrhol s poukazom na § 185 písm. a/ zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku žalobe považuje za nedôvodný
a neopodstatnený. Žalobca nijako nepreukázal jeho dôvodnosť. V tomto prípade ide iba o všeobecné
konštatovanie, bez bližšej konkretizácie, a teda na základe tohto návrhu nemožno žalobe priznať

odkladný účinok. Navyše, ako vyplýva z uvedených skutočností, samotná žaloba nie je dôvodná ani
udržateľná, a teda aj z tohto dôvodu by priznanie odkladného účinku bolo nielenže nezákonné, ale
aj nespravodlivé vo vzťahu k stavebníkovi. Stavebník splnil a preukázal splnenie všetkých podmienok
pre povolenie predmetnej stavby, a teda prerušenie stavebných prác (z dôvodu priznania odkladného
účinkunapodkladenedôvodnéhoaúčelovéhonávrhužalobcuabeznaplneniazákonnýchpredpokladov
a podmienok) by predstavovalo neprimeraný zásah do jeho práv. Na druhej strane žalobcom tvrdené

spôsobeniezávažnejujmynaživotnomprostredíjenielenženekonkretizované,aleajnepreukázané.Pre
priznanie odkladného účinku žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladnéhoúčinku by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, ale túto hrozbu je potrebné konkretizovať (teda
aká ujma hrozí) a odôvodniť (na základe akých skutočnosti by mohlo dôjsť k takejto ujme), k čomu však
nedošlo. Podľa žalovaného v tomto prípade ani žiadna ujma na životnom prostredí nehrozí.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Nitre uznesením odmietol návrh
na priznanie odkladného účinku žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne

uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať

vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím, ktorým
sa prelamujú účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou

podmienkoutoho,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokjeokreminéhostav,akbyokamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j.

existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal,
resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
zo dňa XX.XX.XXXX, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo
zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má

povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí
i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.8. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázala nezákonnosť napádaných rozhodnutí, bola by tu
hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd
vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného

žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
- povolenie stavby (novostavbu): „Príprava strategického parku Nitra Fáza 2“), podľa názoru súdu
nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie
odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného
účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je súčasťou podanej
žaloby dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je
dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).