Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112232837
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112232837.11

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: INFORAMA, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 54, Bratislava,
IČO: 36 729 864, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Majcherová, so sídlom kancelárie Mlynské Nivy
54, Bratislava 2, proti žalovanému: IM Pharma, spol. s.r.o., so sídlom Čapajevova 23, Prešov, IČO:
36762814, právne zastúpený: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka, so sídlom kancelárie Floriánova 12,
080 01 Prešov, o zaplatenie 3.058,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. súd konanie z a s t a v u j e ,

II. žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,05 %, o výške tejto
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 08.10.2012 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť, zaplatiť žalobcovi sumu 3.058,45 Eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Dňa 10.05.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako Čiastočné späťvzatie
návrhu na začatie konania, v ktorom žalobca uviedol, že berie svoj návrh na začatie konania v časti
žalovanej pohľadávky 2.047,52 Eur späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca ďalej uvádza,

že na podanom návrhu v zostávajúcej časti trvá a navrhuje, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.010,93 Eur ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.

3. Dňa 15.05.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo dňa
10.5.2018. Žalovaný nemá výhrady voči späťvzatiu žaloby v časti 2.047,52 Eur, avšak uvádza, že k
úhrade v tejto výšky došlo v konaní vedenom pod sp. zn. 21Cb/542/2015, čo vyplýva aj z priloženého

bankového výpisu, kde je ako variabilný symbol uvedené číslo konania 21Cb/542/2015. Z uvedeného
dôvodu a vzhľadom na neúspech žalobcu v spore v časti o zaplatenie 2.047,52 Eur, má žalovaný za
to, že nie je namieste priznať nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Žalobca sa duplicitne domáhal
zaplatenia sumy 2.047,52 Eur v tomto konaní ale aj v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 21Cb/542/2015, v ktorom mu boli trovy konania priznané. Dôvodom späťvzatia návrhu v časti
istiny 2.047,52 Eur teda nie je správanie žalovaného (zaplatenie istiny v tejto časti), ale duplicitnosť

žalobného návrhu.

4. Dňa 27.05.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako Späťvzatie návrhu
na začatie konania a náhrada trov konania, v ktorom žalobca uviedol, že berie návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia je skutočnosť,
že žalovaný zaplatil zostávajúcu časť istiny vo výške 1.010,93 Eur dňa 24.05.2018. žalobca ďalej

uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu trov konania len v časti žalovanej istiny 1.010,93 Eur z
nasledujúcich dôvodov: uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 14.2.2014 sp. zn. 18Cb/38/2013,ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.8.2014 sp. zn. 5Cob/26/214-83,
bol zamietnutý návrh žalobcu na zmenu účastníkov konania. Z tohto dôvodu bol pre ochranu svojich práv
nútený podať nový návrh na začatie konania o zaplatenie časti pohľadávky, ktorá ešte nebola premlčaná.

Žalobca po právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 14.2.2014 sp. zn. 18Cb/38/2013
podal dňa 20.10.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie 2.047,52 Eur, na základe ktorého sa na
Okresnom súde Prešov začalo konanie 21Cb/542/2015. Žalovaný po tom čo súd vo veci 21Cb/542/2015
nariadil pojednávanie pohľadávku žalobcu vo výške 2 047,52 Eur uhradil. Konanie 21Cb/542/2015 bolo
po úhrade žalovanej pohľadávky súdom zastavené a žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania vo

výške 100%. V čase podania návrhu na začatie konania dňa 20.10.2014, na základe ktorého začalo
konanie 21Cb/542/2015, nebol žalobca účastníkom žiadneho iného konania, a teda nebolo možné
hovoriť o litispendencii. INFORAMA a.s. sa stala účastníkom konania 18Cb/38/2013 až v roku 2018 na
základe uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.10.2017 sp. zn. 6Cob/70/2017 (vydaného v
dôsledku nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 28.6.2016 III.ÚS 157/2016). Keďže sa INFORAMA a.s.
stala aj účastníkom konania 18Cb/38/2018 o zaplatenie 3.058,45 Eur, vzal návrh na začatie konania

v časti o zaplatenie 2.047,52 Eur bez zbytočného odkladu späť. Žalobca svojim konaním nezavinil
litispendenciu konaní. Konanie žalobcu a podanie návrhu na začatie konania vo veci 21Cb/542/2015
bolo nevyhnutných krokom smerujúcim k ochrane práv žalobcu. Navyše žalovaný žalovanú pohľadávku
riadne uhradil a jeho obranu v súdnom konaní nemožno hodnotiť ako relevantnú. Žalobca týmto
poukazuje na tieto okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri povinnosti nahradiť trovy

konaniavýnimočneprihliadnuť.Osobitnéokolnosti,ktoréviedlikvznikulitispendencie,okolnostipodania
návrhu na začatie konania 21Cb/542/2015, ako aj postavenie žalovaného, jeho nerelevantné námietky
vo veci a jeho dobrovoľná úhrada žalovanej pohľadávky je potrebné vziať do úvahy pri rozhodovaní o
náhrade trov konania.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu bolo doručené späťvzatie návrhu na začatie konania, s ktorým

žalovaný súhlasí, súd konanie s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 257 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila že trovy vznikli. Zásada
zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je

správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pojem procesné zavinenie je potrebné
vykladať komplexne a extenzívne. V prípade, že žalovaný splní svoj dlh po začatí sporu a tým vyvolá u
žalobcu potrebu späťvzatia návrhu na začatie konania, pokladá sa za osobu, ktorá zavinila zastavenie
konania. Na druhej strane je v tomto prípade potrebné poukázať aj na skutočnosť, že konanie ozaplatenie istiny vo výške 2.047,52 Eur je vedené duplicitne nielen pod touto spisovou značkou, ale aj
pod spisovou značkou 21Cb/542/2015, ktoré bolo po úhrade pohľadávky zastavené. Žalobcovi už bola
v konaní 21Cb/542/2015 priznaná náhrada trov konania vo výške 100%. Duplicitu konania však žalobca

nezavinil, nakoľko sa stal účastníkom konania vedeného pod sp. zn. 18Cb/38/2013 až na základe
uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.10.2017 sp. zn. 6Cob/70/2017, ktoré bolo vydané až
v dôsledku nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 28.06.2016 III. ÚS 157/2016. Žalobca následne potom,
ako sa stal účastníkom tohto konania, (v dôsledku čoho na tunajšom súde prebiehali dve konania o
zaplatenie tej istej časti pohľadávky žalobcu), zobral návrh na začatie konania pod sp. zn. 18Cb/38/2013

v časti o zaplatenie 2.047,52 Eur späť a požiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Vzhľadom na
uvedené možno skonštatovať, že žalobca síce zavinil zastavenie konania tým že vzal svoj návrh na
začatie konania späť, avšak k podaniu nového návrhu o zaplatenie v tejto časti vedeného pod sp. zn.
21Cb/542/2015 a následne k späťvzatiu návrhu na začatie v konaní vedenom pod sp. zn. 18Cb/38/2013
došlo v dôsledku duplicity konania, ktoré bolo zavinené rozhodnutím súdu, nie správaním žalobcu. Preto
súd z dôvodov osobitného zreteľa v tejto časti konania síce pokladá žalobcu za neúspešného, avšak

protistrane nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Z uvedeného vyplýva, že žalobca teda podal
návrh na začatie konania dôvodne len v časti o zaplatenie 1.010,93 Eur a preto sa považuje v konaní
za úspešného len v tejto časti istiny, nakoľko žalovaný zaplatil istinu v tejto časti až po začatí konania
a tak svojím správaním vyvolal u žalobcu potrebu späťvzatia návrhu na začatie konania v tejto časti. Z
uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu

33,05 % tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).