Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/291/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233820
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4114233820.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovu, vo veci starostlivosti o mal. S. J., nar. X.X.

XXXX bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q., z rodičov : K. C.
J., nar. XX.X. XXXX, bytom H. I., T. XX/X v konaní zastúpená S.. X. A., advokátom so sídlom R., N. XX
a K. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. U. XXX v konaní zastúpený S.. K. J. advokátom so sídlom R., F.
XX o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu R. zo dňa 27.9. 2010, č.k. XXP/XXX/
XXXX XX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. S., nar. X.X. XXXX :
- každý nepárny týždeň v roku od piatku 17,30 hod. do nasledujúceho pondelka do 7,00 hod., pričom

rodičia sú navzájom oprávnení a povinní v stanovený čas si mal. dieťa navzájom odovzdať a prevziať
v mieste bydliska matky.
- každý párny týždeň v stredu od 17,30 hod. kedy matka mal. dieťa odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska
do nasledujúceho štvrtku do 7,00 hod. kedy otec mal. odovzdá v mieste bydliska matky
- každý párny rok od 23.12. od 19,00 hod. do 27.12. do 19,00 hod.,
- každý nepárny rok od 30.12. od 19,00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 19,00 hod.
- každoročne od 1.7. od 8,00 hod. do 15.7. do 19,00 hod. a od 1.8. od 8,00 hod. do 15.8. do 19,00

hod., s tým, že počas prázdnin sú rodičia navzájom oprávnení a povinní si mal. dieťa odovzdať a prevziať
v bydlisku rodiča v ktorého starostlivosti sa mal. aktuálne nachádza

II. Súd konanie v časti o zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu R. dňa 24.11. 2014 domáhal zverenia
mal. S. do svojej osobnej starostlivosti. V priebehu konania žiadal dieťa zveriť do striedavej osobnej

starostlivosti.
2. Okresný súd R. rozsudkom zo dňa 23.2. 2017 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX mal. S. zveril do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch, výživné rodičom neurčil. Rozhodol, že
zastupovať mal. a spravovať jeho majetok majú právo obaja rodičia. Zároveň upravil styk rodičov s mal.
dieťaťom počas vianočných sviatkov a letných prázdnin.
3. Predmetný rozsudok (označený v bode 2) na základe odvolania podaného matkou, bol uznesením
Krajského súdu R. zo dňa 27.7. 2016, č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX zrušený a vec bola vrátená súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Uznesením zo dňa 6.10. 2016, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX Okresný súd R. preniesol miestnu
príslušnosť vo veci na Okresný súd Q.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10. 2016.5. V konaní pred tunajším súdom otec v písomnom podaní ( čl. 121-122) navrhol mal. S. zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom tak, že matka bude osobnú starostlivosť vykonávať v

bežnom týždni od pondelka 8,00 hod. do piatku 17,30 hod. a otec od piatku 17,30 hod. do nasledujúceho
pondelku do 8,00 hod. Navrhol rodičom neurčiť výživné. Zároveň nadobudol upraviť styk rodičov s
maloletým tak, že v párnom roku od 23.12. od 19,00 hod. do 25.12. do 19,00 hod. bude dieťa v
starostlivosti otca a v nepárnom roku v starostlivosti matke, od 30.12. od 19,00 hod. do 1.1. do 19,00
hod. v nepárnom roku bude maloletý v starostlivosti otca a v párnom roku v starostlivosti matky. Počas

letných prázdnin letných prázdnin každoročne syn bude od 1.7. od 8,00 hod. do 15.7. do 19,00 hod.
a od 1.8. od 8,00 hod. do 15.8. do 19,00 hod. v jeho starostlivosti a zvyšný čas v starostlivosti matky.
K odovzdávaniu a preberaniu dieťaťa na realizáciu styk bude prechádzať vždy u toho rodiča, ktorý má
momentálne mal. dieťa v osobnej starostlivosti.

6. Na pojednávaní dňa 5.9. 2017 otec návrh v časti zverenia mal. S. do striedavej osobnej starostlivosti

vzal späť. Matka i kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu v tejto časti.

7. Predmetom konania zostal návrh otca na úpravu styku s mal. S.. Otec žiadal styk upraviť na každý
víkend. Poukázal na to, že z dôvodu presťahovania sa matky s dieťaťom, nemá možnosť so synom
byť cez pracovné dni, keďže jeho pracovná doba je do 16,30 hod. V čase keď syn býval v R., pol

mesiaca sa on o dieťa staral. Dieťa mu chýba a tiež on synovi. Nechce, aby sa v dôsledku presťahovania
zhoršil vzťah syna k nemu a nechce s ním tráviť čas len tak, že pôjde niekde na výlet. Chce mať reálne
možnosť podieľať sa na jeho výchove. Vie, že syn si zvykol na nové prostredie, má nových kamarátov.
Tiež chápe, že dieťa chce byť aj s terajšou rodinou, so súrodencom. Ak by bol styk upravený každý
víkend rozhodnutím súdu, nemusel by sa striktne rozsudok dodržiavať, pokiaľ by rodina matky mala

iný program. Väčšinou s matkou komunikujú cestou mailu resp. sms. Syn už vie povedať, čo povedala
matka, nie je už malé dieťa, ale s matkou si cez syna nič neodkazujú. Pokiaľ je dieťa cez víkend u neho
aj so spolu pripravujú do školy. Cez leto navštevujú aj jeho matku. Asi raz za mesiac pracuje i v sobotu
4 hodiny, syn zvykne s ním ísť do práce, páči sa mu tam. Kontaktoval i triedneho učiteľa syna, keďže
ho zaujímala ako si dieťa zvyká v novej škole, aké má známky. Od presťahovania sa bol syn u neho

každý druhý víkend. Zvykol u neho byť i do pondelka rána kedy ho priviezol matke. Nemá problém počas
pracovného týždňa ráno dieťa doniesť k matke. Avšak situáciu, že by pre syna chodil po práci považuje
za stratu času. Počas letných prázdnin boli spolu dva týždne v júli aj v auguste. Absolvovali dovolenku.
Vie, že i matka dieťaťu pripravila program. V závere poukázal na to, že nevie uviesť v akom rozsahu
by chcel byť s mal. dieťaťom počas jarných prázdnin. Pokiaľ by však matka súhlasila, aby bol so synom

aspon tri víkendy v mesiaci, nechce by úpravu počas jarných prázdnin. Uznáva, že matka mala právo sa
s dieťaťom presťahovať, avšak to nie je prekážka úpravy styku formou akú navrhuje. Nebolo by vhodné,
aby došlo k pretrhnutiu puta medzi otcom a dieťaťom. Matka s rodinou môžu byť s maloletým počas
pracovného týždňa a on bude na syna výchovne pôsobiť cez víkend. Poukázal na to, že napriek výlučne
písomnej komunikácii rodičov, za 7 rokov nedošlo medzi nimi k závažnému konfliktu, nakoniec sa vždy

dohodli. Žiadal, aby bolo rešpektované jeho právo ako otca, stretávať sa s dieťaťom.

8. Matka uviedla, že komunikácia medzi otcom a ňou nefunguje tak, ako to otec uvádza. Pokiaľ niekedy
má snahu sa s ním dohodnúť ohľadne syna počas sviatkov a prázdnin, otec na maily a sms nereaguje.
Ako rodičia komunikujú len o potrebných veciach. Otec rieši veci bez syna. Potvrdila, že dieťa by s

otcom chcelo byť častejšie, ale nechce s otcom tráviť každý víkend. Vzťah syna k otcovi je dobrý,
rovnocenný ako k nej. Syn od otca prišiel so „zlepšovákom“, že by k nemu cez týždeň išiel vo štvrtok po
škole autobusom a otec by ho v piatok ráno doniesol do jej domácnosti. S tým nemôže súhlasiť, nakoľko
syn samostatne nemá skúsenosti s cestovaním. Pokiaľ bolo potrebné napr. počas vianočných sviatkov,
vedeli sa s otcom dohodnúť aj na inom režime ako bolo upravené súdom. Nesúhlasila, aby dieťa s

otcom muselo byť každý víkend jednak s poukazom na vyjadrenie syna, ako i na skutočnosť, že počas
pracovného týždňa je iný režim v súvislosti so školskou dochádzkou. Uvoľnená atmosféra je skôr cez
víkend, preto chce dva víkendy v mesiaci byť aj ona so synom. Je ochotná počas dvoch týždňov t.j. od
jedného styku k druhému, dva dni v pracovnom týždni, odovzdávať maloletého otcovi na pol ceste napr.
vo Vrábľoch, aby nemal otec stratu v dochádzaní. Počas letných prázdnin styk navrhla upraviť tak, ako

je to zaužívané a úpravu počas jarných prázdnin a zimných prázdnin ponechala na úvahe súdu.

9. Súd v konaní v súlade s § 43 odsek 1 Zákona o rodine zisťoval názor mal. S.. Maloletý uviedol, že
mu vyhovuje situácia, styk počas víkendov tak, ako to je. Nechcel by nič meniť. Teraz je u ocina každýdruhý víkend. Chce byť cez víkend aj s maminou, so súrodencami / sestrou a deťmi manžela matky /.
Pokiaľ je cez víkend u maminy, prídu aj C. (manžel matky) deti. Všetci sú spolu. S ocinom by chcel
byť častejšie počas pracovného týždňa. O tomto sa s maminou rozprával a ona by bola ochotná raz za

týždeň ho doniesť do C., kde by prišiel pre neho ocino a druhý deň ráno by ho doniesol k mamine a
išiel by do školy. Síce ešte nevie aké krúžky bude navštevovať, ale tieto už okolo 17,00 hod. nie sú.
Pokiaľ by nejaký krúžok bol v čase keď má byť s ocinom, nebude naň chodiť. Cez leto bol s maminou
vo F. a v T.. S ocinom bol v D., tiež týždeň na chate a týždeň so starkou. Rodičia komunikujú zle alebo
vôbec, väčšinou len písomne. Keď sa stretnú pozdravia sa. Dávnejšie sa stalo, že sa pred ním pohádali,

alebo niečo cez neho riešili, ale toto už nie je. Aj u ocina sa do školy pripravuje, v tom problém nie je.
10. Kolízny opatrovník s poukazom na vyjadrenie dieťaťa navrhol styk otca s mal. S. upraviť každý
nepárny týždeň od piatku 17,30 hod. do pondelka 7,00 hod. a každý párny týždeň od utorku 17,30 hod.
do stredu 7,00 hod. a od štvrtku 17,30 hod. do piatku 7,00 hod. s tým, že matka dieťa odovzdá v mieste
bydliska otca a otec po ukončení styku v mieste bydliska matky. Počas letných prázdnin navrhol styk
upraviť v súlade s písomným návrhom otca, počas zimných prázdnin v nepárnom roku by dieťa bolo u

otca od 23.12. a v párnom roku od 31.12. do 6.1. nasledujúceho roka. V čase jarných prázdnin, polovicu
prázdnin napr. od soboty ktorá predchádza jarným prázdninám od 9,00 hod. do utorka 7,00 hod.

11.Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu R. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.4. 2010 súd manželstvo rodičov
mal. dieťaťa rozviedol, mal. zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 100,-eur mesačne. Súčasťou rozsudku o rozvode
manželstva bola aj dohoda rodičov ohľadom styku otca s mal. dieťaťom, podľa ktorej bol otec oprávnený
stretávať sa s mal. kedykoľvek po predchádzajúcej dohode s matkou. Rozsudkom OS R. č.k. XXP/XXX/

XXXX-XX zo dňa 27.9. 2010 súd zmenil rozsudok OS R. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.4. 2010 v časti
úpravy styku otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. S. v párnom týždni v
kalendárnom roku každú stredu od 15,00 hod. kedy prevezme dieťa z materskej školy, ktorú mal.
navštevuje do štvrtka do 19,00 hod. kedy otec odovzdá matke dieťa v mieste bydliska dieťaťa riadne a
včas, ďalej je otec oprávnený stretávať sa s mal. v nepárnom týždni v kalendárnom roku každý pondelok

a každú stredu v čase od 15,00 hod. kedy prevezme dieťa z materskej školy, ktorú mal. navštevuje do
19,00hod. kedy otec odovzdá matke dieťa v mieste bydliska dieťaťa riadne a včas, a každý piatok od
15,00 hod. kedy prevezme dieťa z materskej školy, ktorú mal. navštevuje do nedele do 19,00 hod.,
kedy otec odovzdá matke dieťa v mieste bydliska dieťaťa riadne a včas.

11. Styk otca s mal. dieťaťom prebiehal v zmysle vyššie uvedeného rozsudku s tým, že za spolupráce s
M. bola medzi rodičmi uzavretá dohoda, podľa ktorej sa styk otca s mal. dieťaťom rozšíril v tom zmysle,
že otec dieťa po ukončení súdom určeného styku odovzdá až nasledujúci deň v školskom zariadení,
pričom cieľom tejto dohody bola eliminácia vzniku možného napätia pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa
rodičmi.

12. V priebehu konania a to počas leta 2016 sa matka s manželom, mal. S. a spoločnou dcérou (mal.
I., nar. XX.X. XXXX) presťahovali do obce H. I., okres Q.. Obývajú rodinný dom, ktorý majú v BSM.

13. Mal. S. je žiakom X.ročníka základnej školy v Q.. Z hodnotenia triedneho učiteľa ( čl. 165) vyplýva, že
je veľmi snaživý, zodpovedný a dosahuje výborné vyučovacie výsledky. Zapája sa do rozličných súťaží.
Je v kolektíve veľmi obľúbený. K učiteľom je úctivý a slušný. Do školy chodí upravený, čistý, pripravený
na vyučovanie. Matka sa o dieťa zaujíma, nevynecháva združenia rodičov. Otec sa o výsledky syna
zaujíma telefonicky. U maloletého sa jedná o výborného, bezproblémového žiaka.

14. Počas konania sa 1.3. 2017 uskutočnilo stretnutie rodičov na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Q., za účelom dohody o úprave styku otca s dieťaťom do ukončenia súdneho konania. V tom
čase otec uviedol, že od septembra 2016 s matkou nekomunikuje ohľadom stretávania so synom,
nakoľko komunikácia s matkou je ťažká a nekonštruktívna, z tohto dôvodu rieši stretávanie s S. priamo

s ním. Matka uviedla, že by bol najradšej, aby bol S. u neho každý víkend, matka vyjadrila nesúhlas s
takýmto riešením, ako aj s realizáciou styku počas troch víkendov v mesiaci, vzhľadom na odmietavý
postoj samotného S.. Matka navrhla, aby si otec syna brával každý druhý víkend, no už od štvrtka
popoludnia do pondelka rána. Otec uviedol, že s týmto riešením nesúhlasí, nakoľko je to pre nehoveľká časová záťaž. Rodičia sa dohodli, že otec sa s mal. bude stretávať každý párny týždeň od piatku
od 17,00 hod. do pondelka do 7,00 hod. Počas veľkonočných prázdnin si otec syna vyzdvihne v
stredu 11.4. 2017 a donesie matke v nedeľu 16.4. 2017 o 8,00 hod. Rodičia sa ďalej dohodli, že budú

spolu komunikovať formou SMS ohľadom dôležitých vecí, týkajúcich sa syna. Rodičia vyjadrili súhlas
s absolvovaním psychologického poradenstva na RPPS, ohľadom zlepšenia ich komunikácie. Napriek
tejto dohode rodičov, ako je zrejmé z ich vyjadrení pred súdom počas roku 2017 jarných prázdnin dieťa
s otcom nebolo. Počas školského roka bol S. každý druhý víkend od piatku u otca, ktorý ho v pondelok
o 7,00 hod. doniesol do domácnosti matky, nakoľko školské zariadenie sa otvára o 7,30 hod., pričom

otec už na 8,00 hod. musí byť v práci v R.. Počas ostatných letných prázdnin bol maloletý s otcom prvé
dva júlové ako i prvé dva augustové týždne.

16.Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17.Podľa § 25 odsek 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18.Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19.Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

21. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že mal. S. má pozitívny vzťah
k obom rodičom, pričom zároveň obaja rodičia k svojmu dieťaťu prechovávajú pozitívne väzby. Obaja i

napriek rozvodu ich manželstva, majú naďalej skutočný záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti
o svoje dieťa, zaujímajú sa o jeho potreby, pocity. Problematickejšia sa javila komunikácia rodičov, ktorá
prebieha písomne. Po zapojení rodičov do odborného poradenstva, nastala zmena v tom, že pred mal.
S. rodičia do konfliktu neprichádzajú, podľa vyjadrenia dieťaťa si cez neho „ nič neodkazujú“. Rodičia sa
však zhodli v tom, že ich nedostatočná komunikácia nikdy od rozvodu manželstva neviedla k nejakým

závažným konfliktom medzi nimi.

23. Obaja rodičia musia nadradiť záujem dieťaťa nad svoje osobné záujmy tak, aby zabezpečili
riadny ďalší vývoj mal. S., ktorý by nemal byť poznačený ich nezhodami a neschopnosťou dohodnúť
sa. Ako milujúci rodičia si musia uvedomiť, že svojim prístupom k životu, rodičovstvu a riešeniu

vzniknutých problémov, sú pre svoje dieťa prirodzeným vzorom, pričom vzorce ich správania s veľkou
pravdepodobnosťou v dospelosti bude praktizovať aj ich spoločný syn.24. Pri rozhodovaní vo veciach mal. dieťaťa, súd musí prihliadnuť predovšetkým na záujem mal. dieťaťa
ako na prvoradé hľadisko. ( čl. 5 základné zásady zákona o rodine ).

25. Rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov zachováva všetky rodičovské
práva a povinnosti aj rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj
keď je vylúčený zo sústavného výchovného pôsobenia na mal. dieťa, nie je pozbavený práva dieťa
dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie jeho spoluúčasti na výchove svojho dieťaťa
a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov je jeho osobný styk s dieťaťom.

Pri styku s mal. dieťaťom má svoju rolu vo výchove uplatňovať len pozitívnym spôsobom, a nie mariť
výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Rodič, ktorému
dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti má tiež za úlohu vytvárať priaznivé podmienky na styk
druhého rodiča s dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Otec má
v živote dieťaťa nezastupiteľnú úlohu. Ako mužský prvok sa podieľa na postupne sa vyvíjajúcej životnej
orientácii mal. dieťaťa. Súd upravil styk otca s maloletým v rozsahu vedenom vo výroku rozhodnutia

majúc za to, že vzájomný citový vzťah dieťaťa a otca je potrebné podporovať a ďalej rozvíjať. Uvedený
rozsah úprav styku dáva otcovi možnosť aspoň sčasti sa na výchove syna podieľať. Pri určení rozsahu
styku súd prihliadol na vek dieťaťa, skutočnosť, že v súčasnosti navštevuje školské zariadenie, na jeho
dobrý vzťah k otcovi, na to, že obaja rodičia sú zamestnaní ako i na vzdialenosť ich súčasných bydlísk.

26. Je nesporne v záujme mal. S., aby mal možnosť i svoj voľný čas (niektoré víkendy) tráviť s matkou,
sestrou i manželom matky, z ktorého dôvodu ako i s poukazom na samotné prianie maloletého, súd styk
otca s mal. upravil každý druhý víkend, avšak s tým, že dieťa v mieste bydliska matky otec odovzdá v
pondelok ráno. Z vyjadrení maloletého i otca je zrejmé, že majú záujem byť spolu i počas pracovného
týždňa, z ktorého dôvodu súd styk upravil i v párny týždeň od stredy do štvrtku.

27. Z dôvodu, že presťahovaním sa matka sťažila otcovi styk s dieťaťom, a prihliadnuc na majetkové
pomery matky, vlastníctvo motorového vozidla, vodičského oprávnenia i výkon práce matky, má s úd za
to, že je spravodlivé, aby i matka sa podieľala na realizácii styku dieťaťa s otcom. Z tohto dôvodu súd
umožnil matke povinnosť maloletého s párnu stredu dopraviť v stanovený čas do miesta bydliska, a tak

isto sa jednou cestou podieľať na úprave styku počas zimných a letných prázdnin. V prejednávanej veci
bol návrh otca na zmenu úpravy styku s mal. S. podaný dôvodne, keď v dôsledku zmeny bydliska dieťaťa
došlo k zmene pomerov, v dôsledku ktorej sa doterajšia úprava styku realizovať v zmysle rozhodnutia
súdu nedá, pričom o zmene styku sa rodičia dohodnúť mimosúdne nevedia.

28. Otec síce v priebehu svojej výpovede spomenul i stretávanie sa s dieťaťom počas jarných prázdnin,
avšak písomný návrhu, návrh úpravy styku v tomto období neobsahoval a otec sa ani v záverečnom
vyjadrení k rozsahu styku počas jarných prázdnin nevyjadril. Nakoľko styk s dieťaťom je právo rodiča,
súd z dôvodu absencie návrhu otca na konkrétnu úpravu styku počas jarných prázdnin, v rozsudku toto
obdobie neupravil.

29. Z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany otca v časti zverenia mal. dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti, súhlasu matky i kolízneho opatrovníka so späťvzatím v tejto časti ako i s poukazom na to,
že v tejto časti súd nezistil potrebu ďalej konať ex offo, v tejto časti konanie zastavil ( § 29 CMP).

30. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.