Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6713200864.18

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
deti Z., K., G.. XX.XX.XXXX Q. P., G.. XX.XX.XXXX a M. Z., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov T.. A. Z., G.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., G. X, zastúpená JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou, so sídlom Zvolen, Buzulucká
3 a B. Z., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., A. XX, E..Č.. I. K. XX, zastúpený JUDr. Martinou Mészáros

Bariakovou, advokátkou so sídlom Zvolen, Bystrický rad 453/77, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú M. Z. G.. XX.XX.XXXX z v e r u j edo osobnej starostlivosti matky.

Otec B. Z., G.. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. M. Z., G.. XX.XX.XXXX sumou
80,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.01.2013 do 10.12.2016 k rukám matky a od 10.12.2016 vo výške

80,- Eur mesačne k rukám M. Z..

Zameškané výživné za obdobie január 2013 až máj 2017 v celkovej výške 1452,- Eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v 80,68 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku k rukám M. Z. pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej
splátky

Súd maloleté deti Z. K., G.. XX.XX.XXXX Q. P., G.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že matka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť od nedele párneho týždňa od 18,00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 18,00 hod. a otec

od nedele nepárneho týždňa od 18,00 hod. do nedele párneho týždňa do 18,00 hod. s tým, že matka
je povinná maloleté deti od otca v stanovenú hodinu prevziať pred bydliskom otca a otec je povinný v
stanovenú hodinu pred jej bytom vrátiť.

Súd výživné počas striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.

Otec B. Z., G.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. detí Z., K. G.. XX.XX.XXXX Q.
P. G.. X.X.XXXX sumou 50,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, t.j. spolu 100,- Eur mesačne, počnúc
dňom 1.1.2013 do 28.05.2015.

Nedoplatok na výživnom za obdobie január 2013 až 28.05.2015 vo výške 362,33 Eur na každé dieťa
zvlášť, t.j. spolu 724,6 Eur , súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v 30,19 eurových mesačných splátkach

na každé dieťa zvlášť t.j. spolu 60,38 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrhy z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.Matka je p o v i n n á uhradiť trovy štátu vo výške 187,44 Eur, v lehote 10 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2013 žiadala tieto zveriť do osobnej
starostlivosti, otca zaviazať platením výživného spolu v sume 350,- eur na všetky deti spolu od januára
2013 s odôvodnením, že s otcom detí sú manželia od 11.02.2005, žili spolu a spolu sa starali o maloleté
deti, spoločne hospodárili. Počas posledných štyroch rokov medzi nimi narastajú nezhody, ktoré otec
maloletých detí riešil v auguste 2011 odchodom od nich do domu, ktorý spoločne rekonštruovali od
januára 2006 a plánovali tam spoločne žiť. Od tej doby na deti neprispieva, pýta od nej ešte na splátky

úverov, ktroré si zobrali na rekonštrukciu domu a aj na jeho výdavky. Dom patrí manželovi. Maloletého
K. a P. si berie každý druhý víkend k sebe. Dohodli sa, že každú stredu a piatok chlapcov bude brať
zo ZŠ a MŠ a donesie ich o 20.30 h., pričom túto dohodu dodržuje tak na polovicu. Dobrovoľne na deti
nechce prispievať, preto toto žiada súdnou cestou.

2. Ako uviedla na pojednávaní, podala návrh s tým, aby súd deti zveril do jej opatery a otca zaviazal
platením výživného a to na M. 150,- eur, K. 100,- eur a P. 100,- eur z dôvodu, že s manželom od augusta
2011 nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko odišiel. Mala snahu obnoviť spolužitie, pričom navštívili aj
poradňu, následne tam manžel odmietol chodiť. Od odchodu na deti neprispieva. Žije s nimi sama, jej
príjem je 1000,- eur. M. navštevuje terciu 8-ročného gymnázia, uhrádza jej cestovné 5,- eur, anglický

jazyk- krúžok 15,- eur, poistku 10,- eur. Na začiatku školského roka jej uhradila pracovný zošit AJ za
20,- eur. K. navštevuje 2. ročník ZŠ, tomu uhrádza obedy 20,- eur, družinu 6,- eur. P. navštevuje MŠ, za
ktorú hradí 15,- eur, obedy 23,- eur, ročný poplatok na pomôcky 40,- eur. Mesačne má náklady spojené
s bývaním a to byt 130,- eur, elektrika 32,- eur, plyn 8,- eur, koncesie 4,64 eur, internet 15,- eur a káblovú
TV 6,- eur. Rodičom mesačne uhrádza za pôžičku, ktorú si vzala 2000,- eur na prerábanie bytu, a to

100,- eur mesačne. Na dotaz uvádza, že deti sa s otcom stretávajú každý druhý víkend od piatku do
nedele, pričom nevedela uviesť v akom čase.

3. Z výsluchu právnej zástupkyne otca súd zistil, že čo sa týka matkou navrhovanej úpravy práv a
povinností k mal. deťom, s touto otec nesúhlasí a to z dôvodu, že svoje deti veľmi ľúbi a chce sa

podieľať na ich výchove v rovnakej miere ako matka, čo mu odo dňa od kedy v podstate otec odišiel
zo spoločnej domácnosti do domu do K., kde pôvodne mali odísť do novo zrekonštruovaného domu
bývať spolu, má záujem realizovať striedavú osobnú starostlivosť, avšak matka mu toto neumožňuje.
Ako uviedli v písomnom vyjadrení, žiadajú aby súd zveril deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, čo odôvodňujú okrem iného tým, že deti majú k otcovi veľmi blízky vzťah, otca ľúbia, otec im vie

plnohodnotne zabezpečiť osobnú starostlivosť, avšak pokiaľ sa týka mal. dcéry M., táto je už dostatočne
veľká na to, aby sa rozhodla sama, či chce byť v striedavej osobnej starostlivosti, preto problematiku
starostlivosti o ňu otec ponecháva na rozhodnutí jej samej. Pokiaľ sa týka výživného navrhovaného
matkou,otecstoutovýškouvýživnéhonesúhlasíazapredpokladu,žesúdbudemaťzato,žejedôvodné
deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s ohľadom na skutočnosť, že dosahuje nižší príjem ako

matka, žiada aby súd vyživovaciu povinnosť ani jednému neuložil platiť.

4. Otec na návrhu ako uviedla právna zástupkyňa trval, pričom potvrdil, že je nežijú v spoločnej
domácnosti, avšak od apríla 2012, kedy sa odsťahoval do rodinného domu z dôvodu, že sa tam mali
odsťahovaťvšetci,manželkarobilaobštrukcie.Potvrdil,žesifinančnevyživovaciupovinnosťvoči deťom

neplnil. Prispieval vecne a to zakúpením oblečenia, deti mal u seba počas víkendov, aj dlhšiu dobu.
Na dotaz uviedol, že deti o striedavej osobnej starostlivosti tak ako má na mysli zákon o rodine vedia,
prejavili ochotou s ním žiť. Čo sa týka staršej dcéry, táto s ním nekomunikuje, aj napriek tomu by trval
na striedavej osobnej starostlivosti. O túto prejavuje záujem, deti má rád. Zatiaľ k veci viac predbežne
neuviedol.

5. Matka s návrhom na striedavú osobnú starostliovosť nesúhlasila z dôvodu, že otec by nebol schopný
sa o deti postarať. Na dotaz uviedla, že do budúcna by to nezvládol, ako príklad uviedla, že pokiaľ deti
boli u neho, K. sa sťažoval, že si otec nenašiel čas, aby sa s nimi naučil. Stalo sa, že mal. P. nechal
v škôlke. Čo sa týka dcéry, táto k otcovi od leta nechodí, začal sa k nej zle správať, v dôsledku čohomusela navštíviť psychologičku. Mal. K. sa vyjadril, že keď je u otca, je mu za ňou smutno. Podľa jej
názoru sú 3 dni dostačujúce.

6. Otec k vyjadreniu matky uviedol, že čo sa týka M. v II. polroku 2012 sa s ňou stretol 3 až 4-krát,
pričom v tom čase vynechávala školu, potom s ňou bol asi 3-krát. Nevie z akého dôvodu s ním prestala
dcéra komunikovať, pamätá si na udalosť zo dňa 23.08.2012 kedy jej zavolal, či by mu neprišla pomáhať
zbierať zemiaky, na to mu povedala, že nemôže, nakoľko majú do ísť do Prahy. Následne sa dozvedel,
že matka dcéru samu pustila na 11 dní do Prahy. Potom poslala SMS, že sa nechce stravovať v škole, či

by s ňou nechcel chodiť na obedy, čo odmietol. Potom mu poslala SMS, či by jej nemohol kúpiť mikinu,
na čo jej povedal, že jej ju kúpi na sviatok. Čo sa týka vyzdvihnutia mal. P., poslal matke SMS, že nemôže
pre dieťa ísť, aby išla ona, na čo mu odpovedala, že ani ona nemôže, že si to má zariadiť, že to povie aj
v škôlke, že príde po dieťa on. Na dotaz uviedol, že nevie kto bol po dieťa. Čo sa týka K. nie je pravda,
že by sa s ním neučil, po celý čas sa im venuje. Nestalo sa, že by išiel od neho nepripravený.

7. Kolízny opatrovník odporučil pojednávanie odročiť za účelom výsluchu detí.

8. Pred pojednávaním dňa 08.07.2013 právny zástupca matky krátkou cestou doručil súdu a právnemu
zástupcovi otca návrh na rodičovskú dohodu, ktorá bola samostatne zaslaná aj kolíznemu opatrovníkovi.
Účastníci zhodne uviedli, že čo sa týka zverenia maloletých detí matke, na tomto sa vedia dohodnúť, o

výške výživného zatiaľ nie sú dohodnutí, ani o úprave styku, nakoľko je potrebné dotiahnuť ešte detaily
v rámci rodičovskej dohody. Ak by došlo k dohode o úprave styku, otec by netrval na striedavej osobnej
starostlivosti. Za týmto účelom navrhli odročiť pojednávanie s čím súhlasil aj kolízny opatrovník.

9. Na ďalšom pojednávaní právny zástupca matky uviedol, že otec im minulý týždeň oznámil, že

opätovne trvá na striedavej osobnej starostlivosti a nechce zveriť deti do starostlivosti matky. Matka trvá
na svojom podanom návrhu, navrhuje deti zveriť do jej starostlivosti s tým, že výživné navrhuje 100,-
eur na K. a P. a 150,- eur na M.. Požaduje zameškané výživné od januára 2013. Otec si vyživovaciu
povinnosť od januára neplní. V septembri prišiel šek na sumu 723,87 eur.

10. Matka sa pridržiavala vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania, ako aj vyjadrenia právneho
zástupcu, pričom so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. Má za to, že otec by nebol schopný
sa o deti počas tejto doby postarať, vzhľadom k tomu, že ich mal dva víkendy v septembri, pričom
konkrétne 7. a 8. kedy sa mal starší syn naučiť abecedu, pričom musela napísať ospravedlnenie že sa z
rodinných dôvodov nenaučil. Aj na ďalší týždeň sa so synom nenaučil. Čo sa týka výšky výživného toto

požaduje tak ako uviedol právny zástupca s prihliadnutím k tomu, že otec predal byt a nehnuteľnosť. Je
ochotná v prípade ak budú deti zverené jej sa dohodnúť na úprave styku v zmysle rodičovskej dohody
spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny s úpravou každý párny víkend od piatku od 16.00 h.
do nedele do 18.00 h., každú stredu od 16.00 h. do 19.00 h., ak sa maloletý naučí. Čo sa týka Vianoc
každý nepárny rok od 22. 12. od 18.00 h. do 29. 12. do 18.00 h, v párnom roku od 29.12. od 18.00 h. do

5.1. nasledujúceho roka do 18.00 h., počas jarných prázdnin každý párny rok od nedele od 18.00 h. do
piatka do 18.00 h, každý párny rok veľkonočné prázdniny od stredy od 18.00 h. do utorka do 18.00 h.

11. Právna zástupkyňa otca uviedla, že zotrvávajú na tom, že je plne dôvodné zveriť maloleté deti K. a P.
do striedavej osobnej starostlivosti Otec upustil od striedavej osobnej starostlivosti u mal. dcéry M. a to z

dôvodu, že má za to, že maloletá je manipulovaná matkou a odmieta akýkoľvek styk s otcom čo vyplýva
aj zo správy. Pokiaľ sa týka mal. M., súhlasí so zverením matke a žiada výživné určiť vo výške 80,- eur.
V prípade striedavej osobnej starostlivosti u chlapcov žiada neurčovať výživné. Ak budú zverení matke,
túto možnosť ani nepripúšťajú, ale zatiaľ sa nevyjadria, iba ak by bola malá pravdepodobnosť zverenia
matke. Absolútne odmietajú úpravu styku, keďže zotrvávajú na striedavej osobnej starostlivosti. Budú

navrhovať znalecké dokazovanie, pričom na margo toho prečo otec zotrváva na tom, aby boli chlapci
zverení do striedavej osobnej starostlivosti je okrem už prezentovaných skutočností aj tá skutočnosť,
že sa toho chlapci dožadujú. Majú za to, že to vyplýva aj zo správy ÚPSVaR, kde sa obidvaja vyjadrili,
že by SOS im vyhovovala. Oporou je aj skutočnosť, že počas letných prázdnin boli od 28. 6. 2013 do
15. 07. 2013 chlapci u otca a následne od 1. 8. 2013 do 15. 08. 2013. Otec im počas celých dvoch

týždňov dokázal zabezpečiť osobnú starostlivosť vrátane varenia, rovnako ani tvrdené nedostatky matky
ohľadomučeniaschlapcaminiesúpravdivé,matkasivyžiadala,žeonasabudesdeťmiučiť.Preprípad,
že bude striedavá osobná starostliovsť celý týždeň vyžaduje, aby sa deti pripravovali do školy, čo otec
aj robil. Otec je plne schopný pri jeho inteligencii a starostlivosti o deti sa s deťmi učiť. Nevidia dôvod,prečo to matka spochybňuje, že sa otec s deťmi nenaučí. To, že deti nie sú v pondelok naučené, nie je
dôvod, aby neboli zverené do SOS, keďže nie sú na strane otca zistené nedostatky, že nie je schopný
sa s deťmi učiť. Ďalšou skutočnosťou, pre ktorú považujú za dôvodné zveriť deti do striedavej osobnej

starostlivosti je aj tá skutočnosť, že tvrdenie matky o tom, že má opatrovateľku pre deti je klam, matka to
nikdy neuvádzala, asi by otec o tom vedel, proste klame, lebo dnes namietal, že ako sa o deti stará, keď
matka chodí o 17.30 h. denne z práce, prípadne medzi 17.30 h. až 18.00 h. Deti sú so sestrou, ktorá sa
o ne stará. Otec sa dožadoval, aby mohol deti brávať, kým je matka v práci, matka mu to neumožňuje.
Otec by s nimi rád trávil čas. K problematike učenia sa vyjadrí otec sám.

12. Matka k výpovedi právnej zástupkyni otca uviedla, že opatrovateľku má 2 roky, pričom chodí
nepravidelne podľa potreby niekedy aj na sobotu celý deň, keď má školenie, pričom jej za deň zaplatí
20,- eur, na hodinu jej platí 2,- eurá. Jedná sa o pani Bortelovú, pričom v prípade potreby je ochotná
nahlásiť jej adresu bydliska.

13. Z výsluchu otca súd zistil, že nie je pravdivé tvrdenie, že by sa so synom neučil. Čo sa týka jeho
zárobkových možností je to za mesiac 1000,- eur nakoľko pracuje ako finančný poradca v AXA, VÚB a
Slovenskej sporitelni. Potvrdil, že finančne na výživu detí neprispel, nakoľko po dohode s matkou splácal
úver, deťom poskytoval vecné plnenie. Od podania návrhu do septembra výživné neplatil, poukázal
jednorázovo 723,- eur čo zdokladovala matka, pričom toto výživné je s poznámkou od 1. 01. 2013 do

30. 09. 2013 na každé dieťa zvlášť v celkovej výške 241,29 eur. Tieto finančné prostriedky si požičal od
rodičov. Títo sú dôchodcovia, ktorí majú dôchodky spolu 800,- eur. Otec mal úspory z predchádzajúceho
pracovného pomeru. Čo sa týka odpredaja nehnuteľností, byt predal pred 3 rokmi za 60.000,- eur,
pričom tieto finančné prostriedky dal do rekonštrukcii domu, v ktorom býva, od marca 2013 nie je jeho
vlastníkom, predal ho neteri za 109.000,- eur s doživotným užívacím právom. Je ochotný zmluvy súdu

predložiť. Stalo sa to z dôvodu, že nezvládal splácať 4 úvery.

14. Kolízny opatrovník vzhľadom k tomu, že otec trvá na striedavej osobnej starostlivosti doporučil
nariadiť znalecké dokazovanie. Čo sa týka úpravy styku, tento sa dlhodobo realizuje na základe
mimosúdnej dohody.

15. Na pojednávaní dňa 24.02.2014 sa matka pridržiavala vyjadrení z predchádzajúcich pojednávaní,
pričom na doplnenie uviedla, že otec neplnil mimosúdnu rodičovskú dohodu, nakoľko pokiaľ deti boli u
neho, so starším synom sa neučil. Je ochotná sa prípadne dohodnúť do budúcna na úprave styku tak,
že otec sa bude so synmi stretávať každý nepárny týždeň od piatku od l8.00 h. do nedele do l8.00 h.,

počas letných prázdnin každý rok od l.7.do l5.7. a od l.8. do l5.8. s tým, že deti si o 8.00 h. prevezme
pred jej bytom a o l9.00 h. ich opäť pred jej bytom vráti. Ďalej sa bude s deťmi stretávať každý nepárny
rok od 22.l2. od l8.00 h. do 29.l2. do l8.00 h., každý párny rok od 30.l2. od 8.00 h. do 6.l. nasl. roka
do l8.00 h., párny rok počas jarných prázdnin od nedele od l8.00 h. do piatka do l8.00 h., a párny
rok počas veľkonočných sviatkov od stredy od 18.00 h. do utorka do 18.00 h. Na dotaz uviedla, že

do októbra 2013 jej opatrovateľkou bola p. K. a to celý školský rok. Svoju činnosť ukončila z dôvodu,
že jej to nevyhovovalo, nakoľko začala chodiť na angličtinu. Deti opatrovala jedenkrát do týždňa okolo
l6.30 h., pričom jej platila 3,- eurá. Od tej doby má novú opatrovateľku, ktorej týždenne platí l2,- eur,
nakoľko jej zamestnávateľ nevyhovel s úpravou pracovnej doby. Materská škola aj ZŠ sú otvorené do
l7.00 h., čo by nestihla. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí z dôvodu, že otec sa o deti

počas nej nedokáže o ne postarať.

16. Právna zástupkyňa otca uviedla, že čo sa týka návrhu matky s týmto nesúhlasia, trvajú na zverení
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti a na zverení maloletej M. nateraz do striedavej
osobnej starostlivosti netrvajú. V prípade úpravy styku tak ako navrhla matka v týchto intervaloch by

to bolo vyhovujúce. Vzhľadom k tomu, že nie je matka ochotná sa dohodnúť na striedavej osobnej
starostlivosti, trvajú na znaleckom dokazovaní. K výške výživného sa zatiaľ vyjadrovať nebudú.

17. Otec taktiež trval na striedavej osobnej starostlivosti, pričom tvrdil, že sa vie o deti riadne postarať.
Počas pobytu bývali s ním v dome, ktorý som odpredal neteri, kde má doživotné užívacie právo. Potvrdil,

že so staršou dcérou komunikácia viazne, pričom sa stretli pred školou v čase, kedy matka bola na
dovolenke. Bolo to v stredu, kedy došlo k incidentu a nestihol vybrať K. zo školy, pre ktorého bola
opatrovateľka. Matka uviedla, že na dovolenke nebola, jednalo sa o služobnú cestu od l9.2.2013, ďalejuviedla, že otec v piatok dieťa nedal do školy, k tomu uviedol, že boli na nákupy, nakoľko dieťa chodí v
starom oblečení. Po celú dobu dieťa osobne 2krát nedal do školy.

18. Z výsluchu svedkyne Daniely K. súd zistil, že nie je v príbuzenskom vzťahu s účastníkmi konania.
Maloletý chodil s ňou do škôlky. Potvrdila, že za minulý školský rok navštívila domácnosť matky asi
tak l krát do týždňa, kedy vyzdvihovala maloletého P. z MŠ a K. z družiny, s týmto sa neučila. Matka
domov prichádzala okolo l8.00 až l8.30 h. Domáce práce nerobila, nevarila, deti mali jedlo pripravené.
Vypomáhala jej l krát do týždňa, keď jej matka zaplatila 3,- eurá na hodinu. Jedenkrát v sobotu u nej bola

na celý deň, začo jej zaplatila 20,- eur. Počas školského roka navštevuje akadémiu anglického jazyka,
nemôže jej vypomáhať.

19. V priebehu ďalšieho pojednávania právny zástupca matky zotrval na podanom návrhu, pričom sa
pridržiaval svojich vyjadrení. Čo sa týka znaleckého posudku č. 11/2004 považujú ho za nesprávny,
tendenčný,zmätočnýazanepreskúmateľný.Týmtohospochybňujúčosatýkaodôvodnenia-písomným

podaním, ktoré doručili súdu na pojednávaní, ako aj vyjadrenie na ktorom trvala pani navrhovateľka.
Podľa nich vzhľadom na pochybenie znaleckého posudku, žiadali, aby súd nariadil kontrolný znalecký
posudok. Zároveň do spisu založil podanie k znaleckému posudku a výpis z odbornej literatúry o poruche
správania dospelých, čím chce poukázať na zdravotný stav navrhovateľa, vyjadrenie navrhovateľky k
rozporom znaleckého posudku, mesačné náklady na maloleté deti bez priložených dokladov o úhrade,

lekársku správa MUDr. Šajgalíkovej, ohľadom zdravotného stavu maloletého Branislava, ako aj lekársku
správu ošetrujúcej lekárky maloletej.

20. Matka sa pridržiavala vyjadrenia svojho právneho zástupcu, trvala na nariadení kontrolného
znaleckého posudku, nakoľko znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný konzultovala s psychológom,

pričom podľa neho tam chýbajú náležitosti, taktiež aj veci, ktoré uviedla v rámci vyšetrenia a veci, ktoré
tam uviedla boli prekrútené, čo uviedla v písomnom vyjadrení.

21. Právny zástupca otca uviedol, že zotrvávajú na návrhu otca, a teda zverení maloletých detí P.
a K. do SOS oboch rodičov. Plne sa stotožňujú so závermi znaleckého posudku. Podľa ich názoru

znalkyňa objektívne zhodnotila citové väzby maloletých detí k ich otcovi. Aj samotné maloleté deti sa
vyjadrili, že chcú s otcom tráviť viacej času. Pokiaľ sa jedná o podanie, ktoré im bolo doručené na
pojednávaní, tak jednoznačne, keď matka poukazuje na nejaké poruchy osobnosti správania dospelých
u otca, majú za to, že ona nie je oprávnená hodnotiť psychický stav otca, tento bol zhodnotený v
znaleckom posudku a bol vyhodnotený : „má predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloleté

deti“. K ostatným podaniam sa nevedia nejako vyjadriť, lebo boli doručené len teraz. Čo sa týka správy
psychiatrickej ambulancie mal. M. Z. z roku XXXX, je veľmi stará. Nevedia sa vyjadriť ani k rozporom
v znaleckom posudku, nakoľko vyjadrenia navrhovateľky boli tiež doručené na pojednávaní. Navrhujú,
aby bolo rozhodnuté, závery znaleckého posudku sú jasné. Úpravu styku navrhujú k maloletej Michaele,
túto navrhujú zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Pokiaľ sa týka výšky výživného, toto ponechávajú na úvahe súdu, avšak poukazujú, že príjmy otca sú
vo výraznom nepomere vzhľadom k príjmu matky nižšie, čo vychádza zo správ, z daňového priznania,
v ktorom je príjem otca 600,- eur a u matky okolo 1.000,- eur. Pokiaľ sa týka úpravy styku, tento
nenavrhujú upraviť. Maloletá M. má možnosť kedykoľvek k otcovi prísť. Pokiaľ sa jedná o maloletého
K. a P., tak týchto zveriť do striedavej osobnej starostliovsti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v

týždenných intervaloch, a to od soboty párneho kalendárneho týždňa od 9.00 hod. do soboty do 9.00
hod. nepárneho kalendárneho týždňa, kedy bude osobnú starostlivosť zabezpečovať otec a následne
od soboty nepárneho kalendárneho týždňa od 9.00 hod. do soboty párneho kalendárneho týždňa do
9.00 hod. im bude zabezpečovať osobnú starostliovsť matka. Úpravu styku počas prázdnin a sviatkov
navrhujú tak, že Vianočné prázdniny každý párny kalendárny rok budú deti u otca od 21.12. o 17.00

hod. do 26.12. do 17.00 hod., nepárny rok Vianočné prázdniny matka v rovnakom čase, jarné prázdniny
- párny rok si ich vyzdvihne otec v sobotu o 9.00 hod. do piatka posledný deň jarných prázdnin do 17.00
hod., v nepárnom roku to bude rovnako u matky. Veľkonočné prázdniny nepárny kalendárny rok budú
deti u otca od štvrtka od 17.00 hod. do pondelka do 17.00 hod. a párny rok v takýchto intervaloch
bude zabezpečovať matka. Letné prázdniny od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod. párny rok bude

zabezpečovať otec a od 1.8. od 9.00 do 14.8. do 18.00 hod. otec každý rok. Výživné pri striedavej
osobnej starostlivosti navrhujeme neurčiť.22. Právny zástupca matky uviedol, že v prípade, že súd rozhodne o striedavej osobnej starostlivosti
žiadajú túto v dvojtýždňových intervaloch ako navrhovala znalkyňa. Čo sa týka úpravy styku s touto by
súhlasili.

23. Matka uviedla, že je ochotná vyskúšať striedavú osobnú starostlivosť do januára nasledujúceho roka
s tým, že čo sa týka týchto vianočných sviatkov, s týmto nesúhlasí nakoľko deti minulé Vianoce trávili
s otcom.

24. Otec uviedol, že na túto dobu je ochotný mimosúdne sa dohodnúť na dvojtýždňových intervaloch od
nedele od 18.00 h. do nedele do 18.00 h. Tohoročné vianočné sviatky budú deti tráviť s matkou.

25. Kolízny opatrovník odporučil poskytnúť lehotu rodičom na striedavú osobnú starostlivosť v
dvojtýždňových intervaloch, pričom na nich apeluje, aby čo sa týka komunikácie, komunikovali vo veci
maloletých detí. K termínu pojednávania vykonajú aj pohovor s maloletými deťmi.

26. Na pojednávaní dňa 13.01.2015 právny zástupca matky uviedol, že čo sa týka pokusu o striedavú
osobnú starostlivosť v tom sa pridržiavajú podania zo dňa 8.1.2015 v ktorom sa vyjadrovali k priebehu a
výsledku SOS. Navyše chce uviesť, že čo sa týka pokusu o striedavú osobnú starostlivosť, v rámci tohto
pokususapreukázaliichtvrdeniaonevhodnostiotcanazvereniedetídostriedavejosobnejstarostlivosti,

napr. je to uvedené podrobne vo vyjadrení, a to že nevyzdvihol deti zo školy, nezabezpečil ich účasť na
záujmových krúžkoch, nedodržiaval režim maloletých, keď ich nechával dlho hore.

27. Matka poukázala tiež na písomné podanie, pričom otec nevodí deti na krúžky, zabudol vyzdvihnúť
zo školskej družiny 19.11.2014, kedy musela ísť po nich. Taktiež zanedbáva ich hygienu, kúpe ich 1-2x

do týždňa, neumývajú si zuby. Deti majú záujem o striedavú osobnú starostliovsť z dôvodu, že u otca
majú voľno.

28. Právna zástupkyňa otca zotrvala na ich návrhu, týkajúceho sa striedavej osobnej starostlivosti. Čo
sa týka úpravy styku, k tomu sa vyjadrovali na minulom pojednávaní. Chceli by sa ešte vyjadriť čo sa

týka vyživovacej povinnosti vo vzťahu k M., navrhujú výživné vo výške 50,- eur z dôvodu, že matka
vyčíslila náklady vo výške 46,- eur, čo sa týka vyživovacích povinností pri SOS, uvedú to neskôr. Čo sa
týka striedavej osobnej starostlivosti z ich pohľadu prebiehala dobre, deti navštevovali riadne školu, čo
sa týka krúžkov, podľa ich názoru deti majú neúmerne veľa krúžkov, približne 5-krát do týždňa, chodili
na karate, boli na plavárni, ak neboli chorí a chceli ísť. Otec nepovažuje za prospešné, aby deti sedeli

2 hodiny na počítači, keď sa im on môže sám venovať. Deti prídu zo školy, otec sa s nimi naučí, idú
venčiť psa, večer možno nejaká rozprávka, keď si pozrú v tevízii. Čo sa týka toho, že ich nevyzdvihol dňa
9.12.2014 zo školy, tak otec 9.12. mal naplánované vyšetrenie, kde deň pred tým musel užívať rôzne
lieky a bol doma, v družine nechal odkaz, aby ich pani učiteľka poslala na karate a z karate ich mala
vyzdvihnúť sestra. Stalo sa to jeden jediný raz. Čo sa týka podania matky, čo sa týka ich hygieny, matka

nie je s nimi, nevie teda, ako režim u nich s otcom prebieha, ako sa kúpu, ako si umývajú zuby. Keď
idú na karate, tak samozrejme, že sa osprchujú. To, že sa stravujú u starkej, toto nie je pravda, chodia
tam občas na návštevu. Čo sa týka výsluchu detí na pojednávaní, s tým nesúhlasia, deti sú zaťažované,
stresované sú už viac ako 1 rok. Všetky vyjadrenia matky považujú za vymyslené a účelové s cieľom
očierniť otca. V podstate aj na pohovore na úrade práce sa vyslovili, že im striedavá osobná starostlivosť

vyhovuje, otca majú radi, tento si plní svoje povinnosti vo vzťahu k nim. V prípade, ak boli deti zverené
do striedavej osobnej starostlivosti, vzhľadom na výrazný nepomer príjmu matky a otca, kde u otca je to
príjem 600,- eur, u matky vyše 1.000,- eur, zároveň matka poberá rodinné prídavky a daňový bonus,
mala by byť matka zaviazaná prispievať na ich výživu po 30,- eur.

29. Otec sa stotožnil s vyjadrením právnej zástupkyne, pričom keďže K. tie dva týždne v striedavej
osobnej starostlivosti sú veľa, súhlasí s týždňovým intervalom.

30. Kolízny opatrovník uviedol, že maloleté deti sa bezprostredne vyjadrovali, pričom so SOS problémy
nemali. Podmienky, teda na pobyt u otca a matky boli v poriadku, neboli zistené nedostatky. Veľký

problém je v tom, že rodičia nie sú schopní spolu komunikovať. Je toho názoru, že predvolanie detí na
pojednávanie by bolo pre nich dosť stresujúce.31. Na pojednávaní dňa 17.03.2015 súd vypočul maloleté deti, pričom z výsluchu maloletého K. súd
zistil, že je pravdou, že je týždeň u otca a týždeň u mamy od nedele do nedele. Chcel by k otcovi
chodiť každý druhý víkend z dôvodu, že sa mu lepšie učí u mamy. Predtým mu otec, keď sa mu niečo

nepodarilo, povedal, že je hlúpy a bil ho aj po hlave. Teraz to už nerobí. Na ďalší dotaz uviedol, že je
pravdou, že chodí na krúžky, a to nasledovne : pondelok žiadny krúžok, niekedy pre neho príde sestra
do družiny o 15.00 h., je s ňou doma, hrajú sa, niekedy si lezú na nervy, aj ho capne a sadne si na
neho, taktiež pre neho chodí mama do družiny a to okolo 17.00 h. V utorok má karate od štvrtej do pol
šiestej, v stredu má kynologický krúžok od druhej do tretej. Uviedol, že po Vianociach dostal malého

psíka, ktorý má štyri mesiace, taktiež má v ten deň aj počítač od tretej do štvrtej, vo štvrtok má zase
karate od štvrtej do pol šiestej, v piatok má futbal od tretej do pol piatej, v sobotu nemá žiaden krúžok a
v nedeľu má plaváreň od 10.00 do 12.00 h. Pokiaľ je u otca nechodí stále na futbal, plaváreň, počítač
a kynologický krúžok, nakoľko je mu lepšie s otcom. Brat s ním chodí len na karate a plaváreň. Pokiaľ
je on na krúžkoch, na ktoré nechodí brat, tento je v družine. Zopakoval, že chce chodiť k otcovi každý
druhý týždeň od piatku od 18.00 do nedele do 18.30 h. Na otázku kedy chodí spávať, povedal, že okolo

pol deviatej večer a ráno vstáva za desať sedem. Na otázku právnej zástupkyni otca, či je aj iný dôvod
ako to že sa nechce učiť u otca, uviedol, že ho nič nenapadá. Na ďalšiu otázku, že prečo má toľko
krúžkov uviedol, že nechce byť v družine, nakoľko sa tam nudí. Chcel by sa odhlásiť z futbalu a chodiť
na šach, ale mama ho núti na futbal. U otca preto nechodí na krúžky, lebo si tam môže oddýchnuť a
pozerať televízor a papať, pričom u mamy nemá toľko programov a dobrôt. Na ďalšiu otázku uviedol,

že ako spomínal do družiny v pondelok chodí pre neho sestra, v ostatné dni, pokiaľ krúžky skončia
skôr sa vráti do družiny a potom po neho príde mamina. Na otázku, čo hovorí M. na to, že sa strieda
u rodičov, povedal, že sestru do toho nezaťahujú, nerozpráva sa s ňou o tomto. Na ďalšiu otázku, ak
by ostal v striedavej osobnej starostlivosti, ktorý z rodičov bude smutnejší, uviedol, že nikto by nebol
smutný, ani on, smutná by bola M..

32. Maloletý P. uviedol, že obaja rodičia mu povedali, aby povedal pravdu o rodičoch. Najradšej by bol,
keby žili spolu. Mama odišla potom, čo jej otec zbalil kufor, čo nie je pravda, u otca je dobre, robí samé
delikatesy, ktoré jedia pri telke, hrá sa s Brixom, chodia na pizzu, na raňajky im dáva salámku, syrček
a jahôdky sem-tam. U mamy ovocie nemajú. Pokiaľ je u otca je mu aj smutno za M.. Na túto dobu mu

vyhovuje že je týždeň u otca a týždeň u mamy. Na otázku, kto pre neho chodí do družiny uviedol, že
M., teraz chodí mama, potom budú chodiť pre neho starkí, ktorí sú teraz tu a sú z O.. Na otázku, či sa
s nimi ocko učí, povedal že áno, nepozná názor brata, či sa mu chce učiť u ocka. Na otázku právnej
zástupkyne otca uviedol, že M. ani mama sa nehnevajú keď je týždeň u otca. Ďalej uviedol, že by
chcel byť dva týždne u otca a dva týždne u mamy.

33. Matka uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia, pričom mladší syn nechce cez týždeň chodiť
k otcovi do K., chce byť vo Zvolene, čo povedal aj otcovi. Trvá na nariadení kontrolného znaleckého
posudku, z dôvodu, že ako uviedol K. tri týždne nebol u otca a trikrát plakal, že k nemu nechce ísť,
pričom aj podľa oznámenia triednej učiteľky sa zlepšil v správaní.

34. Právna zástupkyňa otca uviedla, že k písomne podanému podaniu, ktoré im bolo dnes doručené sa
nebudú vyjadrovať, až po oboznámení s ním. Prípadne sa k tomu môže vyjadriť otec. Pokiaľ tu odznela
možnosť, návrh, že matka chce uskutočniť kontrolné znalecké dokazovanie, čo do vhodnosti alebo
nevhodnosti zverenia do striedavej osobnej starostliovsti, majú za to, že od posledného znaleckého

dokazovania neuplynul ani jeden rok, závery z neho boli jednoznačné, v prospech striedavej osobnej
starostlivosti u oboch detí, kde jedine v správe z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa dá vzhliadnuť,
že ako plynie čas detí, tak ako sa zhodne vyjadrovali na začiatku jednoznačne v prospech SOS, v
súčasnosti sa vyjadril jedine K., že by mu vyhovovali víkendy na trávenie času s otcom, avšak poukazujú
na skutočnosť, že uviedol, že chce tráviť čas u otca v piatok od 18.00 h. do nedele do 18.30 h., kedy

pri ohraničovaní časov krúžkov v akom tieto absolvuje uvádzal napríklad, že od štvrtej do piatej, alebo
od štvrtej do šiestej, majú za to, že niekto mu pred samotným výsluchom povedal, aký čas má pri
výsluchu pred súdom uvádzať. Majú za to, že nie je dôvodné nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie,
že vykonané dokazovanie vyplynulo v prospech striedavej osobnej starostlivosti, pričom uvádza, že
zákon striedavú osobnú starostliovsť obidvoch rodičov preferuje a dieťa nemá byť zverené do SOS len

v prípade, že bude na strane dieťaťa alebo na strane rodiča vážna skutočnosť, ktorá zverenie do
striedavej osobnej starostlivosti jedného alebo druhého diskvalifikuje. Z uvedeného dôvodu trvajú na
zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti a netrvajú na určení výživného.35. Otec sa v celom rozsahu pridržiaval vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom na dotaz uviedol, že v
prípade ak sa maloletý jednoznačne rozhodne pre víkendové pobyty, bude trvať na striedavej osobnej
starostlivosti, nakoľko bude schopný túto zvládnuť.

36. Vzhľadom na vyjadrenie matky bol opätovne prizvaný maloletý K., ktorý na otázku súdu uviedol,
že je pravdou, že u otca nebol tri týždne. Osobne mu povedal keď prišiel v nedeľu pre maloletého P.,
že chce ísť v piatok, pričom pre neho neprišiel.

37. Na to otec uviedol, že je pravdou, že mu volal syn o 15.00 h. že nechce chodiť do Brezín. Prišiel
o 18.00 h., pričom vyšiel Radko a spýtal sa, či zoberie aj K.. Nakoniec išli všetci spolu. Bolo to v čase
18.1. až 20.1.2015. Dňa 1.3.2015 boli obidvaja u neho počas celých prázdnin, od tej doby dva týždne
nebol, ani tento týždeň nebol, a to K., ale ani P..

38. Na dotaz súdu aby maloletý uviedol prečo volal otcovi o 15.00 h. sa vyjadriť nevedel, následne do

ucha pošepkal dôvod, ktorý nechcel aby bol zaprotokolovaný do zápisnice. Na dotaz či sa na nasledujúci
víkend keď pripadne striedavá osobná starostlivosť pôjde k otcovi uviedol, že áno.

39. Kolízny opatrovník odporučil pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti.

40. V priebehu ďalšieho pojednávania právna zástupkyňa matky uviedla, že čo sa týka veci samej
pridržiavajú sa písomného podania zo dňa 15.05.2015. Uvádza, že matka nesúhlasí so SOS u
maloletých detí, konkrétne u maloletého K. a P.. Namieta závery znaleckého posudku, tak ako v
doterajšom konaní uviedla, že znalecký posudok považuje za neobjektívny, nepreskúmateľný, nakoľko
znalkyňa sa nezaoberala dostatočne tým, čo jej bolo uznesením súdu zadané, t.z. zhodnotiť osobnosť

jednak maloletých detí, ako aj rodičov. Namietajú výber psychologických metód, ktoré znalkyňa použila
s tým, že nedostatočne ohodnotila spôsobilosť otca, nezaoberala sa zistenou psychiatrickou diagnózou
„emočne nestabilná osobnosť“, s tým, že práve na tento aspekt osobnosti otca sa mala znalkyňa vo
svojom posudku zamerať, keďže pre takúto diagnózou je charakteristická impulzívnosť, čo pri výchove
dvoch mal. synov pomerne v malom veku môžu nastať situácie, kde nie je zrejmé ako otec výchovné

problémy zvládne. Čo sa týka výsluchu otca, k plneniu povinností mal. synov, obidve deti navštevujú
krúžok karate a plávania, ešte šachový krúžok K.. Je toho názoru, že deti boli na krúžky prihlásené v
čase, keď rodičia žili v spoločnej domácnosti a nebolo to len a výlučným rozhodnutím matky. Vzhľadom
k tomu, že otec ignoruje povinnosti detí navštevovať tréningy, sú toho názoru, že nie v záujme detí a v ich
prospech, aby ich športová príprava bola pravidelná. Tak ako bolo preukázané, otec sa sám vyjadril, že

on s chlapcami na tréningy chodiť nebude lebo s ich návštevou nesúhlasí. K maloletej M. sa nevyjadruje,
nakoľko tam je jednoznačné, že maloletá odmieta kontakt s otcom a otec tento stav akceptuje. Ako je
uvedené v písomnom vyjadrení, znalkyňa vykonala pohovor s maloletými deťmi v dvoch termínoch, a
to 17. a 25.8.2014, t.j. v čase kedy maloletí boli dlhodobo u otca počas prázdnin, preto sú toho názoru,
že deti boli ovplyvnené prostredím otca v čase keby bol vykonávaný pohovor, navyše keď pohovor bol

vykonávaný počas letných prázdnin, kedy nebola škola, tak deti mali pocit slobody a voľnosti u otca a
školské povinnosti si spájali s prostredím matky. Sú to značné rozdiely medzi hodnotením a zisteniami
znalkyne a následným vyšetrením konkrétne mal. K. u detskej psychiatričky MUDr. Šajgalíkovej, ktorú
správu matka predložila do spisu. Sú toho názoru, že nie je tu dôvod k tomu, aby bolo vyhovené návrhu
otca na striedavú osobnú starostliovsti, navyše rodičia spolu nekomunikujú, ak tak s problémami, čo

by viedlo k následkom na vývine detí v tom, že následkom dvojitej výchovy by mohlo dôjsť u detí k
vývinu adaptačnej poruchy s tým, že u Branislava už isté výchovné problémy sa prejavujú. Žiadajú, aby
boli maloleté deti zverené matke a otcovi umožnený styk každý nepárny víkend tak ako ho uviedli v
predchádzajúcich konaniach Čo sa týka výživného navrhujú, aby bolo výživné stanovené na mal. M.
250,-eur,mal.K.aP.po200,-eur.Maloletíodmájachodianasúťažesčímsúspojenévýdavkynapríklad

štartovné 3x po 10,- eur, zakupujú sa chrániče na ruky a nohy, vesty, chrániče na zuby, k čomu sa bližšie
vyjadrí matka. Zatiaľ zdokladovať tieto náklady nevedia.

41.Matkasapridržiavalavyjadreniaprávnejzástupkyne,pričompotvrdila,žedetisaprvýkrátvzhľadomk
tomu,žedosahujúdobrévýsledkyvkarate, zúčastnilisúťažeapovinnétréningymajú utorkyaštvrtky.K.

má tréning aj pondelok a piatok, P. v piatok, pričom v piatok sú tréningy do 19.30 h. Zvýšili sa náklady so
zakúpením športových potrieb, za ktoré uhradila zatiaľ 80,- eur, čo je ochotná zdokladovať na budúcom
pojednávaní. Taktiež majú sústredenia, pričom na jedného to vyjde 180,- eur. Toto v prípade potreby
súdu zdokladuje pričom môže z klubu doniesť potvrdenie. M. sa v rámci školy zúčastňuje sústredenia,za ktoré má hradiť 80,- eur. Čo sa týka striedavej osobnej starostlivosti, otec deti v apríli zhruba nemal
vôbec, dňa 1.4. mal navyše mladší syn narodeniny.

42. Právna zástupkyňa otca uviedla, že od posledného pojednávania ktoré bolo nariadené, len čo sme
opustili pojednávaciu miestnosť, starý otec maloletých detí sa na deti doslova vyrútil s krikom, že čo to
povedali, ako si to predstavujú, začal sa ich vypytovať slovami „to naozaj, to vážne a to čo si povedal,
a to ty si chcel tam chodiť, prečo si doma hovoril niečo iné a prečo teraz vravíš niečo iné“, z čoho
bola zhrozená, na toto sa pozeral aj otec maloletých detí, v ktorej súvislosti poukazuje na skutočnosť,

že nie len matka veľmi ubližuje deťom a že na ne celkovo zle vplýva aby nechceli realizovať SOS,
ako aj nepochybne zo zmeneného postoja detí vyplývajúceho jednak zo správy úradu práce, ktoré boli
súdom zabezpečené ako dôkaz do spisu. P. matka zneužíva dcéru M. na to, aby vplývala na deti, deti
sa otcovi priznali, že ich citovo vydiera. Hovorí, že ona bude smutná, keď budú chodiť k otcovi, že jej
to ubližuje. Skutočnosť, že tento postoj je dlhotrvajúci a právna neistota medzi účastníkmi konania
je neistota v usporiadaní vzťahov maloletých detí, majú za to, že nariadenie kontrolného znaleckého

dokazovania, ktoré navrhuje matka je len snahou matky, aby svojim nevhodným vplyvom maloletým
deťom zabránila, aby boli deti po psychickej stránke indikované na zverenie do SOS. Čo sa týka
vyjadrenia matky doručené na dnešnom pojednávaní, k tomu vyjadreniu majú výhrady v tom smere,
že právna zástupkyňa matky sama hodnotí závery znaleckého dokazovania, ktorá právomoc hodnotiť
znalecké dokazovanie prináleží súdu, kedy uvádza sama, že aké typy osobností sa rozlišujú a uvádza

teóriu psychológie. Pokiaľ sa týka tvrdenia, že otec sa s deťmi neučí, potrebuje uviesť, že matka ani
jedenkrát nezbalila deťom učebnice, tak aby ich mali so sebou u otca. Keď si otec deti bral zo školského
zariadenia, tak zistil, že deti nosia celotýždňové učebnice aj zošity každý deň a našiel v školskej taške aj
plesnivé desiaty. Preto je absurdné tvrdenie, že otec sa s deťmi neučí. Kontrolné znalecké dokazovanie
považujú za nepotrebné v tomto konaní, nakoľko závery znaleckého posudku sú jednoznačné a to

z dôvodu, že súd na potvrdenie si skutočností ohľadom vôle alebo nevôle detí byť v SOS vykonal
dôkaz výsluchom maloletých detí, ktoré sa jednoznačne vyjadrili, že jediným dôvodom, prečo K. nechce
realizovať SOS je to, lebo je otec prísnejší pri učení, inú skutočnosť neuviedol. P. sa vyjadril, že chce aby
trávil čas rovnako s oboma rodičmi. Čo sa týka tréningov detí podľa jej vedomostí aj cez týždeň, nielen
v piatok, žiadajú urobiť dopyt na klub karate, aby potvrdili v akých časoch ktoré tréningy sa uskutočňujú,

a žiadajú oznámiť dochádzku detí na tieto tréningy počas týždňa počas posledného polroka. Je otázne,
kedy sa pripravujú deti do školy. Matka uvádza, že deti pri pohovoroch boli ovplyvnené tým, že boli u
otca, nakoľko k psychológovi išli od matky. Právna zástupkyňa namietala, že to bolo cez prázdniny, P. v
tom čase nechodil do školy, nevnímal prázdniny. Čo sa týka matkou navrhovaného výživného, s týmto
nesúhlasia, matka listinnými dôkazmi nezdokladovala ani skutočnosť, že by takéto obnosy financovala,

upotrebila, pričom podotkla, že zo zákona obaja rodičia sa majú rovnako podieľať na výchove a výžive
detí. Pokiaľ sa týka schválností matky, aby zamedzila styku s otcom, svedčí aj to, že ako bolo dnes
produkované, že pokiaľ deti počas minulého pojednávania mali karate, v piatok do 19.30 h., tak matka
aktivity zabezpečila tak, aby mohla navrhovať zdanlivo styk od soboty, čo považuje za v rozpore s
záujmami maloletých detí, aby sa stýkali s otcom ako je prípad zverenia jednému z rodičov od 10.00

h. soboty do 18.00 h. nedele.

43. Otec na doplnenie uviedol, že od posledného pojednávania mal deti len vtedy, keď išiel osobne pre
nich pred školu, pričom o priebehu sa vyjadril na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Dňa 04.05.2015
mal Branko narodeniny, pričom mu blahoželali 09.05., sám uviedol, že chce chodiť do K. pričom matka

mu v tom bráni. Maloletý P. povedal, že ho nikdy nezlomia, že on bude aj tak chodiť k nemu. Pokiaľ mu
matka neumožní styk, dáva pozdravovať starých rodičov a jeho sestru.

44. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy z vykonaných pohovorov o priebehu striedavej osobnej
starostlivosti, pričom má za to, že táto je v záujme maloletých detí. Taktiež sa pripojil k názoru, že by

mal byť vypracovaný kontrolný znalecký posudok s prihliadnutím na zlú komunikáciu rodičov s tým, aby
bolo jasné, či striedavá osobná starostlivosť bude v záujme detí aj napriek zlej komunikácie.

45. Z výsluchu M. Z. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a 29.05.2017 súd zistil, že sa pripája k návrhu na
výživné na jej náklady, ktoré sú mesačne v priemere 380,- až 400,- eur. Výživné žiadala určiť vo výške

200,- eur. Medzi pravidelné mesačné náklady sú obedy v škole 30,- eur, karate 15,- eur, cestovné 15,-
eur, doučovanie anglického jazyka mesačne 30,- eur, matematiky 20,- eur, čo na túto dobu zdokladovať
nevie, mesačne stužkovú 5,- eur a telefón 10,- eur. Zároveň uviedla, že brigáduje, o čom predložila
súdu k nahliadnutiu zmluvu o brigádnickej práci študentov uzatvorenú medzi zamestnávateľom T. B.,O. XXXX/XX, J. ako predavačka s miestom výkonu práce Sládkovičova 1, Kováčová s dohodnutým
rozsahompracovnéhočasumaximálne10hodíntýždenneatozodňa3.4.2016nadobudo31.12.2016a
za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017 za dohodnutú hodinovú mzdu 2,50 eur. Mesačne je to v priemere

okolo 80,- eur. V roku 2016 bolo potrebné zakupovať kimono ako každý rok 70,- eur, páskovanie za
ktorý uhradili 25,- eur. Taktiež sa zúčastnila školského plesu s poplatkom 70,- eur, urobila si aj vodičák
za 420,- eur. Na dotaz uviedla, že má zvýšené náklady, pričom otca nepožiadala aby na tieto prispel,
zhruba 3-4 roky nie sú v kontakte. Tento uprednostňuje chlapcov, pričom mala tento pocit od doby kedy
sa narodil mladší súrodenec, že sa jej nevenoval. Navyše súrodencov hucká proti nej, že ju nemajú

počúvať, nakoľko nie je ich sestra. Taktiež na začiatku školského roka bolo potrebné uhradiť učebnice
a zošit na anglický jazyk, ruštinu vo výške 80,- eur, v roku 2015 - 2016 bola na školskom výlete na
Dobrej Nive, kde sa skladali na guľáš 10,- eur, taktiež boli aj v divadle v Bratislave, matka jej zakúpila
notebook v hodnote 150,- eur, nakoľko starý sa pokazil a taktiež sa uhradili smeti 25,- eur. Naďalej tvrdí,
že otec chlapcov uprednostňuje, kupuje im tablety, notebook. Na dotaz uviedla, že čo sa týka výdavkov,
ktoré súdu písomne doručila uvádza, že obedy sú 30,- eur mesačne, tieto jej uhrádza matka, o čom do

spisu doložila výpis z účtu, doučovanie anglického jazyka 28,- eur, pričom súd z doloženého výpisu
z účtu zistil, že za obdobie od 01.09.2015 do 22.05.2017 bola uhradená angličtina za marec a máj vo
výške 24,- eur a 3.5.3017 vo výške 32,- eur. Jedná sa o ten istý účet, z ktorého sa uhrádza aj strava,
takže nevie, aký je to nový účet. Čo sa týka telefónu, tento sa hradí vo výške 10,- eur, cestovné v
priemere 15-20,- eur, zvyšok do sumy 40-50,- eur je vreckové. Poplatok za karate oblečenie a obuv

doložiť nevedela, taktiež ani jednorázové výdavky za učebnice vo výške 80,- eur a ostatné náklady.
Celkové náklady za obdobie od 1.2.2013 do 25.5.2017 vyčíslila na celkovú výšku 2.637,94 eur a preto
požadujevýživnéaspoň150,-eur.Vyčíslenésúlenuhradenéplatbyotca vovýške2637,94eurzavyššie
uvedené obdobie a zameškané výživné pri výške 150,- eur mesačne vo výške 5.162,06 eur. Chodí na
brigády a mesačne si privyrobí 60,- eur.

46. Právna zástupkyňa matky uviedla, že návrh bol podaný 22.1.2013 s tým, že matka žiadala výživné
350,- eur, následne na pojednávaní 23.9.2013 bola suma špecifikovaná a to na M. 150,- eur mesačne,
maloletého K. 100,- eur mesačne a maloletého P. 100,- eur mesačne. V tom čase bola M. v 8.ročníku
(tercii) 8.ročného gymnázia, K. navštevoval 2. ročník ZŠ a P. bol v materskej škole. Takto stanovené

výživné matka požadovala, resp. požadovala od podania návrhu, následne písomným podaním matky
zo dňa 18.10.2013 došlo k rozšíreniu návrhu s tým, že výšku výživného na jednotlivé deti nezmenila, ale
žiadala priznať výživné spätne od 1.9.2011 a zdôvodňovala to tým, že otec opustil spoločnú domácnosť,
resp. matka opustila spoločnú domácnosť a udialo sa tak v auguste 2011, s tým, že teda nepožiadala
ihneď o určenie výživného otcovi z dôvodu, že sa podrobovali poradenskej pomoci, resp. opravuje,

že otec odišiel zo spoločnej domácnosti. Z toho dôvodu bol takto stanovený návrh. Matka netrvá na
výživnom od 1.9.2011 len od podania návrhu s tým, že v priebehu konania došlo k viacerým zmenám,
ktoré si myslí, že majú vplyv na stanovenie vyživovacej povinnosti otca, takže čo sa týka maloletého K.
matka požaduje výživné 100,-eur mesačne od podania návrhu, pri maloletom K. požaduje zameškané
výživné od 1.2.2013 do 31.12.2013 vo výške 1.000,- eur. Otec za rok 2013 poskytol 1.023,87 eur na

tri deti. Otec platil na každé z detí 28,44 eur mesačne. Rok 2014 matka požaduje 100,- eur, otec v
roku 2014 platil 33,33 eur mesačne. Rok 2015 už nabehla striedavá osobná starostlivosť, od 1.1.
požaduje matka 60,- eur pri striedavke a to z toho dôvodu, že aj ked sú deti u otca je potrebné hradiť
do školy, čo hradí matka sama. Od 1.1.2015 do 31.12.2015 na Branka požaduje 720,- eur, v roku 2015
ešte prispieval otec 31,94 eur. Od 1.1.2016 na K. otec výživné nepoukazuje. Obdobná situácia je aj

pri maloletom P.. Pri M. je potrebné zohľadniť platenie výživného mesačne podľa jednotlivých rokov v
priemere minimálneho výživného, ktoré zohľadnia pri výpočte nedoplatku pri požadovanej výške 150,-
eur mesačne do 1.9.2014. a od 1.9.2014 požaduje 200,- eur mesačne.

47. Právna zástupkyňa otca krátkou cestou založila prehľad platenia výživného za roky 2013 až 2017,

ktoré boli doručené pred pojednávaním aj právnej zástupkyni matky. Uviedla, že otec podal už aj návrh
na rozvod, kde upresnil striedavú osobnú starostlivosť spolu s úpravou styku počas Vianoc, sviatkov
a prázdnin, ktoré v prípade potreby doručí súdu a protistrane. Právna zástupkyňa matky uviedla, že
v tejto časti čo sa týka úpravy styku bude zrejme možné uzavrieť rodičovskú dohodu. Pokiaľ sa týka
výživného, nakoľko nepoznajú v súčasnosti príjem matky, je ťažké vyjadriť sa k tomu, či otec považuje

v súčasnosti za primeranú nejakú sumu výživného. K pozmenenému výživnému maloletej Michaely sa
vyjadrí otec sám. Podotkla, že pokiaľ sa oboznámili s výdavkami, tak pravidelné platby ako spočítala na
M.činia125,-eurmesačne,mimonepravidelnýchapreto musíuviesťpochybnosť,žebybolooprávnené
požadovať výživné v tejto výške, nakoľko M. uviedla výdavky, ktoré by mali činiť mesačne 400,- eur. Odpodania návrhu do začiatku realizovania striedavej osobnej starostlivosti sa o výške výživného vyjadrí
otec sám.

48. Otec uviedol, že čo sa týka výšky výživného u chlapcov do striedavej osobnej starostlivosti sa vyjadriť
nevie, počas striedavej osobnej starostlivosti nie je ochotný platiť výživné, nakoľko by ho nemal z čoho
platiť. Pokiaľ sa týka dcéry, je ochotný uhrádzať 80,- eur a od nástupu 1.9.2014 100,- eur mesačne.
Čo sa týka vzťahu s maloletou v krátkosti uviedol, že sa zaujíma len o M., pričom v júli 2012 mu na
boulingu sama povedala, že ho má rada. Po Prahe 23.8.2012 došlo k zlomu, pričom 10.12.2012 si s ňou

dohodol stretnutie v Tescu, nakoľko mala narodeniny, chcel jej odovzdať darček. Na stretnutie neprišla,
z dôvodu, že má niekto prísť kúpiť koberec, preto za ňou išiel, zagratuloval jej. Od tej doby sa stretli
len keď išiel po chlapcov. Keďže je maloletá pod vplyvom matky, nemala snahu sa s ním rozprávať. Na
to, že nešiel s ňou na kolotoč uvádza, že si na to nepamätá, maloletá uviedla, že si nepamätá, že by
bola povedala na boulingu, že by ho mala rada. Podľa neho pokiaľ žili s matkou v spoločnej domácnosti
bolo všetko v poriadku, oslovovala ho oci, chcela s ním všade chodiť, pričom je pravdou, že medzi ňou

a chlapcami sú konflikty. V súčasnej dobe ho volá prašivý otec na čo chlapci zareagovali tak, že jeden
jej sadol na ruky, druhý na nohy a povedali, že aby tak už viac nehovorila. Taktiež povedala, že ho má
za bezdomovca, že by mu nedala ani 0,20 eur.

49. Maloletá k výpovedi otca uviedla, že tieto slová nepovedala, najviac čo uviedla, že je klamár.

50. Na dotaz právnej zástupkyni matky, či jej otec povedal, že nie je jeho a že nemá kráčať vedľa neho
a synov, otec uviedol, že sa to stalo, keď išli na zmrzlinu, keď sa jej pýtal, či ide s nimi, odpovedala,
že nejde. Nikdy jej nepovedal, že nie je jeho.

51. Na pojednávaní dňa 29.05.2017 právna zástupkyňa matky uviedla, že čo sa týka zverenia
maloletých detí, matka trvá na tom, aby boli maloletí synovia zverení do jej osobnej starostlivosti a otcovi
bol upravený styk s maloletými v súlade s písomným vyjadrením, ktoré súdu podali dňa 24.5.2017.
Matka žiada zverenie, to nie je pre ňu zmena. Zmena je len, že predbežným opatrení boli deti
zverené do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá trvá už takmer 2 roky s tým, že to vyplýva aj z

vyjadrenia kolízneho opatrovníka v konaní. Striedavá osobná starostlivosť rodičov nevplýva pozitívne
na psychický vývoj maloletých detí, nakoľko sú rozdielne výchovné prostredia u otca a u matky, nie je
v ich záujme a v záujme psychického vývoja, aby boli zverené do SOS, navyše rodičia spolu absolútne
nekomunikujú, neposkytujú si navzájom žiadne informácie o maloletých deťoch, matka sa dozvedá
podstatné informácie od maloletých synov. Otec napriek tomu, že s matkou nežijú spolu, napriek tomu,

že SOS trvá už dva roky, s matkou nekomunikuje. Keď si matka príde prevziať deti k otcovi, otec nevýjde
ani z domu a keď otec donesie deti matke, nevystúpi z výťahu, pošle len maloletých synov. Chlapcom
sa zhoršilo správanie, otec situáciu nerieši so zástupcami ZŠ, problematické správanie rieši matka tak
ako s triednou učiteľkou, tak aj v prítomnosti riaditeľky školy. Potvrdenie zo školy na túto dobu predložiť
nevedia. Ďalej čo sa týka správania detí v rodine, deti prichádzajú k matke od otca nepripravené, prvé

dva dni sú značne rozhárané, po každom pobyte u otca prichádzajú vždy s nejakými novými osočeniami
na adresu matky. Navyše vo vzťahu k staršej dcére M. uvádzajú tiež vyjadrenia otca, ktorý ich presviedča
v tom, že M. nie je ich sestra a teda ju nemajú rešpektovať. K tomu, ako sa deti vyjadrujú doložila
krátkou cestou vyjadrenie matky, ako aj účastníkom konania. Čo sa týka otázky výživného, v písomnom
vyjadrení zo dňa 24.5.2017 predložili vyčíslenie nákladov matky na maloletých synov s tým, že matka

uhrádza na maloletého K. stravu v škole 22,- eur, úrazové a zdravotné poistenie, tak isto aj na P.. Otázku
zameškaného výživného riešila v bode 2/.

52. Matka naďalej trvala na tom, aby deti boli zverené jej, pričom na dotaz uviedla, že keďže pri
poslednom pojednávaní neboli uvedené žiadne zo skutočností, ktoré prezentovala právna zástupkyňa

uviedla konkrétne, že od realizácie SOS došlo k zhoršeniu správania synov. U staršieho došlo aj k
sebapoškodzovaniu, pričom 7.4.2017 sa riešil za podvod, nakoľko si vymenil opravenú písomnú prácu,
s ktorou šiel za učiteľkou. Tieto skutočnosti súdu preukázať na túto dobu nevie. Poukázala tiež na
skutočnosť, že manžel v minulosti trpel chorobnou žiarlivosťou, paranojou, pričom v súčasnej dobe sa
táto situácia obrátila proti deťom. Napríklad v minulom roku na deň matiek deti zobral k ich tete a na

dotaz u koho mali byť uviedla, že u neho. Taktiež deti spomínajú, že pokiaľ im niečo kúpi, pýtajú sa koľko
to stojí, nakoľko otec im kupuje značkové veci, aj keď ona má príjem 600,- eur a ona 2.000,- eur.53. Právna zástupkyňa otca poukázala na závery dvoch znaleckých posudkov, ktoré už boli v tomto
konaní podané, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že už 2 roky praktizujú striedavú osobnú starostlivosť.
Žiadajú, aby súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti oboch rodičov, tak ako je uvedené v ich

písomnom podaní zo dňa 19.5.2017 a to z dôvodu, že na základe predbežného opatrenia, kedy bol
opačný sled zrejme došlo k nedorozumeniu, pričom nimi navrhovaná striedavá osobná starostlivosť
sa takto realizuje dva roky. Výživné aj napriek skutočnosti, že matka má 2x vyšší príjem ako otec, otec
nepožaduje určiť. Čo sa týka úpravy styku, tento žiadajú upraviť tak, ako to bolo zmenené v zmysle
podania zo dňa 19.05.2017. Boli im doručené vyjadrenia M. a matky, je tam uvedené veľké množstvo

lží, napríklad, že otec žiadnym spôsobom neútočí slovne vôbec na matku, citovo deti vôbec nevydiera,
čo sa týka správania maloletých detí, ktoré uvádza matka, tak mal. K. mal možno zlé známky v škole,
avšak v dôsledku toho, že 4x týždenne chodil na karate, teraz už nechodí. Otec sa s ním učí, aby si
známky opravil. O P. matka uvádza, že má návaly zúrivosti, u neho sa toto správanie nevyskytuje, keď
je u otca v starostlivosti. Už aj Mgr. Adamcová vo svojom znaleckom posudku uviedla, že pokiaľ matka
blokuje deťom prístup k otcovi, v dôsledku toho môžu mať takéto správanie. Majú za to, že to vychádza

z tejto skutočnosti, lebo u otca sa toto neprejavuje. Čo sa týka neschopnosti rodičov navzájom spolu
komunikovať, boli tu podané dva znalecké posudky, dvaja znalci sa vyjadrili, že je pre deti v vhodná
striedavá osobná starostlivosť, matka nie je odborník a nemôže spochybňovať takéto odborné posudky.
Taktiež v konaní o rozvod manželstva sa matka vyjadrila, že súhlasí so SOS, sama ju navrhuje, tak
potom nevie, prečo v tomto konaní s tým nesúhlasí. Čo sa týka výdavkov na maloletých uvádza, že

otec do školského roku 2016/2017 uhrádzal družinu pre obe deti, v súčasnej dobe platí družinu len
na jedno dieťa. Otec je ochotný platiť na M. 80,- eur a keď bude nedoplatok, splátky navrhuje vo výške
20,- eur. Čo sa týka vyčísleného zaplateného výživného, toto súdu taktiež doručili dňa 25.05.2017. Na
otázku, či má vedomosť, koľko otec dlhuje výživné na každé dieťa zvlášť uviedla, že takúto povinnosť
od súdu nedostali. Čo sa týka M. navrhujú výživné 80,- eur, čo sa týka chlapcov, u týchto pri zohľadnení

platenia výživného v minimálnej výške mu nedoplatok nevznikol. Čo sa týka výdavkov, ktoré uviedla
matka vo svojom podaní, tak určite rozporujú poplatok za karate, nakoľko na karate už minimálne dva
mesiace nechodí M., ani chlapci. Taktiež s tým súvisiace výdavky, a to karate páskovanie, karate a
camp. V podstate ešte na margo psychiatrického vyšetrenia otca ani znalec, resp. aj znalec napísal, že
u otca nenašiel a nebadá psychickú poruchu, sám neodporučil takéto vyšetrenie, nikdy otcovi nebola

diagnostikovaná takáto porucha, považujú to za účelové tvrdenie matky. Žiadali aby súd rozhodol v
zmysle vyššie uvedeného vyjadrenia.

54. Kolízny opatrovník sa pridržiaval vyjadrení z predchádzajúcich pojednávaní, písomných správ, ako
aj posudkov a pohovoru vykonaného s maloletými deťmi. Doporučuje maloleté deti zveriť do striedavej

osobnej starostlivosti v zmysle upraveného návrhu otca. Vzťahové problémy rodičov bude úrad riešiť na
referáte poradensko-psychologických služieb.

55. Súd výsluchom účastníkov, správou o šetrení pomerov, potvrdením o zárobkoch matky, potvrdením
daňového úradu, neodkladnými opatreniami, znaleckými posudkami MUDr. Lýdie Adamcovej a PhDr.

Andreja Benkoviča, spisom 5P 9/2017, zistil tento skutkový stav :

56. Rodičia maloletých detí sú manželia, pričom viac ako 5 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Od
odchodu otca maloleté deti boli v starostliovsti matky, pričom otec sa s nimi stretával v rámci víkendov.

57.Zosprávyošetrenípomerovzodňa22.3.2013súdzistil,žemaloletédetižijúsmatkouvdvojizbovom
byte, ktorý je kompletne zariadený. Byt je v jej osobnom vlastníctve. Jednu izbu užívajú maloleté deti,
kde každý má svoje lôžko, písací stolík aj odkladací priestor na osobné veci. Matka spáva v obývačke
na rozkladacom gauči. Žije s nimi sama asi jeden a pol roka, kedy sa otec odsťahoval do domu,
ktorý spolu rekonštruovali v Horných K.. Do leta 2012 chodili deti aj s matkou na víkendy za otcom,

deti chodili k otcovi len podľa dohody s matkou. Aby neboli problémy matka navrhla otcovi návštevu
poradenských služieb na vyriešenie problému stretávania sa otca s maloletými deťmi, keďže ako rodičia
spolu nekomunikovali. Vtedy sa dohodli, že otec sa bude stretávať s deťmi každý druhý víkend a dve
poobedia v týždni, každú stretu a piatok keď nepôjdu na víkend. Otec si mal deti brať z MŠ a ZŠ a večer
ich priviesť matke. Stalo sa však, že otec v stanovený deň deti nevyzdvihol, matke neoznámil, že pre

deti nepôjde, potom mala problém ako deti rýchlo vyzdvinúť. Od decembra si otec berie len chlapcov,
maloletá M. je doma s matkou. M. navštevuje 8.ročné gymnázium vo Zvolene, K. ZŠ 2.ročník a P. MŠ.
Deti sú zdravé. Matka uviedla, že s deťmi problémy nemá, situácia ktorá je v rodine však nemá dobrý
vplyv na deti. Maloletú M. si manžel osvojil, pričom táto situáciu zle znáša, nakoľko ho brala ako svojhootca, teraz jej vykričal, že on je pre ňu ujo. Zhoršila si aj prospech v škole. Navštívila s ňou psychologičku.
Matka je zamestnaná v Poštovej banke, kde má príjem cca 1.000,- eur. Všetky poplatky znáša sama,
a to za byt a inkaso mesačne 160,- eur, stravu v škole K. 20,- eur, družinu 6,- eur, P. MŚ a M. na

obedy nechodí. Hradí jej cestovné 15,- eur mesačne, angličtinu 20,- eur, potrebné pomôcky do školy,
tiež poistku a internát. Otec na výživu detí nič neposiela, preto matka na návrhu trvá, pričom by chcela
ešte aj upraviť styk otca s deťmi.

58. Otec žije v I. K. v rodinnom dome, ktorý je kompletne zrekonštruovaný, zariadený a čisto udržiavaný.

V rodinnom dome maloletá má svoju izbu, taktiež aj chlapci. V dome je veľká obývačka spojená s
kuchyňou, spálňa, dve kúpeľne, tiež hosťovská izba. Ďalšia kuchyňa sa nachádza v zadnej časti domu.
Otec je SZČO, jeho príjem je zo sprostredkovateľskej činnosti. Sám si uhrádza nájom za kanceláriu,
pohonné hmoty, zdravotnú sociálnu poisťovňou. Uviedol, že matke žiadnu hotovosť nedáva, platí všetky
úvery, ktoré si zobrali na rekonštrukciu domu a poplatky za dom. Deťom zakupuje veci na oblečenie,
tieto veci majú skoro všetky u neho, pretože matka deťom na víkend nedáva žiadne veci na prezlečenie.

Stretáva sa s nimi tak ako uviedla matka. S manželkou prestali úplne komunikovať, tiež s M., s ktorou
mal dobrý vzťah, trávili spolu veľa času, chodili na bouling, bedminton, teraz sa už nestretávajú. Prelom
nastal vlani v auguste, kedy sa vrátila od starej matky z Prahy. Otec s podaným návrhom nesúhlasí, chce
aby chlapci boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti a M. zverená do osobnej starostlivosti matky.

59.Zosprávyopovestiotcasúdzistil,že otecbývavobciI.K.,vmiestebydliskamádobrúpovesť,neboli
zo strany občanov žiadne pripomienky na jeho správanie, vystupovanie má slušné. Vlastní rodinný dom
po rozsiahlej rekonštrukcii so záhradou. Využíva osobné motorové vozidlo, pričom im nie je známe či
je jeho vlastníkom.

60. Zo správy z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi (čl.67) súd zistil, že pri pohovore neboli
prítomní rodičia. Deti vzhľadom na svoj vek boli smelé, komunikatívne, nemali problém sa vyjadrovať.
Chceli byť obidvaja v miestnosti spolu. Najprv sa porozprávali ako je v škole, škôlke, postupne kládli
otázky kto sa učí s K. a kto sa s nim učil abecedu. Odpovedal, že sa učil len s maminkou, u ocka sa
neučí, ocko hovorí, že mamina zakázala aby sa s ním učil, ale to nie je pravda. K ockovi ide v piatok zo

školy, nesie si školskú tašku, ale ani ju neotvorí. Abecedu sa učí len s maminkou, nestihol to v nedeľu
a potom ho pani učiteľka skúšala až v stredu alebo vo štvrtok, to si už presne nepamätal. Doma sa učí
aj so staršou sestrou. Na otázku ako trávi čas u ocka odpovedal, že ocko má veľa práce, nemá na nich
čas, chodí do hory chystať a sekať drevo, raz zobral aj ich aby sa šli pozerať ako sa robí s motorovou
pílou. Chodia aj k Q., to je ich krstná mama, občas u nej spia. Maloletý uviedol, že nejlepšie by bolo

keby bývali u ocka všetci spolu na K., majú tam aj starkú so starkým, druhú starkú majú v Prahe, ku
ktorej chodia na prázdniny. Na otázku či si vie predstaviť, keďže rodičia už dlhšiu dobu spolu nechcú
bývať, či by boli napríklad týždeň u otca a týždeň u maminky alebo by chceli chodiť za ockom len na
víkend, K. odpovedal, že on chce byť jeden víkend u ocka a keď sa bude chodiť do školy tak chce byť
u maminky. Povedal, že ocko by to cez týždeň nezvládol. Keď sú u neho ocko im chystá raňajky a tiež

večeru, obed im varí starká, potom sa u nej naobedujú, ocko by si na nich nenašiel čas, ani na učenie,
lebo má veľa práce. Cez prázdniny by mohli byť u neho aj dlhšie, aj celý mesiac. Povedal, že u ocka sa
len hrajú alebo pozerajú televízor. Maloletý K. bez vyzvania spomenul, že cez prázdniny mal zapálené
ucho, ocko ho dal do vody a musel ísť do nemocnice, ale nebolo tam zle.

61. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenej medzi otcom maloletých detí a Mgr. O. C. zo
dňa 11.01.2010 súd zistil, že tento predal za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 60.000,- eur, ktorá bola
vyplatená v hotovosti pred podpisom zmluvy.

62. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2013 súd zistil, že otec ako vlastník rodinného domu tento odpredáva

O. C. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 102.000,- eur s tým, že 62.000,- eur bude vyplatených v
hotovosti pri podpise zmluvy a 40.000,- eur bezhotovostným prevodom na jeho účet.

63. Uznesením zo dňa 19.04.2014 a 08.10.2015 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychológia Mgr. Lýdiou Adamcovou a kontrolný znalecký posudok PhDr. Andrejom Benkovičom,

pričom z ich záverov zistil, že obidvaja znalci v závere znaleckého posudku uviedli, že doporučujú
zveriť maloletých chlapcov do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Mgr. Lýdia Adamcová
uviedla, že je v záujme rozvoja osobnosti oboch chlapcov mať vyvážený kontakt s otcom a matkou.
Striedavá starostlivosť eliminuje aj pocity viny a obavy maloletých detí v komunikácii s tým ktorýmrodičom. Zverenie maloletých chlapcov do výchovnej starostlivosti matke by viedlo u nich k stupňovaniu
a odmietaniu jej výchovnej starostlivosti a neskôr aj jej osoby. Doporučovala dvojtýždňový interval,
pričom v tomto období doporučila zabezpečiť komunikáciu telefónom či skypom s druhým rodičom.

Primerane modelu striedavej osobnej starostlivosti doporučila aj upraviť obdobie prázdnin a sviatkov. Čo
sa týka osobností rodičov, obaja majú mentálne predpoklady na zabezpečenie výchovnej starostlivosti o
maloleté deti, obidvaja nesú určité rizikové akcenty v štrukturovaní svojich osobností, tieto skôr narúšajú
partnerské spolužitie a ich komunikáciu a sú aj potencované ich vzájomnými konfliktami. Ich schopnosť
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti nie je narušená už aj vzhľadom k ich dobrým mentálnym

schopnostiam. Z psychologického hľadiska lepší predpoklad na to, aby do budúcna zabezpečil riadny
citový vývoj chlapcom je otec, ktorý je výraznejšou výchovnou autoritou. Citová orientácia maloletých
je výraznejšia na otca, čo možno hodnotiť aj ako prirodzené citové preorientovávanie chlapcov smerom
k mužskému vzoru, ktorý je v ich veku kľúčový. V prípade, že matka blokuje tento prirodzený proces a
znehodnocuje autoritu otca, na základe svojich skúseností z partnerského spolužitia sa zvýrazňuje ich
odmietavý postoj práve k nej ako k matke. Evidentne je negatívny posun predovšetkým u maloletého

Radka, čo je podmienené jeho dlhodobejším odlúčením od otca. Zhoršenie citových vzťahov mladistvej
M. k nevlastnému otcovi je potrebné posudzovať v kontexte deficitných citových potrieb viazaných na
osobu biologického otca. Jej citová väzba na nevlastného otca nie je tak intenzívna ako by bola primárna
citová väzba na biologického otca a je preto ľahšie modifikovateľná. Citové vzťahy rodičov možno
hodnotiť ako citovo prirodzene sýtené. U otca možno konštatovať nenaplnenie jeho citových potrieb v

dôsledku obmedzenia kontaktu s deťmi. U matky sú prítomné obavy zo straty dominantnej výchovnej
pozície a straty maloletých chlapcov.

64. PhDr. Andrej Benkovič v závere znaleckého posudku (čl.442-489) uvádza, že maloleté deti sú od
roku 2014 zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, tým pádom sú schopní vnímať, aj

na základe vlastnej skúsenosti so striedavou osobnou starostlivosťou, čo takáto forma obnáša, aké sú jej
dôsledky. V správaní maloletých nezistil známky ovplyvňovania zo strany niektorého z rodičov, v záujme
získať si maloleté deti na svoju stranu. Aj prípadné kupovanie darčekov zo strany otca maloletým deťom
nebolo znaleckým vyšetrením preukázané, že by bolo spájané s názorom detí na formy starostlivosti.
Obidvaja vykazujú pozitívny a stabilný citový vzťah k obom rodičom, chcú ponechať aktuálnu formu

starostlivosti v týždňových intervaloch. Je však možné predpokladať, že na základe nezáujmu rodičov
kooperovať navzájom, budú maloleté deti medzi rodičmi lavírovať a vyberať si na základe situácií.
Týmto však rodičia maloleté deti vedú k zištnosti a účelovému konaniu. Nie je na mieste aby sa rodičia
navzájom obviňovali, resp. negovali a zaťahovali deti do vlastných nezhôd, ktoré pramenia aj napríklad
z obojstranného obviňovania z krádeže či nevyplatenia majetku, pretože maloleté deti tým obaja rodičia

neurotizujú a nevytvárajú pohodu a pocit bezpečia, ktorý môžu nastoliť aj tým, že aj napriek tomu, že sa
rozišli dokážu spolu vychádzať čím aj samotné deti učia sociálnej komunikácii a sociálnym zručnostiam.
V štruktúre osobností oboch rodičov nezistil žiadnu psychopatológiu v zmysle duševných porúch a
chorôb, ktorá by bola v kontraindikácii so zabezpečovaním starostlivosti a výchovy v zmysle predmetnej
veci. Obaja sú z psychologického hľadiska schopní zabezpečiť riadny citový vývin maloletých detí,

pričomnazákladeznaleckéhovyšetreniajetohonázoru,ževzhľadomkfyzickémuapsychickémuvývinu
je v ich záujme zachovanie striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.
Nedoporučuje rozdeliť maloleté deti. Odporúča rodičom však absolvovanie rodinnej terapie za účelom
dohodnutia si určitých výchovných pravidiel a to aj z dôvodu, že u maloletého P. je výchova sťažená
prítomnosťouporúchpozornostiaaktivity,ktorévtomtočaseužvyústilidoporúchsprávania.Nepozoruje

u rodičov vo výchove, resp. starostlivosti také skutočnosti, pre ktoré by nemohli byť deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti a rovnako aj na základe vyjadrení maloletých detí ako aj ich samotného
vyšetrenia má za to, že ani jeden z rodičov osve nezlyháva, zlyhávajú obaja v tom, že nechcú, nie
nedokážu kooperovať.

65. Uznesením OS Zvolen 5P 31/2013-423 zo dňa 03.12.2015 súd návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi zamietol, nakoľko mal súd za to, že v
zmysle nariadeného predbežného opatrenia v rámci dočasnej striedavej starostlivosti je zachované
právo maloletých detí tráviť čas s rodičmi v rovnakom pomere a toto právo majú aj rodičia. Zároveň súd
prihliadol k tomu, že vo veci samej sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, kde sa rieši otázka osobnej starostlivosti, prípadné stretávanie sa s maloletými
deťmi, kde bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.12.2015.66. Zo správy o zárobkoch matky za rok 2013 (čl.20) súd zistil, že jej čistý priemerný mesačný zárobok
činil 906,42 eur. Matka má stanovený denný pracovný čas 7 hodín a 45 min. + 30 min. prestávku na
obed. Pracovná doba je pondelok až piatok o 8.30 do 16.45 h., soboty a nedele má voľné. Nepožiadala

o skrátený úväzok. V prípade ak by oň požiadala došlo by k značnému zníženiu jej príjmu. Matka žiadosť
o skrátenie pracovného času do 16.15 h. podala dňa 20.11.2013, ktorej zamestnávateľ po dôkladnom
zvážení a zhodnotení situácie na jej pracovisku z prevádzkových a personálnych dôvodov nevyhovel.
Matka za rok 2014 mala príjem 1.220,78 eur, za rok 2015 1.300,50 eur, za rok 2016 1.235,91 eur, za
obdobieroku2017 januáražapríl1.650,-eur.Jepoberateľkourodinnýchprídavkovadaňovéhobonusu.

67. Otec podľa daňového priznania za rok 2013 (čl.504) ako fyzická osoba mal príjmy zo živnosti
10.465,55 eur, výdavky 6.477,90 eur, základ dane 251,71 eur, daňovú povinnosť 47,82 eur, čo je v
priemere 328,- eur. Za zdaňovacie obdobie roku 2014 dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 10.299,95
eur, výdavky mal 6.489,15 eur, základ dane 7,47 eur, daňovú povinnosť 1,40 eur. Za rok 2015 mal príjmy
zo živnosti 9.691,60 eur, výdavky 6.301,85 eur, nulový základ a nulovú daňovú povinnosť. Za rok 2016

(čl.545) mal príjmy zo živnosti vo výške 9.825,16 eur, výdavky 6.451,79 eur, základ dane 3.373,37 eur,
čo je v priemere 281,14 eur.

68. Z vyčíslených nákladov otca (čl.551) súd zistil, že jeho výdavky spolu za obdobie január 2015 až apríl
2017 sú v priemere 517,13 eur, v čom je zahrnutá mesačná platba elektriny, kúrenie drevom, poplatok za

komunálny odpad, dve osobné poistky, skylink, strava na dva týždne v mesiaci pre tri osoby, hygienické
potreby, lieky, kozmetika z lekárne pre tri osoby, oblečenie a obuv pre deti, školská družina, sporenie detí
od roku 2015, voľnočasové aktivity a školské pomôcky. Z prehľadu platieb výživného otcom (čl.572) súd
zistil, že za rok 2013 v septembri uhradil 723,87 eur, v decembri 300,- eur, v roku 2014 v marci 300,- eur,
v máji 300,- eur, v auguste 300,- eur a v novembri 300,- eur, čo je spolu 1.200,- eur, za rok 2015 uhradil

marec 200,- eur, máj 200,- eur, jún 100,- eur, júl 100,- eur, august 50,- eur, september až december po
100,- eur, čo je spolu 1.1150,- eur, za rok 2016 uhradil v januári, februári a marci po 60,- eur, v apríli
70,- eur, v máji 120,- eur, jún 30,- eur, júl až december po 60,- eur, čo je spolu 720,- eur, za rok 2017
uhradil v januári 60,- eur, februári 70,- eur, marec, apríl, máj po 70,- eur, čo je spolu 370,- eur. Celková
výška poskytnutého výživného činí 4.463,87 eur.

69. Z vyčíslených výdavkov M. Z. (čl.605) súd zistil, že táto má náklady spojené s úhradou obedov
v škole 30,- eur, doučovanie angličtiny 28,- eur, príspevok na stužkovú 5,- eur, strava mimo školy
100,- eur, hygienické potreby, kaderníčka 30,- eur, telefón, vreckové, cestovné 40-50,- eur, poplatok
karate mesačne 15,- eur, oblečenie, obuv mesačne 30,- eur. Jednorázové výdavky poplatok za jazykové

učebnice za školský rok 80,- eur, za autoškolu 420,- eur, za odvoz smetí ročne 25,- eur, ZRPŠ 20,- eur,
kimono 70,- eur, školské exkurzie, výlety 40,- eur, karate - páskovanie, šerpy 25,- eur, lyžovanie sezóna
5-6krát 120,- eur, karate kemp ročne 190,- eur, notebook v decembri 2015 420,- eur, študentský ples
šaty a vstupné 70,- eur. Podľa nej jej otec poskytol výživné v roku 2013 vo výške 341,29 eur, za rok 2014
400,- eur, za rok 2015 816,65 eur, za rok 2016 720,- eur, za rok 2017 360,- eur, t.j. spolu za obdobie od

01.02.2013 do 25.05.2017 vo výške 2.637,94 eur.

70. Matka vyčíslila náklady na maloletých synov a na domácnosť od roku 2013 do roku 2015 cca 306,-
eur, od roku 2015, t.j. od realizácie striedavej osobnej starostlivosti cca 190,- eur mimo jednorázových
poplatkov, v čom je zahrnutá strava v škole, úrazové poistky, poplatok za školský klub, strava mimo

školy, oblečenie, obuv, športové aktivity, školské poplatky.

71. Zo spisu 5P 9/2017 súd zistil, že otec podal návrh na rozvod manželstva, zároveň na čas po rozvode
žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti a upraviť styk počas Vianoc, sviatkov a prázdnin s
maloletými deťmi. Matka písomným podaním k návrhu s týmto súhlasila, ako aj so striedavou osobnou

starostlivosťou. Termín pojednávania vo veci rozvodu je vytýčený na deň 29.05.2017.

72.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.73. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

74. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

75. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v čase podania návrhu matkou až do
vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

rodičia boli manželia, pričom nežijú v spoločnej domácnosti cca 5-6 rokov, v čom sa rodičia nezhodli,
pričomstarostlivosťomaloletédetizabezpečovalamatka.Súdvychádzajúczosprávyošetrenípomerov
mal preukázané, že matka mala vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o všetky maloleté
deti. Na základe toho súd v tom čase maloletú M. zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom určil
výživné vo výške 80,- eur mesačne počnúc dňom 01.01.2013, tak ako matka pôvodne požadovala
v návrhu, nakoľko v tom čase nežili v spoločnej domácnosti. M. v tom čase navštevovala 8.ročné

gymnázium vo Zvolene. Súd so súhlasom otca, odporučenie kolízneho opatrovníka a s prihliadnutím k
tomu,ževzťahymedziotcomamaloletoubolinarušené,maloletáodmietalakontaktsotcom,súdjuzveril
do osobnej starostlivosti matky, ktorá jej zabezpečovala primeranú starostlivosť. O zverení maloletých
K. a P. súd nerozhodoval s prihliadnutím k tomu, že deti otca navštevovali, pričom sa realizovala aj
mimosúdna dohoda rodičov o striedavej osobnej starostlivosti v období od novembra 2014 do marca

2015 a na základe v tom čase predbežného opatrenia od 28.5.2015.

76. Čo sa týka výživného na M., súd toto stanovil vo výške 80,- eur mesačne počnúc dňom 01.01.2013,
pričom vychádzal zo zárobkových možností a schopností obidvoch rodičov, ktoré mal súd preukázané
v rámci konania ako aj k tomu, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni oboch rodičov. Taktiež súd

zohľadnil aj vyčíslené náklady v tom čase na maloletú matkou, pričom mal za to, že takéto výživné
spolu s rodinnými prídavkami a časťou finančných prostriedkov zo strany matky postačovalo pokryť
odôvodnené potreby dieťaťa. Takéto výživné súd určil aj od plnoletosti M. od 10.12.2016, nakoľko mal
súd v konaní preukázané, že maloletá si brigádnicky privyrábala v priemere 60,- až 80,- eur, naďalej
navštevovala gymnázium vo J., pričom nedošlo k takému zvýšeniu nákladov spojených s jej výživou a

prípravou na budúce povolanie, naopak súd musel vziať do úvahy tú skutočnosť, že v tom čase maloleté
deti K. a P. boli v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom príjem matky bol v priemere za
rok 2016 vo výške 1.235,91 eur, na strane otca mal súd z daňového úradu preukázaný príjem 281,11 eur,
pričom vychádzal z jeho vyjadrenia, že jeho príjem je vyše 600,- eur, pričom zohľadnil aj jeho výdavky,
ktoré by nebol schopný z príjmu podľa daňového priznania uhrádzať, zohľadnil aj jeho dve vyživovacie

povinnosti k maloletým synom do obdobia striedavej osobnej starostlivosti.

77. Súd však rozhodol o výživnom na maloletého K. sumou 50,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť
t.j. spolu 100,- eur mesačne za obdobie od 1.1.12013 do 28.5.2015,ktorú sumu považoval za primeranú
v tom čase veku a potrebám detí s prihliadnutím k tomu, že deťom poskytoval aj vecné plnenie okrem

zabezpečenia ich potrieb v čase, keď mu matka umožňovala s nimi styk.

78. Čo sa týka zameškaného výživného u M. za obdobie január 2013 až máj 2017 súd mal preukázané,
že otec si začal plniť vyživovaciu povinnosť až v septembri, kedy uhradil 728,87 eur, v decembri 300,-
eur, čo je 1.023,87 eur na všetky tri deti, pričom na každé vychádza suma 28,41 Eur, takže na M. uhradil

za rok 2013 341,-eur, pričom pri stanovenom výživnom 80,- eur mu vznikol nedoplatok v celkovej výške
619,- eur, u K. a P. pri určení výživného 50,- eur na každé dieťa zvlášť, mu vznikol nedoplatok vo výške
259,- eur na každého zvlášť, čo je spolu 518,- eur. Za rok 2014 uhradil na všetky tri deti výživné v
celkovej výške 1200,- eur, pričom na jedno pripadlo 33,33 eur mesačne, čo je 400,- eur na každé dieťa,
nedoplatok u M. činí 560,- eur a u K. a P. uhradil túto sumu do októbra, nakoľko sa od tej doby realizovala

striedavá osobná starostlivosť, takže do decembra vznikol nedoplatok 100,- eur na každého zvlášť, t.j.
spolu 200,- eur. Za rok 2015 uhradil celkovo výživné 1.150,- eur na všetky tri deti spolu, pričom na M.
bol povinný uhradiť 960,- eur, na maloletých synov za obdobie od marca do mája, kedy boli len u matky
vo výške 31,94 eur mesačne na každého zvlášť, t.j. spolu 63,88 eur na každého zvlášť, preto mu vznikol
nedoplatok pri zohľadnení zaplateného výživného na M. vo výške 3,33 eur na každé dieťa zvlášť. Od

mája 2015 ku dňu rozhodovania otcovi nevznikol nedoplatok na výživnom u maloletých synov, nakoľko
sa realizovala striedavá osobná starostlivosť. Za rok 2016 uhradil na M. 720,- eur takže nedoplatok je
vo výške 240,- eur.Za obdobie január až máj 2017 uhradil 370,- eur, nedoplatok je vo výške 30,- eur.Celková výška nedoplatku za celé obdobie u Michaely činí 1.452,- eur, u maloletého K. a P. po 362,33
eur, t.j. spolu 724,6 eur.

79.Podľa§232ods.3CSPsúdpovolilotcovisplácaťnedoplatoknamaloletédetiv30,19eurmesačných
splátkach na každé dieťa zvlášť počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pričom pokiaľ bude v jeho
možnostiach a schopnostiach, môže tento nedoplatok uhradiť vyššími splátkami, prípadne jednorázovo.
Nedoplatok na M. Z. súd povolil otcovi splácať v 80,68 eur,- mesačných splátkach spolu s bežným
výživnýmpočnúcdňomprávoplatnostirozsudkukjejrukám,keďževčaserozhodovaniaužbolaplnoletá.

80. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

81. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že je v záujme maloletých detí aby
boli naďalej zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, nakoľko striedavá osobná
starostlivosť sa nepretržite realizuje od vydania predbežného opatrenia tunajšieho súdu, t.j. od mája
2015, ktorá nielen podľa záverov znaleckých posudkov, ale aj podľa názoru súdu je jednoznačne

v záujme maloletých detí s prihliadnutím aj k tomu, že sa samé vyjadrili, že im striedavá osobná
starostlivosť vyhovuje. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec návrhom na rozvod žiadal deti zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti, s čím matka v písomnom vyjadrení súhlasila. Z uvedeného dôvodu súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

82. Súd v zmysle § 62 ods. 6 Zákona o rodine výživné počas striedavej osobnej starostlivosti neurčil, a
to aj s prihliadnutím na príjem matky, ktorý je vyšší ako otcov.

83. Pokiaľ otec žiadal upraviť styk, súd v tejto časti návrh zamietol s prihliadnutím na prebiehajúce
rozvodové konanie, kde bude riešená otázka úpravy styku. Pokiaľ matka a už plnoletá M. žiadali

určiť výživné vo výške 200,- eur a matka na maloletých synov po 100,- eur na každého zvlášť, súd
v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko mal zato, že stanovené výživné je dostačujúce s
prihliadnutím na vek a potreby detí ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov, pričom mal
preukázané, že matka dosahuje vyšší príjem, pričom nepreukázala takú výšku nevyhnutných nákladov
v čase maloletosti M., taktiež ani samotná M. po dovŕšení plnoletosti, hlavne čo sa týka nákladov

spojených s návštevou školy. Pokiaľ matka poukazovala, že otec detí predal byt, bolo to v čase, keď ešte
spolu žili, toto otec nenamietal, pričom finančné prostriedky použil na rekonštrukciu domu, kde mali spolu
bývať. To, že dom predal a podľa jeho vyjadrenia finančné prostriedky použil na vyplatenie úveru, ktorý
nebol schopný splácať, prípadne si ich ponechal, môže byť predmetom vyporiadania bezpodielového
vlastníctva manželov po rozvode.

84. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

85. Súd matku zaviazal uhradiť trovy štátu vo výške 187,44 eur v lehote 10 dní od právoplatnosti

rozsudku vzhľadom k tomu, že na základe vyúčtovania trov znaleckého dokazovania znalkyňou Mgr.
Lýdiou Adamcovou, tieto boli v celkovej výške 587,44 eur, pričom obidvaja rodičia zložili zálohu po 200,-
eur. Keďže súd návrhu matky nevyhovel, zaviazal ju doplatením trov znaleckého dokazovania vo výške
187,44 eur v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).