Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203663
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716203663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s.,

IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpená Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: S. J., K.. XX.XX.XXXX, O. U.Á. XX, XXX XX U. - W.
V., zastúpená STEHURA & partners, v. o. s., IČO: 47 246 863, so sídlom Fraňa Kráľa 2080 , 022 01
Čadca, o zaplatenie 2.450,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu. O výške náhrady
týchto trov konania bude rozhodovať súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.04.2016 domáhal vo vzťahu k žalovanej zaplatenia sumy
2.450,58 € spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že uzatvoril
dňa 19.11.2011 so žalovanou Úverovú zmluvu č. SUA11/004468 prostredníctvom spoločnosti AAA Auto
Žilina, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Ford C-Max
Diesel, 08-1.6 TDCi Duratorq, Trend, VIN: WS0EXXGCE8B69696 v hodnote 8.639 €. Žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 8.209,79 €, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť 72- mesačnými splátkami po

205,96 €. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkami úveru, keďže nedoplatila dlžné splátky,
napriek upomienkam nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s úverovými
podmienkami dňa 17.12.2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovanú doporučeným
listom k splateniu celého úveru vo výške 8.196,73 €. Žalovaná uhradila 21 splátok. Keďže žalovaná
dlžné splátky nedoplatila v súlade s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu
došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanej odobraté a následne
predané za 4.900 €. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, ktorým bol výťažok z predaja

úveru započítaním voči dlžnej čiastke žalovanej. Na to, aby spojené s prevodom vozidla zaúčtované
po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 614,40 €. Uplatňovaný nárok má svoj základ v
ustanovení § 553 c) ods. 5 Občianskeho zákonníka , ktoré sa týka výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva, z ktorých vyplýva, že veriteľ má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s
výkonom zabezpečovacieho prevodu práva. Žalobca zaslal žalovanej oznámenie o odpredaji vozidla s
výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14-tich dní vrátila dlžnú čiastku vo výške 3.911,13 €. Žalovaná však
dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná po zosplatnení celkovo uhradila čiastku 420 €, ktorá bola započítaná

na dlžné splátky a nesplatenú istinu. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: nesplatená
istina vo výške 6.450,79 € plus dlžné splátky vo výške 705,39 €, plus náklady spojené s predajom vozidla
614,40 €, mínus odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške 4.900 € = 2.450,58 €. Úrok z omeškaniavo výške 549,15 € je za obdobie od 18.12.2013 do 30.03.2016. Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty
a poplatok externej agentúry vo výške 406,33 € si žalobca neuplatňuje.

2. Súd vo veci vydal dňa 11.05.2016 platobný rozkaz č. k. 15C 108/2016-49. Proti platobnému rozkazu
podala žalovaná odpor ( č. l. 54 súdneho spisu). Tento odpor však bol odmietnutý uznesením Okresného
súdu Martin č. k. 15C 108/2016-56 zo dňa 02.05.2017. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie
žalovaná, o odvolaní rozhodoval Krajský súd v Žiline uznesením č. k.7Co 226/2017 - 70 a uznesenie
okresného súdu o odmietnutí odporu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z tohto dôvodu, keďže bol

podaný odpor, súd vo veci rozhodol o zrušení platobného rozkazu a to uznesením č. k. 15C 108/2016-84
zo dňa 29.11.2017.

3. Podaním doručeným súdu 07.12.2017 ( č. l. 88) dala do konania vyjadrenie žalovaná, v ktorom
uviedla, že je pravdou, že uzavrela úverovú zmluvu so žalobcom. Kúpna cena predmetného vozidla bola
dohodnutá vo výške 8.639 €, pričom ona časť kúpnej ceny vo výške 2.000 € uhradila predávajúcemu

v hotovosti a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 6.639 € mala byť financovaná prostredníctvom
úveru. V danom prípade išlo o čisto spotrebiteľský vzťah, predmetná zmluva musí obsahovať všetky
náležitosti, ktorý zákon o spotrebiteľských úveroch pre tento typ úveru vyžaduje. V ďalšom poukázala
na to, že predmetná zmluva podľa jej názoru nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon č. 129/2010 Z. z.„). Žalovaná poukázala na to, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru vo výške
8.209,79 €. Tento údaj je nesprávny, nakoľko predmetom financovania bola zvyšná časť kúpnej
ceny vo výške 6.639 €. Celkovou výškou spotrebiteľského úveru sú finančné prostriedky poskytnuté
veriteľom dlžníkovi. V ďalšom žalovaná uviedla, že žalobca si k poskytnutému úveru 6.639 € pripočítal

náklady spojené s poskytnutím úveru 1.570,79 € a takto vypočítanú celkovú sumu uviedol ako celkovú
výšku poskytnutého úveru, čo je neprípustné, nakoľko v tomto prípade by žalovaná platila úroky
nielen z poskytnutého úveru, ale aj z nákladov súvisiacich s poskytnutím úveru. V danom prípade
suma 1.570,79 € predstavuje náklad spojený s poskytnutím úveru, a preto sa zarátava do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Keďže žalobca zahrnul náklady spojené

s poskytnutím úveru do výšky poskytnutého úveru, nastolil stav, že ním poskytnutý úver sa zvýšil v
pomere s celkovým nákladom spotrebiteľa na úver a tým došlo k zníženiu RPMN, nakoľko uvedená
RPMN vo výške 36,49 € bola vypočítaná z úveru vo výške 8.209,79 €. V danom prípade pri zadaní
vstupných parametrov ako výška úveru 6.639 €, mesačná splátka 205,96 €, počet splátok 72, náklady
za poskytnutie úveru 1.570,79 € predstavuje RPMN v skutočnosti až 56,16 % a nie, ako je uvedené v

zmluve 36,49 %. Konanie žalobcu pri poskytovaní úveru tým, že do celkových nákladov spotrebiteľa a
do výpočtu RPMN nezahrnie všetky poplatky spojené s poskytnutím úveru ( v danom prípade poplatok
spojený s poskytnutím úveru vo výške 1.570,79 € ) a tieto poplatky zahrnie do výšky poskytnutého
úveru, čím mu následne znemožní dosiahnuť reálnu predstavu o poskytovanom úvere zodpovedajúcu
skutočnosti, možno považovať za mimoriadne závažnú nekalú obchodnú praktiku, nakoľko spotrebiteľ

nemá zabezpečenú reálnu objektívnu možnosť porovnania úverov z hľadiska výšky RPMN a celkových
nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Zároveň žalovaná poukázala na to, že povinnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase jej uzavretia , je výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru , teda tak k istine, ako aj k úrokom, aj iným

poplatkom. V danom prípade úverová zmluva tieto údaje neobsahuje, nesprávne uvedenie podstatných
náležitostí zmluvy je potrebné považovať, ako keby tieto náležitosti neboli uvedené vôbec. Z vyššie
uvedených dôvodov je žalovaná toho názoru, že poskytnutý úver je nutný považovať za bezúročný a bez
poplatkov a z tohto dôvodu je povinná vrátiť žalobcovi len sumu , ktorú jej žalobca poskytol, t.j. len sumu
6.639 €. Z výpisu, ktorý predložil žalobca, vyplýva, že mu bola uhradená až suma vo výške 10.380,11 €.

Žalovaná v súvislosti s predmetnou žalobou sa vyjadrovala aj na pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa 24.01.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny zástupca , svoju neúčasť súdu
neospravedlnil.Vrámciprednesuzástupcažalovaneještedoplnil,žežalobcovinemoholvzniknúťžiadny
nárok zo strany žalovanej vo vzťahu k nejakým nákladom na predaj vozidla. Nie je na to žiaden zákonný,
ani zmluvný nárok. Zmluva o výkone zabezpečovacieho práva hovorí, že v prípade, že nedôjde k

uhradeniu , avšak zo zákona je zmluva bezúročná a bez poplatkov, tak takáto pohľadávka zo strany
žalobcu ani neexistovala vo vzťahu k žalovanej.4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona je možné uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácií konania, ak by boli v
neprospech strany.

S účinnosťou od 01.07.2016 vstúpila do platnosti nová procesná úprava a to CSP, ktorá sa použije aj
na konania, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou vzhľadom na princíp okamžitej aplikability procesno-
právnych noriem.

5. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku ako dôkazy označil listiny a to úverovú zmluvu č.
SUA11/004468 spolu s úverovými podmienkami, protokol o prevzatí predmetu financovania, výpis z

čerpania splátok a úhrad, predžalobnú výzvu spolu s poštovým podacím hárkom, fotokópiu zosplatnenia
úverovej zmluvy s kalkuláciou finančného vyrovnania a s dokladom o odoslaní, fotokópiu oznámenia o
odpredaji vozidla a výzvy, doplatenie dlhu s kalkuláciou finančného vyrovnania, dokladom o odoslaní,
splátkový kalendár, faktúru k vedľajším výdajom a faktúru za odpredaj vozidla. Ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania zo strany žalobcu, ako aj žalovanej navrhnuté neboli.

6. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom , vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania
b) veriteľom fyzická osoba, alebo právnická osoba , ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti
c) iným veriteľom fyzická, alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky
zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe okrem notárskych poplatkov ; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere , a to najmä poistné, ak musí
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský

úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok
g) celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vyjadrenie ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverePodľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané
na základe údajov splatných v čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ; uvedú sa všetky
predpoklady potrebné na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, kde sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) až y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

8. Súd z vykonaných dôkazov, ktoré do konania predložil žalobca a to výpisu z obchodného registra

( č. l. 4 spisu) zistil, že žalobca mal v predmete podnikania ( činnosti ) aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov v neobmedzenom rozsahu, poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Súd mal
preukázané, že došlo dňa 19.11.2011 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, resp.
klientom k uzavretiu úverovej zmluvy č. SUA11/44068 ( č. l. 29 súdneho spisu ).
V zmysle článku 2. predmetnej úverovej zmluvy bolo v bodoch 2.1 , 2.2 dohodnuté, že sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť v prospech klienta úver , kde výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej
ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru. Veriteľ sa zaviazal úver v
prospech klienta poskytnúť a klient sa zaviazal úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú
sumu spolu s príslušenstvom za podmienok dohodnutých v úverových podmienkach a úverovej zmluve.
Bolo ďalej uvedené v článku 2, bode 2.3, že klient žiada veriteľa, aby mu bol úver podľa úverovej zmluvy

poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania na účet predajcu s tým, že predajca ,
v danom prípade spoločnosť AUTOCENTRUM AAA Auto a.s. , súhlasí s tým, že úver bude veriteľom
klientovi poskytnutý tak, že veriteľ uhradí za klienta kúpnu cenu predmetu financovania ( či je časti)
na účet predajcu. Bola stanovená predmetná cena predmetu financovania 8.639 € vrátane DPH, bolo
uvedené, že bolo v hotovosti zaplatené klientom 2.000 €, náklady spojené s poskytnutím úveru boli

uvedené 1.570,79 €, celková výška úveru bola uvedená 8.209,79 € a zaplatené v hotovosti bolo spolu
2.000 €. Predmetom financovania úverovej zmluvy bolo motorové vozidlo značky Ford C - Max Diesel.
V článku 4. zmluvy boli stanovené podmienky splácania úveru, kde bolo uvedené, druh úveru - účelový,
úhrada ceny predmetu financovania nákladov spojených s poskytnutím úveru, poplatok za poskytnutie
úveru 0 €, splatný len v prípade schválenia a vyplatenia úveru, poplatok za vedenie úverového účtu 0 €

( zahrnutý v splátke ), ročná úroková sadzba 21,995115 %, RPMN 36,49 %, priemerná hodnota RPMN
10,75 %, celkové náklady spotrebiteľa 6.619,33 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 14.829,12
€, konečná splatnosť úveru 17.11.2017, mesačná splátka 205,96 €, dátum prvej mesačnej splátky
17.12.2011, počet splátok 72 .
V článku 5. úverovej zmluvy bolo upravené, že úver vrátane príslušenstva je zabezpečený: a) zmluvou o

zabezpečovacomprevodevlastníckehoprávapredmetufinancovania,ktorábudeuzatvorenázmluvnými
stranami samostatne po podpise tejto úverovej zmluvy, ako aj dohodou o zrážkach zo mzdy.
V článku 2, bod 2.2 bolo okrem iného aj uvedené, že úverové podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy (č. l 34 súdneho spisu), ktoré do konania doložil žalobca . Tieto boli podpísané zo strany
predajcu AUTOCENTRUM AAA Auto a.s. a klientom. Zároveň žalobca do konania doložil aj splátkový

kalendár k zmluve o úvere č. SUA11/004468 ( č. l. 39 súdneho spisu). Zároveň spolu s úverovou zmluvou
žalobcadokonaniadoložilajprotokoloprevzatípredmetufinancovania,zktoréhojezrejmé,žežalovaná
prevzala dňa 19.11.2011 od predávajúceho, teda spoločnosti AUTOCENTRUM AAA a.s. v spojení s
predmetnou úverovou zmluvou predmet financovania a to motorové vozidlo Ford C-Max Diesel, 08-1.6
TDCi ( č. l. 27 súdneho spisu).

9. Na základe týchto listinných dôkazov, ako aj výpoveďou strán sporu mal súd preukázané, že medzi
stranami sporu - žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva podľa
ustanovení § 497 Obchodného zákonníka, ale táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úverev zmysle ustanovení § 1 , § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. , ktorý bol účinný v čase uzavretia predmetnej
zmluvy. Je zrejmé, že žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
žalovanej bol poskytnutý tento úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a

to na nákup motorového vozidla. To znamená, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah. V rámci
tohto konania sa jedná o spotrebiteľský spor , nakoľko nároky, ktoré boli uplatnené žalobcom v tomto
konaní sa týkajú úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, a v ktorej žalobca
vystupuje ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ.

10. Úverová zmluva musí obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre
tento typ úveru teda obsahuje. Súd po preštudovaní predmetnej úverovej zmluvy konštatuje, úverová
zmluva obsahuje údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru a to 8.209,79 €. Je zrejmé, že predmetom
financovania však bola zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 6.639 €. Celkovou výškou spotrebiteľského
úveru sú finančné prostriedky poskytnuté veriteľom dlžníkovi ( § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. ) .
Z predmetnej úverovej zmluvy vyplynulo, že kúpna cena predmetu financovania bola dohodnutá vo

výške 8.639 € s tým, že žalovaná zaplatila v hotovosti kúpnu cenu 2.000 € a zvyšok kúpnej ceny
mal byť financovaný cez poskytnutý úver. Zvyšok kúpnej ceny teda predstavoval sumu 6.639 € a nie
sumu 8.209,79 €, ktorá je v predmetnej zmluve uvedená ako výška poskytnutého úveru. Žalobca k
poskytnutému úveru 6.639 € pripočítal aj poplatok spojený s poskytnutím úveru vo výške 1.570,79 €,
čo však nie je v súlade s už vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.,

nakoľko v danom prípade by platila žalovaná úroky nielen z poskytnutého úveru, ale aj z nákladov
súvisiacich s poskytnutím úveru. V danom prípade suma 1.570,79 € predstavuje náklad spojený s
poskytnutím úveru a mal by sa zarátať do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom. Žalobca však tento poplatok spojený s poskytnutím úveru vo výške 1.570,79 € nezahrnul do
výšky celkových nákladov spotrebiteľa, ale do výšky celkového spotrebiteľského úveru a teda konal

v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.. Keďže teda žalobca zahrnul
poplatok spojený s poskytnutím úveru, teda náklady spojené s poskytnutím úveru do výšky poskytnutého
úveru, ním poskytnutý úver sa zvýšil v pomere s celkovým nákladom spotrebiteľa na úver a tým došlo
k zníženiu RPMN. V úverovej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 36,49 € a bola vypočítaná z
úveru vo výške 8.209,79 € . Pri zadaní vstupných parametrov, ako výška úveru 6.639 € , mesačná

splátka 205,96 €, počet splátok 72, náklady za poskytnutie úveru 1.570,79 € predstavuje RPMN v
skutočnosti až 56,15 % a nie, ako je uvedené v zmluve 36,49 %. Takéto konanie súd považuje za
závažnú nekalú obchodnú praktiku, pretože spotrebiteľ nemá zabezpečenú reálnu objektívnu možnosť
porovnania úverov z hľadiska výšky RPMN a celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom.
Podľa názoru súdu, teda v predmetnej úverovej zmluve je uvedená nesprávna ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa , čo podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. znamená, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň súd
konštatuje, že úverová zmluva by mala podľa úpravy platnej v čase jej uzavretia obsahovať ďalšie
náležitosti a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom výška, počet a
termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, t.j. k istine, ako

aj k úrokom , aj iným poplatkom. Je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška
istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, tak aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade úverová
zmluva tieto údaje neobsahuje, preto súd považuje poskytnutý úver aj z tohto dôvodu za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. . Keďže došlo k porušeniu ustanovení
týkajúcich sa náležitostí, ktoré má obsahovať úverová zmluva, súd považuje daný úver za bezúročný

a bez poplatkov. Z predloženého výpisu , ktorý do konania doložil žalobca, je zrejmé, že žalovaná bola
povinná vrátiť žalobcovi len sumu , ktorú jej žalobca poskytol ako doplatok ku kúpnej cene motorového
vozidla a to sumu 6.639 €. Z výpisu, ktorý predložil žalobca je zrejmé, že mu už bola uhradená suma
vo výške 10.380,11 €, to znamená, že si žalovaná svoje povinnosti splnila, a že žalobcovi nevznikol
nárok, ako on uvádzal na nesplatenú istinu, dlžné splátky a úrok z omeškania v žalovanej výške, tak

ako to uvádzal v podanej žalobe. Od predmetných čiastok žalobca odpočítal výnos z predaja vozidla vo
výške 4.900 €, ktoré bolo odobraté žalovanej podľa tvrdenia žalobcu pre nesplácanie úveru, a následne
predané kúpnou zmluvou č. 11/004468 ( č. l. 21) treťej osobe za kúpnu cenu 4900 eur. V rámci úverovej
zmluvy si dohodli strany sporu zabezpečenie pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy a to zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, ktorá by mala byť uzatvorená

zmluvnými stranami samostatne po podpise tejto úverovej zmluvy. Žalobca do konania nedoložil žiadnu
zmluvu, ktorú by uzavrel so žalovanou v súvislosti so zabezpečením úveru, ktorá mala byť uzatvorená
po podpise úverovej zmluvy a jeho nárok na zaplatenie nákladov spojených s predajom vozidla vo výške
614,40 € súdu žiadnym spôsobom nepreukázal zmluvný, ani zákonný nárok na úhradu týchto nákladov.Keďže došlo k porušeniu zákona o spotrebiteľských úveroch, čo zákon sankcionuje bezúročnosťou,
bezpoplatkovosťou daného úveru, žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi len výšku poskytnutej istiny,
teda rozdiel medzi kúpnou cenou a časťou kúpnej ceny, ktorú žalovaná zaplatila v hotovosti, čiže len

sumu 6.639 €. Čo sa týka samotného výkonu zabezpečovacieho práva, tak súd je toho názoru, že tento
výkon bol v rozpore so zmluvou, nakoľko v zmluve je špecifikovaná nejaká pohľadávka, pričom v reáli
nešlo o túto pohľadávku, to znamená, že v čase, keď už došlo k odobratiu vozidla, bola táto suma
preplatená, to znamená, že žalobcovi nemohol vzniknúť žiadny nárok zo strany žalovanej k náhrade
nákladov na predaj vozidla. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalovaná mala plný úspech vo veci, a preto jej súd priznal
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu ( 100%). Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.