Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214784
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116214784.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu I. Č., T.. XX. XX. XXXX, U. H. H. H., I. O. Č.. X, G. Z. C. S. H. H., C. Č.. XX, v konaní zastúpeného
JUDr. Ivan Spišiak - advokát, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Nad plážou č. 7, IČO: 46 838 805, proti
žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00
151 700, o zaplatenie 7 387,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 987,-- Eur spolu 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
17. 08. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1 279,16 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 07. 07.
2014 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 35,02 % s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Znalec V.. Ľ. H. má nárok od žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 32,49 % s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

Znalec V.. Ľ. H. má nárok od žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 67,51 % s tým, že o výške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04. 08. 2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7 387,03 Eur s
príslušenstvom, teda úrokom z omeškania od 07. 07. 2014 až do zaplatenia. Svojho nároku sa domáhal

natomskutkovomzáklade,žedňa22.05.2014vzniklaškodováudalosť,ktorejpríčinoubolmikrospánok
žalobcu. Žalobca riadil svoje osobné motorové vozidlo značky I. X, evidenčného čísla H. XXXEC v
uvedený deň, v čase od 22.30 hod., pričom v dôsledku mikrospánku zišiel z cesty a narazil do stromu.
Žalobca oznámil škodovú udalosť, ktorá bola zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX poisťovateľovi, t. j. žalovanému, ktorý listom zo dňa 23. 03. 2015 oznámil, že k škodovej
udalosti nedošlo tak, ako bolo deklarované v hlásení o škodovej udalosti a z uvedeného dôvodu poistné
plnenie z dôvodu nepravdivých a neúplných uvedených skutočností v oznámení takúto poistnú udalosť

zamietol.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu listinné dôkazy, a to poistku č. XXXXXXXXX
poisťovateľa žalovaného na poistenie vozidiel - I. Z. Y., z ktorej vyplýva, že dátum dojednania poistenéhobol 03. 04. 2014 a poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. Ročné poistenie predstavovalo sumu
802,33 Eur. Štvrťročné poistné potom predstavovalo sumu 200,58 Eur.

3. K uvedenej poistke predložil žalobca aj poistnú zmluvu na poistenie vozidiel Moje auto uzatvorenú
dňa 03. 04. 2014.

4.Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdenípredložilajdotazníkkpoistnejudalosti,ktorýspracovaldňa22.
05. 2014. Z listiny nazvanej kalkulácia opravy mal súd za preukázané, že náklady na opravu uvedeného

motorového vozidla predstavovali sumu 7 387,03 Eur.

5. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa XX. XX. XXXX mal súd za preukázané, že žalovaný v tomto
liste adresovanému žalobcovi uviedol, že po ukončení šetrenia škodovej udalosti potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť žalobcovi, mu bolo oznámené, že vozidlo je havarijne poistené
poistkou č. XXXXXXXXX, pričom šetrením sa preukázalo, že ku vzniku škodovej udalosti na vozidle I. X,

evidenčného čísla H. XXXEC nedošlo tak, ako bolo deklarované v hlásení škodovej udalosti, a z tohto
dôvodu je poisťovateľ oprávnený zamietnuť poistné plnenie, ak poistník alebo poistený alebo oprávnená
osoba nepravdivo alebo neúplne uvedie podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej
udalosti. Na základe uvedeného potom žalovaný oznámil žalobcovi, že mu nevznikla povinnosť plniť na
základe takejto škodovej udalosti. Uvedený názor žalovaný prezentoval aj neskôr listami zo dňa 20. 08.

2014, 23. 03. 2015 a 22. 09. 2015.

6. Súd mal teda za preukázané, že žalovaný neuznal povinnosť plniť na základe takejto škodovej
udalosti, pričom tento názor vychádzal zo stanoviska č. XXXXXXXXXX tak ako ho spracoval žalovaný,
z ktorého vyplynulo, že na základe zistených skutočností a vyhodnotenia dostupnej fotodokumentácie

je možné konštatovať, že k poškodeniu motorového vozidla nedošlo tak, ako je uvádzané v hlásení o
poistnej udalosti, pričom poškodenia zistené na vozidle vykazujú znaky, že časť poškodení nevznikla v
dôsledku nárazu do stromu na uvedenom mieste a s miestom bolo manipulované.

7. Súd má ďalej za preukázané, že uvedenú škodovú udalosť šetrilo Okresné riaditeľstvo policajného

zboru, Okresný dopravný inšpektorát Zvolen, pričom tento dňa 25. 06. 2014 vydal upovedomenie o tom,
že predmetná udalosť bola na základe oznámenia orgánmi policajného zboru preverená a po splnení
zákonom stanovených podmienok uzavrela túto udalosť ako škodovú udalosť, pričom u účastníka
škodovej udalosti požitie alkoholu nebolo zistené.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva, pričom vychádza zo
skutkového a právneho stavu takého, že strany sporu uzatvorili dňa XX. XX. XXXX poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXX o havarijnom poistení osobného motorového vozidla značky I. X, evidenčného čísla H.
XXXEC, v ktorom bolo dojednané základné poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v
dôsledku havárie vrátane zrážky so zvieraťom, odcudzenia celého vozidla, odcudzenia časti vozidla,

vandalizmu a živelnej udalosti, škody na vozidle spôsobené hlodavcami a oprava, resp. výmena
poškodeného čelného skla. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca dňa 22. 05. 2014 telefonicky ohlásil
škodovú udalosť, ku ktorej malo dôjsť uvedeného dňa o 22.30 hod. na ceste medzi Zvolenskou Slatinou
a Detvou smerom do Lučenca, zhruba 1,5 km za odbočkou na Zvolenskú Slatinu mal dostať žalobca
pravdepodobne mikrospánok v dôsledku ktorého mal zísť z cesty do pravej strany a naraziť do stromu,

čím malo dôjsť k poškodeniu motorového vozidla značky I. X, evidenčného čísla H. XXXEC.

9.Uvedenéhláseniebolozaevidovanéakopoistnáudalosťč.XXXXXXXXXX.Žalovanývykonalohliadku
poškodeného motorového vozidla dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX miesto nehody. Keďže
predpokladal,ženákladynaopravupoistenéhovozidlaprevýšili70%všeobecnejhodnotyvozidla,listom

zo dňa 28. 05. 2014 informoval žalobcu o likvidácií škody ako totálnej škody s odpočtom zvyškov vozidla.
Za účelom presného zistenia a prešetrenia vzniku povinnosti plniť žalobcovi vykonal uvedenú ohliadku
poškodeného vozidla, a takisto miesta vzniku škody a na podklade všetkých obstaraných dokumentov a
informácií vlastným interným expertom mal za preukázané, že k poškodeniu motorového vozidla žalobcu
nedošlo tak, ako sa uvádza v hlásení o poistnej udalosti. Teda žalobcom deklarovaný nehodový priebeh

nebol v súlade so zdokumentovanými stopami na mieste nehody a poškodeného motorového vozidla.
Z uvedeného dôvodu namietal uplatnenú žalovanú sumu, z ktorej bližšia špecifikácia ani nevyplývala.
Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie v uvedenom spore záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré treba
vedecké poznatky, navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie.10. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na tom, že poistná udalosť vznikla v
zmysletvrdenížalobcu,pričomtedaexistujenároknavyplateniepoistnéhoplnenia.Uviedolďalej,žečas

a miesto, kedy vodič motorového vozidla dostane mikrospánok sa nedá určiť dopredu, a teda žalobca
nemôže v danom momente posúdiť kedy je, resp. nie je schopný svoje vozidlo ovládať. Vzhľadom na
deklarovaný priebeh nehodového deja a nesúhlasné stanovisko žalovaného, navrhol vo veci nariadiť
znalecké dokazovanie.

11. Žalobca osobne vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že dopravná nehoda sa stala vo
večerných hodinách medzi 21.30 hod. a 22.00 hod. večer, pričom on si z tejto dopravnej nehody veľa
nepamätá, pretože dostal mikrospánok. Jednalo sa o starú cestu do Detvy, ktorá bola prázdna tým
spôsobom, že zišiel z cesty a narazil do stromu. Viac k uvedenej udalosti uviesť nevedel. Zároveň
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že motorové vozidlo už žalobca nevlastní,
toto nechal opraviť a odpredal tretej osobe.

12.Súd na základe návrhu strán sporu vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, a to Š. Š.,
ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom žalovaného ako technik, pričom jeho náplňou
práce sú ohliadky a zisťovanie príčin vzniku nehôd, ohliadky vozidiel a takisto miest poistných udalostí.
Vo svojej výpovedi svedok uviedol, že sa so žalobcom, ktorého predtým nepoznal stretli na mieste

poistnej udalosti, kde mu tento ukázal miesto, kde bol poškodený strom, pričom on tieto skutočnosti
odfotil, odfotil výšku tohto poškodenia na strome, videl v smere jazdy tohto motorového vozidla aj
skalu, a túto takisto odfotografoval. Uviedol, že si pamätá, že žalobca nevedel odpovedať na otázku
akou rýchlosťou išiel, a akým spôsobom k uvedenému stretu motorového vozidla so stromom došlo.
O uvedených skutočnostiach spísali záznam, spracoval náčrtok miesta dopravnej nehody, pričom tento

žalobca podpísal. Jedná sa o zápis tak, ako sa tento nachádza na č. l. 71 súdneho spisu. Uviedol,
že k ďalšiemu posudzovaniu tejto škody došlo zo strany likvidátorov žalovaného. Súd ďalej vo veci
vypočul ako svedka V.. Š. Y., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom žalovaného v
oddelení špeciálnych činností pri vyšetrovaní poistných udalostí. Uviedol, že jemu bola zadaná úloha
vyhodnotiťfotodokumentáciu,ktorábolaspracovanápripoistnejudalostiamalposúdiťzhľadiskamiesta

vzniku dopravnej nehody okolnosti tejto dopravnej nehody, resp. technické posúdenie poškodeného
motorového vozidla s tým, že na základe takéhoto stanoviska mal potom postupovať likvidátor, ktorý
mal rozhodnúť o ďalšom postupe vo veci. Uviedol, že takéto stanovisko spracoval dňa 10. 07. 2014,
pričom na záveroch z tohto stanoviska zotrval. Uviedol, že takéto stanovisko spracoval aj za pomoci
ďalších osôb, pričom vkladom do takéhoto stanoviska z jeho strany bolo najmä technické posúdenie

vzniku dopravnej nehody, priebeh dopravnej nehody a poškodenie motorového vozidla. Uviedol, že
po preskúmaní fotodokumentácie z poškodenia vozidla, fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody
a okolností, ktoré uvádzal žalobca v hlásení o poistnej udalosti sa teda vyjadril k dôvodu technickej
neprijateľnosti vzniku tejto škody, pretože dospel k záveru, že je tam veľa nekorešpondujúcich vecí,
jednak uvádzaný mikrospánok žalobcu sa javil ako nelogický, pretože k údajnému miestu nárazu do

stromu predchádzala ľavotočivá zákruta v smere, a pokiaľ sa vodič pohyboval po nej sa javí ako
nelogické, aby vodič takúto ľavotočivú zákrutu zvládol, teda aktívne ovládal vozidlo natáčaním vozidla,
pribrzďovaním, zrýchľovaním, príp. menením rýchlosti a následne vo veľmi krátkom po veľmi krátkej
vzdialenosti dostal mikrospánok. Ďalej vo svojej výpovedi zotrval na zisteniach, ktoré boli vyjadrené v
stanovisku zo dňa 10. 07. 2014.

13. Súd na základe návrhu strán sporu ohľadne vykonania ďalšieho dokazovania, a to formou
znaleckého dokazovania nariadil vo veci znalecké dokazovanie, ktorého výsledkom potom bol znalecký
posudok č. 10/2017 spracovaný znalcom V.. Ľ. H. zo znaleckého odboru doprava cestná zo dňa
05. 11. 2017. Z uvedeného znaleckého posudku potom vyplynul záver, ktorý znalec formuloval v

odpovediach na otázky zadané súdom. Z uvedeného záveru znaleckého posudku potom vyplýva,
že v znaleckom posudku bolo realizované posúdenie korešpondencie zdokumentovaného rozsahu
poškodení na vozidle I. X, evidenčného čísla H. XXXEC, v súvislosti s deklarovaným miestom vzniku
poškodenia a kontaktnou prekážkou kmeňom stromu a kameňom. Poškodenia na vozidle I. je možné
hodnotiť ako technicky prijateľné, zodpovedajúce deklarovanému spôsobu, t. j. kontaktu vozidla s

kmeňom stromu a miestom vzniku. Z hľadiska posúdenia nehodového deja ako celku sa v podkladoch
nenachádzajú relevantné informácie viažuce sa k technike jazdy vodiča, nakoľko tento podľa vyjadrenia
dostal mikrospánok a nebola ani zdokumentovaná situácia na mieste dopravnou políciou zameraním
miesta a fotodokumentáciou a je možné len konštatovať, že je technicky možné, aby vozidlo opustilovozovku a narazilo do predmetného stromu. Na základe realizovaného porovnania poškodenej prednej
časti vozidla I. X a kmeňa stromu je možné konštatovať technickú prijateľnosť vzájomných poškodení.
Z dostupnej fotodokumentácie spodnej časti vozidla a deklarovanej kontaktovanej skaly, kde táto

nebola detailne zdokumentovaná, pričom fotodokumentácia miesta bola taktiež realizovaná s časovým
odstupom je možné konštatovať, že na pravej prednej spodnej časti vozidla sa nachádzajú poškodenia,
ktoré charakterom môžu zodpovedať kontaktu so skalou, pričom ako technicky prijateľné je možné
hodnotiť nabehnutie prednou časťou na skalu s ukončením kontaktu v prednej časti motora vozidla. Z
hľadiska charakteru poškodenia prednej časti vozidla I. X, hĺbky deformácie je možné konštatovať, že

tak ako je uvedené v návode na obsluhu daného vozidla, daný typ nárazu nemusel spĺňať podmienky
aktivácie airbagov, nakoľko sa nejednalo o priamy náraz celou prednou časťou do pevnej prekážky,
ale o náraz s deformáciou priečnej plochy výstuhy nárazníka, s čiastočnou deformáciou pozdĺžneho
uloženia a najväčší náraz bol absorbovaný spodným predlžením nosníka nápravy/pomocného rámu.
Túto skutočnosť, je možné interpretovať aj tak, že hĺbka deformácie pravej polovice prednej časti a tomu
zodpovedajúce spomalenie nespĺňali podmienky aktivácie airbagov.

14. Znalec ďalej uviedol, že poškodenia zdokumentované v prednej časti vozidla, t. j. poškodenia
predného nárazníka, prednej kapoty a súvisiacich dielov v línií kontaktu, ako predná maska a kryty
poškodenia vnútorných dielov ako výstuhy nárazníka, predĺženia nosníka nápravy a dielov uchytených
na prednej stene a dielov, kde došlo k preneseniu síl sprostredkované zodpovedajú s kontaktom kmeňu

stromu, t. j. je možné konštatovať, že technicky prijateľné je poškodenie zdokumentovaných dielov
prednej časti vozidla. Z dostupnej fotodokumentácie neboli identifikované poškodenia, ktoré nemajú
súvis s deklarovaným nárazom do stromu. Znalec sa ďalej vyjadril k primeraným nákladom na opravu
zodpovedajúcim kalkulácii nákladov na opravu zrealizované na základe ohliadky vozidla v cenách
originály náhradných dielov a časových noriem opráv podľa výrobcu, ktoré predstavovali sumu 7 710,--

Eur bez DPH, spolu s DPH 9 252,-- Eur.

15. Všeobecná hodnota vozidla I. X a zostatkovú hodnotu zvyšku vozidla s prihliadnutím na zistený
reálny počet najazdených kilometrov, kedy podľa elektronickej servisnej knižky malo vozidlo I. X dňa 24.
10. 2013 najazdených 223 633 km, predstavuje sumu 8 187,-- Eur s DPH a hodnota zvyškov vozidla

predstavuje sumu 3 200,-- Eur, ktorá bola objektivizovaná elektronickou burzou vrakov v čase riešenia
škodovejudalosti.Ztechnickéhohľadiskajetedamožnékonštatovať,žekdeklarovanejškodenavozidle
I. X, týkajúce sa tejto škodovej udalosti mohlo dôjsť v súvislosti s jeho zdokumentovaným poškodením
v nadväznosti na miesto a priebeh škodovej udalosti tak, ako ju opísal žalobca. Vznik poškodení je teda
možné hodnotiť ako technicky prijateľný s deklarovaným miestom vzniku a je možné konštatovať, že

charakter a rozsah poškodení na uvedenom vozidle technicky zodpovedá zápisu o ohliadke vozidla.
Taktiež je možné konštatovať, že čiastočne nekorešpondujú poškodenia, ktoré sú poškodenie krytu
prevodovky, pričom nie je jednoznačne potvrdiť, že nemohlo vzniknúť v súvislosti s deklarovaným
spôsobom vzniku, resp. ďalšie manipulácie s vozidlom, nakoľko nie sú známe a zdokumentované všetky
informácie z miesta v čase vzniku poškodenia a spôsobom odstránenia vozidla z miesta kontaktu.

16. Žalobca vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že z uvedenými závermi vyjadruje
súhlas, avšak žiadal, aby pre výpočet totálnej škody bola zobratá na zreteľ všeobecná hodnota vozidla
tak, ako ju vypočítal v rozhodujúcom období žalovaný, t. j. hodnota vo výške 9 307,87 Eur, od ktorej by
mala byť potom odpočítaná suma zvyškov vozidla, ktorá predstavuje sumu 3 200,-- Eur. Teda domáhal

sa zaplatenia celkovej sumy 6 107,87 Eur, pričom v sume rozdielu, teda sume 1 279,16 Eur spolu s
príslušenstvom zobral svoju žalobu čiastočne späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Takémuto
návrhu súd vyhovel z poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP tak, že pokiaľ žalobca zobral svoju žalobu
čiastočne späť súd konanie v tejto časti zastavil.

17. Na preukázanie výšky škody, resp. všeobecnej hodnoty motorového vozidla predložil žalobca
špecifikáciu výšky škody tak, ako ju spracoval žalovaný, z ktorej vyplynulo, že táto všeobecná hodnota
vozidla predstavuje sumu 9 307,87 Eur.

18. Žalovaný voči znaleckému posudku podal vyjadrenie, v ktorom namietal, resp. mal výhrady ohľadne

odpovede na otázky ohľadom aktivácie airbagov, poškodenia prevodovky, resp. rýchlosti vozidla na
začiatku nehodového deja. O spracovaní vyjadrenia znalca k uvedeným námietkam zobral žalovaný
takéto vyjadrenie na vedomie a bližšie vyjadrenie k nemu nepodal. Zároveň však uviedol, že namieta
výšku uplatneného nároku tak, ako ju upravil žalobca, ohľadne výšky všeobecnej hodnoty vozidla I. X,pričom znalec stanovil túto všeobecnú hodnotu vozidla s prihliadnutím na reálny počet najazdených
kilometrov na sumu 8 187,- Eur s DPH a na hodnotu zvyškov 3 200,-- Eur. Z uvedeného potom
žiadal žalovaný, aby súd vychádzal z výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla tak, ako ju stanovil znalec

v znaleckom posudku.

19. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní ďalej uviedol, že spolu so
žalovanou sumou sa domáha priznania príslušenstva, teda úroku z omeškania, ktoré odôvodnil ust. §
797 ods. 3 s tým, že škodová udalosť nastala dňa 22. 05. 2014, pričom príslušná lehota na vyšetrenie

30-dňová uplynula dňom 21. 06. 2014. Následne v 15-dňovej lehote mal teda žalovaný plniť, pričom táto
lehota uplynula dňom 07. 07. 2014, od ktorého teda žalobca žiadal priznať nárok na úrok z omeškania.

20. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že po vykonaní znaleckého dokazovania akceptuje výsledky,
ktoré našli výraz v znaleckom posudku ohľadne priebehu dopravnej nehody, avšak žiadal, aby súd
zohľadnil vyčíslenú všeobecnú hodnotu vozidla tak, ako ju tento zistil znalec a určil ju na sumu 8

187,-- Eur, pričom znalec sa stotožnil s ich výpočtom ohľadne zvyškov motorového vozidla v rozsahu
3 200,-- Eur. Z uvedeného dôvodu potom uvádzal, že hodnota, z ktorej treba vychádzať predstavuje
4 987,-- Eur, pričom v prevyšujúcej časti žiadal žalobu zamietnuť. Zároveň poukázal na čl. 10 ods.
2 druhá veta všeobecných poistných podmienok, z ktorých vyplýva, že poistné je splatné do 15 dní
po ukončení vyšetrenia poisťovateľa potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť. Ak takéto

vyšetrenie nemôže byť ukončené do jedného mesiaca, potom tu existuje nárok na preddavok, a to len v
takom prípade, že takýto nárok nie je sporný. Žalovaný uviedol, že výsledok šetrenia oznámil listom zo
dňa 01. 08. 2014 s tým, že takéto poistné plnenie bolo zamietnuté. Týmto dňom je možné považovať,
že šetrenie v danej poistnej udalosti bolo ukončené. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný sa mohol
dostať do omeškania najskôr dňom 17. 08. 2014.

21. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. Podľa § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

23. Podľa § 790 písm.a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho

poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

24. Podľa § 795 ods.1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

25. Podľa § 797 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť

(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

26. Podľa článku X. ods.2 všeobecných poistných podmienok, poistné plnenie je splatné do 15 dní po
ukončení vyšetrenia poisťovateľa potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť. Ak nemôže byť
vyšetrenie škody ukončené do jedného mesiaca potom, keď sa poisťovateľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poisťovateľ povinný, ak je základ nároku na poistné plnenie nesporný, na písomné požiadanie

poskytnúť primeraný preddavok.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 03. 04. 2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX o havarijnompoistení osobného motorového vozidla zn. I. X evidenčného čísla H. XXXEC. Touto zmluvou bolo
dojednané základné poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku havárie, zrážky
so zvieraťom, odcudzenia celého resp. časti vozidla, vandalizmu, živelnej udalosti resp. opravy alebo

výmeny poškodeného čelného skla vozidla. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca dňa 22. 05. 2014
mal dopravnú nehodu na ceste medzi Zvolenskou Slatinou a Detvou smerom do Lučenca, kedy dostal
mikrospánok a v dôsledku ktorého zišiel z cesty do pravej strany a narazil do stromu. Touto škodovou
udalosťou došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré vlastnil žalobca.

28.Zdôvodupreukázaniarozpornýchtvrdenístránsporu,ktorébolomožnéodstrániťarozhodnutiesúdu
sa stalo závislým na posúdení skutočnosti, na ktoré treba vedecké poznatky, súd po návrhu strán sporu
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná. Výsledkom takto nariadeného
znaleckého dokazovania bol znalecký posudok č. 10/2017 tak ako ho spracoval znalec z odboru doprava
cestná V.. Ľ. H.. Znalec vo svojom znaleckom posudku vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedal otázky,
ktorébolinavrhnutéstranamisporuauloženýmisúdnymrozhodnutímtak,žeztohtozáverujezrejmé,že

poškodenie na vozidle I. X je možné hodnotiť ako technicky prijateľné a zodpovedajúce deklarovanému
spôsobu teda kontaktu vozidla s kmeňom stromu a miestom jeho vzniku. Zo znaleckého posudku ďalej
vyplynulo, že je možné konštatovať technickú prijateľnosť, aby vozidlo opustilo vozovku a narazilo do
predmetného stromu, kedy vzájomné poškodenie vykazujú technickú prijateľnosť. Znalec sa zároveň
vyjadril k všeobecnej hodnote vozidla Mazda 6, ktorú vyčíslil na sumu 8 187,-- Eur spolu s DPH a

hodnotou zvyškov vozidla v rozsahu 3 200,-- Eur.

29. Súd v ďalšom teda vychádzal z všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla tak, ako
táto bola stanovená znalcom v znaleckom posudku. Na základe takýchto záverov potom súd uzavrel,
že výška poistného plnenia predstavuje rozdiel zo všeobecnej hodnoty uvedeného motorového vozidla

spolu s daňou z pridanej hodnoty vo výške 8 187,-- Eur a hodnoty zvyškov takto poškodeného
motorového vozidla v rozsahu 3 200,-- Eur, teda uzavrel, že výška poistného plnenia predstavuje
sumu 4 987,-- Eur. Súd v tejto súvislosti neprijal argument žalobcu o tom, že je potrebné vychádzať
zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla tak, ako ju spracoval žalovaný a vychádza z pripojených
listinnýchdôkazov.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,žeprávenaodstránenierozporovvjednotlivých

tvrdeniach a to aj ohľadne výšky všeobecnej hodnoty tohto motorového vozidla súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie, kde znalec podrobným spôsobom popísal spôsob výpočtu takejto všeobecnej
hodnoty motorového vozidla a túto určil na sumu tak, ako je uvedené vyššie. Z uvedeného dôvodu
preto súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 4 987,-- Eur, ktoré žalobcovi priznal spolu s
príslušenstvomtedaúrokomzomeškaniavovýške5,15%ročne,pričommalzato,žežalovanýsadostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu tak, ako to ustanovuje § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka,
pričom výška úrokov z omeškania potom vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Začiatok
takéhoto omeškania súd určil na deň 17. 08. 2014, keďže v konaní mal za preukázané, že plnenie zo
strany žalovaného sa stalo sporným, pričom tento odmietol poistné plnenie svojím listom zo dňa 01. 08.
2014, súd vychádzal z toho, že až týmto dňom došlo ku skončeniu vyšetrenia a až následne po uplynutí

15 dní je uvedené poistné splatné. Uvedené sa aplikuje v takom prípade, že pokiaľ vyšetrenie nemôže
byť ukončené do jedného mesiaca, existuje tu potom nárok na preddavok, avšak len v prípade, že takýto
nárok nie je sporný a poistiteľ dostane písomné požiadanie o takéto poskytnutie. Z uvedeného potom
vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom 17. 08. 2014 a z tohto dôvodu preto súd priznal
nárok žalobcovi len od tohto dátumu.

30. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodnú.

31. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 a 2 CSP tak, že
žalobca pôvodne požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 7 387,03 Eur, pričom zobral svoju žalobu

v časti o zaplatenie 1 279,16 Eur späť a žiadal konanie zastaviť, pričom bol v konaní úspešný v rozsahu
4 987,-- Eur a neúspešný v rozsahu, v ktorom bola žaloba zamietnutá, teda v rozsahu 1 120,87 Eur.
Vzhľadom k tomu, že z procesného dôvodu žalobca zapríčinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 1
279,16 Eur a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie 1 120,87 Eur vychádzal z toho, že neúspech
žalobcu predstavuje spolu 2 400,03 Eur. Potom čistý úspech žalobcu predstavuje 67,51 % a jeho čistý

neúspech predstavuje 32,49 %. Čistý úspech potom žalobcu predstavuje 35,02 % s tým, že v tomto
rozsahu má žalobca nárok od žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v zákonnej lehote tak,
ako o nej rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.32. Súd zároveň rozhodol o nároku znalca na náhradu trov konania voči stranám sporu v pomere ich
úspechu resp. neúspechu v konaní, z ktorého teda vyplýva, že znalec má nárok voči žalobcovi na
náhradu trov v rozsahu 32,49 % a voči žalovanému v rozsahu 67,51 %, o výške ktorej taktiež súd prvej

inštancie rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.