Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2217216558.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov: JUDr. Daniela Ilavského ako predseda senátu a
Mgr. Jozef Mačej a Mgr. Michal Novotný ako členovia senátu v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: H.
G., nar. XX. X. XXXX, K. B. XXXX/XX, P. W., proti odporcovi: G. S., nar. X.. Q. XXXX, P. W. (bez adresy),
štátny občan Maďarska, o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 8 Pc 4/2017-100 zo 7. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie odporcu sa odmieta.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č. k. 8 Pc 4/2017-100 súd prvej inštancie I. rozviedol manželstvo účastníkov

uzavreté 17. októbra 2015 v Dunajskej Strede, II. účastníkom ani III. štátu nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Rozsudok bol odporcovi doručený 21. decembra 2017 a ten proti nemu 29. decembra 2017 podal
odvolanie, v ktorom v podstate namietol, že rozsudkom boli porušené jeho základné práva, lebo
nebola zabezpečená jeho účasť v konaní. Následne obsiahlo opisoval správanie svojej manželky počas

manželstva, že mala priateľa, ktorý sa k nemu hrubo správali, že vyťahovala z neho peniaze. Manželstvo
je pre neho posvätný sľub, ktorý nedokázal ochrániť, a žiadal o osobnú účasť na pojednávaní.

3. Odvolací súd uznesením č. k. 26 CoP 20/2018-164 vyzval odporcu, aby jasne uviedol, či súhlasí
s rozhodnutím manželstvo rozviesť a čoho sa domáha (aké rozhodnutie má odvolací súd vydať). V
reakcii na túto výzvu odporca doručil odvolaciemu súdu 22. mája 2018 málo zrozumiteľné podanie, v

ktorom v podstate vytýka, že rozsudok súdu prvej inštancie je založený na viacerých omyloch a výzva na
odstránenie nedostatkov odvolania je len byrokratizmus. Znova obvinil navrhovateľku z nezriadeného
životného štýlu a pohrozil, že bude nasledovať séria trestných pojednávaní.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací skúmal najskôr, či odvolanie má ustanovené náležitosti a je
podané oprávnenou osobou.

5. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 373 ods. 1 C.
s. p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Podľa § 62 ods. 3 C. m. p.

potom treba odvolateľa vyzvať aj na doplnenie odvolacích dôvodov.6. Odvolací súd môže prejednať iba také odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok týchto náležitostí
odvolania potom zakladá povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 C. s. p.
a § 62 ods. 3 C. m. p. o ich doplnenie alebo o odstránenie vád odvolania. Pokiaľ odvolateľ napriek výzve

súdu vady odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať,
je to dôvod na odmietnutie odvolania.

7. Odvolanie odporcu neobsahuje náležitosti riadneho odvolania, najmä z neho vôbec nevyplýva, čoho
sa vlastne odporca domáha. Nie je z neho vôbec zrejmé, či odporca súhlasí s výrokom napadnutého

rozsudku (rozviesť manželstvo s navrhovateľkou) alebo s ním nesúhlasí. Práve nesúhlas s výrokom
rozhodnutia (teda nesúhlas s tým, ako ním boli usporiadané vzťahy) je podstatným predpokladom pre
posúdenie aktívnej legitimácie odvolateľa, keďže odvolanie môže podať len ten, v čí neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.). Požadované náležitosti neboli odporcom doplnené ani na základe
výzvy odvolacieho súdu.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 386 písm. d) C. s. p. odmietol, pretože
nemá náležitosti podľa § 363 C. s. p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať
(výrok I).

9. Výrok o trovách konania vyplýva z § 52 C. m. p.

10. Uznesenie bolo senátom prijaté jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 C. s. p. Dovolanie
možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s.
p. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.