Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716203001.10

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: AB 2 B.V., reg. č. 572 79 667,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: R. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. U. X, XXX XX W. X, o zaplatenie 567,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 567,33 eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 uzatvoril dňa 25.09.2012 so žalovanou Úverovú
zmluvu č. 4209117304 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 700,00 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver, a to v
pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 24,21 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku,pretobolaprávnympredchodcomžalobculistomzodňa20.08.2015vyzvanáksplateniucelého
zostatku úveru. Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z istiny vo výške 45,07 eur, úroku vo výške 44,65

eur, zosplatnenej istiny vo výške 428,65 eur, poplatku za upomienku vo výške 24,00 eur, zmluvnú pokutu
vo výške 17,00 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,96 eur. Ďalej si žalobca uplatnil
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 22,65 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
567,33 eur odo dňa 03.03.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu Úverovú zmluvu č. 4209117304 zo dňa 25.09.2012 (č.l. 22)

vrátane úverových podmienok (č.l. 23-31), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.12.2015 (č.l.
19), výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2015 (č.l. 32) a výpis čerpania, splátok a úhrad úveru
(č.l. 35-37). Ďalej bola na výzvu súdu žalobcom predložená listina o postúpení uplatnenej pohľadávky
zo dňa 20.08.2015 (č.l. 48).

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.

7C/89/2016-49 zo dňa 16.06.2016, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podala žalovaná odpor (čl. 52), preto súd platobný rozkaz uznesením č.k. 7C/89/2016-56 zo dňa
07.09.2016 zrušil v celom rozsahu. V podanom odpore žalovaná namietla výšku žalovanej sumy s tým,
že istinu už vyplatila. Uviedla, že právneho predchodcu žalobcu požiadala o zníženie splátok, žiadosť
bola akceptovaná a peniaze jej poslali späť. Ďalej uviedla, že jej momentálna finančná situácia nie je
priaznivá. Nárok žalobcu považuje za hrubú úžeru.4. K podanému odporu sa podaním zo dňa 30.01.2017 (č.l. 61) vyjadril žalobca a uviedol, že čo
sa týka uplatnených úrokov, dojednaný úrok za poskytnutie úveru predstavuje odmenu veriteľa za
poskytnutie úveru a tiež krytie rizika veriteľa v súvislosti s poskytnutím úveru ako aj náklady spojené so

získaním zdrojov financovania úverov. Poukázal pri tom na rozdiel medzi podmienkami poskytovania
úverov bankami a nebankovými subjektmi ako aj na rozdiel v štruktúre klientov, čo spôsobuje výšku
dojednanej úrokovej sadzby, ktorá v dôsledku vyššej miery rizika musí byť vyššia ako úroková sadzba
poskytovaných úrokov bankami. Zároveň dal súdu do pozornosti rozhodnutia niektorých slovenských
súdov.

5. Počas konania došlo k právnemu nástupníctvu na strane žalobcu, o ktorom súd rozhodol uznesením
č.k. 7C/89/2016-115 zo dňa 25.09.2017 tak, že ďalej v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu
- spoločnosťou AB 2 B.V, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
reg. č. 572 79 667.

6. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 11.05.2017, 11.09.2017, 07.03.2018 a 28.05.2018.
Pojednávaní sa žalobca nezúčastnil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a žiadal, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Počas konania súdu uviedol skutočnosti a predložil listinné dôkazy a
mal za to, že poklady predložené súdu preukazujú jeho nárok. Na podanej žalobe zotrval. Žalovaná sa
pojednávaní zúčastnila. Na pojednávaniach najskôr uviedla, že pôžička nie je jej ale zároveň uviedla,

že je pravdou, že zmluvu podpísala. Pôžičku si zobrala pre Laukovcov, ktorí jej sľúbili pôžičku vrátiť. Na
ďalších pojednávaniach trvala na tom, že zmluvu neuzatvorila, pôžičku si nebrala a podpis na zmluve
nie je jej, je p. Lauku, ktorý uzatvoril zmluvu a zobral si pôžičku. Čo sa týka spoločnosti Home Credit,
a.s,, uviedla, že nie je tejto spoločnosti dlžná ani cent. Všetky pôžičky boli p. Lauka a jeho manželky. Na
ďalšom pojednávaní uviedla, že všetko splatila. Súčasťou spisu je aj obžaloba v rámci trestného konania

(č.l. 102), z ktorej vyplýva, že bola podaná obžaloba na žalovanú ako na obvinenú ale s inými veriteľmi.
Predmetom obžaloby nie je zmluva so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., o čom bola žalovaná
súdom oboznámená. Písomné vyjadrenia žalobcu k vyjadreniam žalovanej boli súdu doručené dňa
02.08.2017 (č.l. 81), dňa 05.03.2018 (č.l. 133) a dňa 06.04.2018 (č.l. 148). Žalobca súdu doručil prehľad
čerpania a splácania úveru, z ktorého je zrejmé, že žalovaná čerpala úver dňa 05.10.2012 vo výške

700,00 eur. Táto suma jej bola zaslaná bezhotovostným prevodom na jej účet. Z poskytnutého úveru
žalovaná zaplatila v období od 08.11.2012 do 14.07.2016 sumu vo výške 779,99 eur. Čo sa týka tvrdenia
žalovanej, že predmetnú zmluvu ona nepodpisovala a podpis nie je jej, považuje žalobca za účelové
a ničím nepodložené tvrdenie. V prípade, že žalovaná zmluvu nepodpísala a následne sa dozvedela
o uzatvorení zmluvy medzi ňou a žalobcom, mala sa obrátiť na orgány činné v trestnom konaní, aby

predmetnú vec vyšetrili. Žalovaná z poskytnutého úveru čerpala sumu 700,00 eur, čo žalobca preukázal
výpisom z účtu (čl. 155). Žalobca ďalej dal do pozornosti rozporuplné tvrdenia žalovanej ohľadom jej
podpisu na zmluve a samotného čerpania úveru, kedy žalovaná najskôr tvrdila, že podpis na zmluve
je jej a neskôr tvrdila, že podpis nie je jej. Vo všetkých podaniach žalobca na podanej žalobe zotrval,
nakoľko má za to, že svoj nárok preukázal jednak žalobou ako aj ďalšími vyjadreniami doručenými súdu

v tejto veci.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu a boli
do konania doložené zo strany žalobcu a žalovanej ako aj s prednesom žalovanej na pojednávaniach.
Súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ podpísal dňa
25.09.2012 so žalovanou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4209117304 (č.l. 22). Žalovaná zmluvu
podpísala dňa 02.10.2012, preto má súd za to, že zmluva bola uzatvorená dňom podpisu druhou
zmluvnou stranou, teda dňa 02.10.2012 a nie ako uviedol žalobca dňa 25.09.2012. Uvedené je tiež

v súlade so zmluvnými podmienkami, kde v úverových zmluvných podmienkach, v hlave 2. § 2,
je zakotvené, že úverová zmluva sa stáva a platnou a účinnou popisom posledného z účastníkov
zmluvy. Podpis žalovanej na zmluve je čitateľný, žalovaná je v zmluve riadne identifikovaná a
označená uvedením mena, priezviska, rodného čísla, bydliska a číslom občianskeho preukazu ako
aj uvedením doplňujúcich údajov ako adresy pre doručovanie pošty, číslom mobilného telefónu,

najvyšším dosiahnutým vzdelaním a pod. Obsahom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytnúť v prospech žalovanej hotovostný úver vo výške 700,00 eur. Obsahom záväzku žalovanej bola
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich mesačných splátkach po 24,21 eur, ktorých
splatnosť bola určená tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Dátumsplatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Konečná splatnosť je 60 mesiacov
od poskytnutia úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Úroková sadzba bola určená na 29,19

% ročne, RPMN v rozmedzí od 38,3 % do 40,4 % s tým, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru a bude dlžníkovi oznámená po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota RPMN bola
určená na 27,07 %. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (č.l.23-31). Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 35-37) žalovaná úver čerpala
bankovým prevodom dňa 05.10.2012 v sume 700,00 eur, z poskytnutého úveru uhradila sumu 759,09

eur. V ďalšom vyjadrení (č.l. 81) žalobca k splácaniu úveru uviedol, že žalovaná zaplatila z poskytnutého
úveru v období od 08.11.2012 do 14.07.2016 sumu vo výške 779,99 eur. Listom zo dňa 20.05.2015 (č.l.
32) právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil
na sumu vo výške 609,33 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Dôvodom zosplatnenia bolo
omeškanie s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. K listu žalobca doložil poštový podací hárok
(č.l. 33-34), z ktorého vyplýva, že oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru bolo žalovanej riadne

na adresu trvalého pobytu doručované. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2012 právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči
žalovanej zo zmluvy č. 4209117304 na spoločnosť AB 1 B.V ako postupníka, čo má súd preukázané
oznámením zo dňa 20.08.2015 (č.l. 48). Žalovanej bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo
dňa 09.12.2015 (č.l. 19-20), ktorý bol žalovanej podľa podacieho hárku (č.l. 21) aj riadne, na adresu

trvalého bydliska, doručovaný. V liste bola žalovaná zároveň vyzvaná na úhradu dlhu, k tomuto dátumu
vyčíslenému na sumu 589,99 eur. Spoločnosť AB 1 B.V. zanikla a všetky práva a povinnosti v dôsledku
fúzie spoločnosti prešli na spoločnosť AB 2 B.V., teda na aktuálneho žalobcu. O pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 7C/89/2016-115 zo dňa 25.09.2017.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie za
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak za a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
za b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu si voči žalovanej uplatnil
nároky vzniknuté z uzavretej zmluvy o úvere č. 4209117304 zo dňa 02.10.2012. Zmluvu súd vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaná uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ,
ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania a preto
je v predmetnom zmluvnom vzťahu spotrebiteľom. Pri zákonnom posudzovaní tohto prípadu súd

vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe označenej zmluvy je
vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. Z
predloženej zmluvy možno potom ustáliť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že zmluva bola uzatvorená platne, s uvedením všetkých údajov

spôsobujúcich právotvorné účinky, preto rozporuplné tvrdenia žalovanej ohľadom jej podpisu na zmluve,
kedy najskôr tvrdila, že zmluva nie je jej ale ju podpísala, čo neskôr znegovala tvrdením, že zmluvu
nepodpísala,alejuzaplatila,niesúpreukázateľnouapretorelevantnouskutočnosťou.Nazákladeplatne
uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 700,00 eur. Uvedenú
sumu mala žalovaná splácať v 60-tich mesačných splátkach po 24,21 eur. Žalovaná uhradila sumu

779,99 eur, čo vyplýva z vyjadrenia žalobcu ako aj z platobnej histórie a tiež z vyjadrenia žalovanej.
Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 cit. zákona.
Pri rozhodovaní o podstatných náležitostiach zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a f) cit. zákona, t.j.
dobu trvania a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a rozklad jednotlivých splátok, úrokov

a iných poplatkov, súd vzal do úvahy uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018,
č.k. 3Cdo 146/201, v ktorom NS SR vyjadril názor, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky,
s tým, že NS SR vychádzal z účelu smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2018. V zmysle
uvedeného súd obsah zmluvy posudzoval euronoknformne a má za to, že v tejto časti je zmluva pre

žalovanú ako spotrebiteľa zrozumiteľná, t.j. žalovaná vedela na základe objektívne zistiteľných kritérií
určiť výšku, počet a termíny jednotlivých splátok ako aj dobu trvania úveru a termín konečnej splatnosti
úveru. Čo sa týka podstatnej náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, a síce uvedenie
ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, túto zmluva neobsahuje.

V zmluve je uvedená RPMN v rozmedzí od 38,4 % do 40,4 % , pričom v poznámke pod čiarou sa
uvádza, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN veriteľ oznámi
žalovanej po poskytnutí úveru. Súd je toho názoru, že už pri samotnom uzatvorení zmluvy musí byť
dlžníkovi presne zrejmé, aká je výške RPMN pre ním využitý úver a musí byť stanovená presná hodnotaRPMN tak, aby si mohol porovnať priemernú RPMN a RPMN vyplývajúcu zo zmluvy za účelom svojho
rozhodnutia, či využije služby právneho predchodcu žalobcu alebo iného poskytovateľa úverov. Nie je
prípustné, aby žalovanej ako dlžníkovi akákoľvek náležitosť zmluvy, ktorú zákon vyžaduje, aby bola

známa už pri uzatvorení zmluvy, a ktorá má vplyv na jej rozhodnutie uzavrieť či neuzavrieť zmluvu, bola
oznámená až dodatočne, po uzatvorení zmluvy. V takomto prípade sa spotrebiteľ dozvedá podstatnú
náležitosť, ktorá mala byť zakotvená v zmluve, až po uzatvorení zmluvy a potom nemá viac možnosť
ani prípadne prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť či neuzatvoriť zmluvu. Súd je toho názoru, že
údaj o presnej RPMN, ktorý v zmuve absentoval, je nepochybne takým údajom, ktorý má vplyv na

schopnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, keďže tento pri uzavretí zmluvy nevie posúdiť
výhodnosť svojho úveru a porovnať ju s inými úvermi na trhu. Naviac v konaní nebolo preukázané ani
to, či, kedy a akým spôsobom právny predchodca žalobcu žalovanej presnú výške RPMN po uzatvorení
zmluvy vôbec oznámil. Zákon č. 129/2010 Z.z. vo svojich ustanoveniach nepripúšťa, aby bola RPMN
určená rozmedzím, ale vyžaduje sa celkom jednoznačné uvedenie presnej hodnoty, čo v danom prípade
nebolo splnené, a preto súd konštatuje nedostatok tejto podstatnej zmluvnej náležitosti. Vzhľadom

na uvedené, z dôvodu absencie tejto podstatnej náležitosti, sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit.
zákonaposkytnutýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Pretožeúverbolprávnympredchodcom
žalobcu poskytnutý žalovanej vo výške 700,00 eur a žalovaná z poskytnutého úveru preukázateľne, na
základe vyjadrenia žalovanej ako aj žalobcu, zaplatila sumu 779,99 eur, súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Keďže žalovaná mala vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania patrí žalovanej v celom

rozsahu. Pretože z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli a žalovaná si ich
náhradu v konaní ani neuplatnila, súd o nároku náhrady trov konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.