Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010340
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoB.B.,trestnestíhaného

pre prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na
Okresnom súde Poprad dňa 9. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. B., nar. X. X. XXXX M. R. V., trvale bytom M., N. W. XXX/X, okres Liptovský Mikuláš, nezamestnaný,
toho času od 3. 11. 2017 vo väzbe v ÚVV Prešov,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 3. 11. 2017 v čase o 23.06 hod. v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si vedome privodil
predchádzajúcim požitím alkoholických nápojov, čím sa priviedol do stavu nepríčetnosti, viedol osobné
motorové vozidlo továrenskej značky P. P., evidenčného čísla R., po účelovej komunikácii v smere od
obce Štrba, Ulice Krôň smerom na obec Važec, pričom na moste č. D1-257 209 nad diaľnicou D1 z
dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla a z dôvodu nesledovania situácie v cestnej premávke, ako
aj v dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholických nápojov, narazil prednou ľavou časťou vozidla

P. P., evidenčného čísla R. do ľavej bočnej časti protiidúceho vozidla C. P., evidenčného čísla W.,
ktoré v tom čase viedol T. D., pričom bolo zistené, že vodič B. B. viedol vozidlo po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu etanolu v jeho krvi najmenej na 1,61 mg/l zistenú
z vydychovaného vzduchu pomocou prístroja AlcoQuant 6020 plus, sériového čísla A410030, a to aj
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, spisová značka 0T/27/2016 zo dňa 5.
4. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 4. 2016, bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie,

t e d a

požitím návykovej látky sa úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré
má inak znaky trestného činu

č í m s p á c h a l

prečin opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa§363ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 30. 4. 2018 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 569/17
zo dňa 30. 4. 2018 na obvineného B. B. pre prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, a to
pre skutok, ktorý sa mal tak, že

dňa 3. 11. 2017 v čase o 23.06 hod. v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si vedome privodil

predchádzajúcim požitím alkoholických nápojov, čím sa priviedol do stavu nepríčetnosti, viedol osobné
motorové vozidlo továrenskej značky P. P., evidenčného čísla R., po účelovej komunikácii v smere od
obce Štrba, Ulice Krôň smerom na obec Važec, pričom na moste č. D1-257 209 nad diaľnicou D1 z
dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla a z dôvodu nesledovania situácie v cestnej premávke, ako
aj v dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholických nápojov, narazil prednou ľavou časťou vozidla

P. P., evidenčného čísla R. do ľavej bočnej časti protiidúceho vozidla C. P., evidenčného čísla W.,
ktoré v tom čase viedol T. D., pričom bolo zistené, že vodič B. B. viedol vozidlo po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu etanolu v jeho krvi najmenej na 1,61 mg/l zistenú
z vydychovaného vzduchu pomocou prístroja AlcoQuant 6020 plus, sériového čísla A410030, a to aj
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, spisová značka 0T/27/2016 zo dňa 5.

4. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 4. 2016, bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom 6T/48/2018 zo dňa 16. 5. 2018, proti ktorému obvinený v
zákonnej lehote podal odpor, a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný B. B. na hlavnom pojednávaní dňa 9. 7. 2018 po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného

poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba a svoje konanie oľutoval.
Následne na primerané otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c) d) f) g) h) Trestného poriadku odpovedal,
áno. S prihliadnutím na uvedené, ako aj na skutočnosť, že vinu obžalovaného okrem vlastného priznania
potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní vrátane úkonov zameraných na
ustálenie právnej kvalifikácie, súd pochybnosti o jeho vyhlásení nemal, a preto ho prijal.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v otázke súvisiacej s rozhodovaním o treste, resp. uložením ochranného
opatrenia obvinenému.

V tomto smere na hlavnom pojednávaní potom vypočul znalca z odboru zdravotníctva a farmácie,

odvetvia psychiatrie, MUDr. Beátu Kantorovú, ktorý znalec v prípravnom konaní podával znalecký
posudok o duševnom stave obvineného. Vypočutý znalec k otázke súvisiacej s ukladaním ochranného
opatrenia obvinenému uviedol, že znalecký posudok vo veci vypracoval ku dňu 26. 12. 2017, pričom
vychádzal zo spisového materiálu a samotného vyšetrenia obvineného, keď konštatoval, že tento trpí
závislosťou od alkoholu v III. štádiu podľa Jelíneka, pri ktorom nedokáže regulovať užívanie alkoholu a

k svojej závislosti je nekritický a má nedostatočný náhľad. Pri pokračujúcom užívaní alkoholu jeho pobyt
na slobode môže byť z psychiatrického hľadiska nebezpečný, a preto v podanom znaleckom posudku
navrhla uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. V súčasnosti predpokladá,
keďže obvinený je doteraz vo vyšetrovacej väzbe, s čím je spojená abstinencia, aj keď v nútenom
prostredí, ktorá trvá viac ako pol roka, že v prípade ukladania ochranného protialkoholického liečenia,

toto je možné ukladať aj ambulantnou formou. V prípade porušovania abstinencie môže ošetrujúcipsychiater v rámci prebiehajúcej ochrannej liečby prípadne navrhnúť zmenu z ambulantnej formy na
ústavnú.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a to najmä charakteristiky obžalovaného
z výkonu väzby, z ktorej vyplýva, že jeho správanie je slušné a disciplinované, registra priestupkov, keď
tento má evidovaný jeden priestupok ešte z roku 2013 proti občianskemu spolunažívaniu, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 40,- eur, charakteristiky z miesta trvalého bydliska, ktorá má všeobecný
charakter, registra trestov obžalovaného, pripojených rozhodnutí o predchádzajúcich odsúdeniach

obžalovaného a s tým súvisiacimi trestnými spismi, z ktorých listinných dôkazov potom zistil, že
obžalovaný od roku 1999 má v registri trestov celkovo 6 záznamov, z toho v posledných 10 rokoch 4,
a to všetko za trestné činy súvisiace s vedením motorového vozidla. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 0T/27/2016 zo dňa 5.4. 2016 právoplatným dňa 14. 4.
2016 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona a
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu

bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s určením skúšobnej doby na
3 roky a 6 mesiacov, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie. Z uvedeného je zrejmé,
že obžalovaný predmetnej trestnej veci, pre ktorú je aktuálne trestne stíhaný, sa dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. Ďalej bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 0T/3/2014 zo dňa 20. 1. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 1. 2014, a to pre rovnaký

druh trestnej činnosti, prečin podľa § 289 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečin
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením výkonu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý trest vykonal dňa 19. 9. 2014 a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 5 rokov 6 mesiacov. Pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona bol

obžalovaný odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 2T/92/2012 zo dňa 21.
6. 2012, právoplatným 18. 7. 2012, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov s určením skúšobnej doby na 2 roky a 6 mesiacov, v ktorej skúšobnej dobe sa neosvedčil a
dňa31.3.2014došloknariadeniuvýkonutrestuodňatiaslobody,zktoréhobolpodmienečneprepustený
25. 9. 2014 a v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčil dňa 26. 2. 2016. V uvedenej

veci mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 rokov a 6 mesiacov,
ktorý trest vykonal 24. 1. 2016. Rozsudkom Okresného súdu Poprad 4T/182/2010 zo dňa 13. 1. 2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť 13. 1. 2011 bol B. B. odsúdený pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 170,- eur, ktorý zaplatil dňa 17. 3. 2011
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok, ktorý vykonal 13. 1. 2012. V uvedenej veci, ako aj

v ďalších dvoch predchádzajúcich trestných veciach z roku 2002 a 1999 sa na neho hľadí ďalej, ako
keby nebol odsúdený.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin opilstva podľa
§ 363 ods. 1 Trestného zákona, pretože požitím návykovej látky sa úmyselne priviedol do stavu

nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré má inak znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Objektom uvedeného trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia ľudí alebo

majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone zamestnania alebo inej činnosti
ohrozujú tieto zákonom chránené záujmy. Obžalovaného B. B. v čase, keď sa požitím alkoholu dostal
do stavu nepríčetnosti, je potrebné považovať za plne trestnoprávne zodpovedný subjekt vo vzťahu k
trestnému činu, z ktorého súd tohto uznal vinným. Z hľadiska subjektívnej stránky pre vyvodenie trestnej
zodpovednosti postačuje aj nedbanlivostné privedenie sa do stavu nepríčetnosti, pričom vykonanými

dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaný úmyselne požíval alkoholické nápoje, čím sa dobrovoľne
priviedol do stavu nepríčetnosti. Medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom
existuje vzájomná kauzalita.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.

Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu a súčasne aj funkciu individuálnej a generálnej
prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.V prípade obžalovaného súd konštatoval jednu poľahčujúcu okolnosť, a to priznanie a oľutovanie skutku
v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, zároveň bola u neho zistená priťažujúca okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m) Trestného zákona, keďže bol za takýto trestný čin už odsúdený. Za takéto protiprávne

konanie obžalovanému hrozil trest odňatia slobody až na 2 roky, pričom vzhľadom na vyvážený
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností základná výmera trestnej sadzby ostala zachovaná.
S prihliadnutím na zákonné kritéria spojené s ukladaním trestu, prihliadajúc na skutočnosť, že v
prípade obžalovaného sa jedná o páchateľa, ktorý opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti spojenej so
špeciálnou recidívou, a to aj napriek tomu, že na tohto sa opakovane pôsobilo nielen hrozbou výkonu

trestu odňatia slobody, ale aj jeho bezprostredným výkonom a súčasne aj opakovaným a v konečnom
dôsledku aj doživotným zákazom činnosti viesť motorové vozidlá, súd mal za to, že pri ukladaní trestu je
potrebné páchateľovi ukladať trest odňatia slobody v hornej polovici zákonom určenej trestnej sadzby,
pričom za jeho primeranú výmeru považoval dobu 18 mesiacov. Zároveň, keďže trestný čin bol spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za predchádzajúcu úmyselnú trestnú činnosť a súčasne
ide o páchateľa, u ktorého v prvom rade je potrebné zabezpečiť ochranu spoločnosti pre ďalším

páchaním trestnej činnosti obdobného charakteru, súd uložený trest vyslovil ako nepodmienečný s
tým, že keďže obžalovaný bol už vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, pre výkon
uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá súd obžalovanému neukladal, pretože takýto druh trest tomuto bol už
uložený v predchádzajúcom trestnom konaní, a to na doživotie.

S prihliadnutím na zistené skutočnosti viažuce sa k osobe páchateľa súvisiace s jeho závislosťou na
alkohole a s tým súvisiacou nebezpečnosťou konania pre spoločnosť, súd považoval za potrebné uložiť
obžalovanému v súlade s ust. § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona aj ochranné protialkoholické
liečenie, pričom s prihliadnutím na výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní dňa 9. 7. 2018 toto ukladal

ambulantnou formou.
požitím návykovej látky sa úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré
má inak znaky trestného činu

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníod jehooznámenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.