Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209089.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Z.

Y., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. XXX XX U., J. XX, M.: H.. H. Š., G., Z.: XX XXX XXX, Y. Y.D. XXX
XX U., J. XX proti žalovanému: S. F., Q.. XX.XX.XXXX, U.
XXX XX R., J. R. o zaplatenie 450,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 2.11.2013
do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu O. A. F., a. s. žalobou zo dňa 12.10.2016, ktorá bola doručená súdu

14.10.2016 domáha sa voči žalovanému zaplatenia sumy 450 eur aj s príslušenstvom ako aj nahradenia
trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 12.7.2013 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej mu bola poskytnutá suma 450 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v 18
mesačných splátkach, pričom ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil nič, preto žalobca žiada, aby
k uhradeniu poskytnutej sumy žalovaného rozsudkom zaviazal.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/81/2016-30 zo dňa 27.6.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom a zaplatiť žalobcovi trovy konania.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk súd
tento uznesením zo dňa 22.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.1.2018 zrušil. Na pojednávaní
konanom dňa 28.3.2018 neboli prítomní žalobca, ani žalovaný, súd preto za splnenia podmienok podľa
§ 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie vyhodnotením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 12.7.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 450 eur. Bolo preukázané, že žalovaný doposiaľ nevrátil v zmysle

poskytnutej pôžičky žiadnu sumu.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O trovách konania
súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.