Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209489
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412209489.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811
08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811
08 Bratislava, proti žalovanému: H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. pod L. č. XXX, štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 243,47 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/495/2012-19 zo dňa 27.02.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh.

Vyslovil, že účastníkom nepriznáva trovy konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 40 ods. 1; 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b); 43 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, §§ 52 ods. 1; 53 ods. 1, 4 písm. k), ods. 5;
544 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a to so
Zmluvou o pripojení, s vystavenou faktúrou, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil, že žalobca a

žalovaný uzavreli dňa 07.11.2008 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za úhradu
poskytovať žalovanému služby verejnej komunikačnej siete.

V článku 10 označenom ako sankcie, v bod 10.3. Všeobecných podmienok poskytovania elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s. je uvedené, že v prípade, ak
bola medzi spoločnosťou T - Mobile a účastníkom dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zo Zmluvy zmluvná pokuta zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo dotknutej zmluvnej
strany na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá jej vznikla porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje daná zmluvná pokuta. Zmluvná strana, ktorá porušila svoju povinnosť je povinná uhradiť
oprávnenej zmluvnej strane náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Takéto dojednanie v
časti o sankciách bolo medzi účastníkmi dohodnuté.

Samotné konkrétne dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou Dodatku k zmluve o pripojení v bode 4
tohto Dodatku, podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka je zmluvná
pokuta, ktorú je povinný účastník uhradiť, uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku. V tabuľke č. 1 je uvedená
výška zmluvnej pokuty 248,95 eura.

V danom prípade predmetom žaloby nebolo zaplatenie faktúr za poskytnuté služby, ale len zaplatenie

zmluvnej pokuty.Dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu § 37
Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

Dojednanie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností s demonštratívnym výpočtom
určitých povinností, podľa ktorého je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške,
podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.

Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky a Dodatok, obsahujú niekoľko desiatok

povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorých
povinností účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny
výpočet určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladmý. Zároveň svojou neurčitosťou
neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Pre
neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú tu aj ďalšie dôvody.

V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú a dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov
neplatnosti, ktoré sú uvedené vyššie, je neplatné aj pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia
v rovnakej výške pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej
povinnosti je sankciou neprimeranou.

Preto súd prvého stupňa zamietol žalobu.

Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Konštatoval, že trovy konania súd účastníkom nepriznal, aj keď úspešný žalovaný by mal nárok na

náhradu trov v zmysle uvedeného ustanovenia, avšak v priebehu konania mu žiadne trovy konania
nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že napriek tomu, že súd prvého stupňa uviedol ustanovenia zákona, ktoré použil pri rozhodovaní

v merite veci, neuviedol žiadny konkrétny argument, na základe ktorého považuje dojednanie o
zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd neuviedol, v čom žalobca, resp. právny
predchodca žalobcu porušil práva žalovaného. Z odôvodnenia rozsudku možno usúdiť, že samotné
dojednanie zmluvnej pokuty bolo porušením práv žalovaného. Súd sa nevysporiadal so skutočnosťou,
že zmluvná pokuta zabezpečovala jednak zvýhodnenú cenu poskytnutého mobilného zariadenia a

jednak benefit, ktorý žalovaný získal v prípade, ak sa zaviaže na užívanie služieb žalobcu, resp. jeho
právneho predchodcu. Skutočnosť, že riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné
zásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Arbitrárnosť
rozsudku spočíva najmä v absencii akýchkoľvek konkrétnych argumentov odôvodňujúcich deklarovanie
dojednania zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aplikáciou argumentov uvedených

súdom prvého stupňa možnosť dôjsť k záveru, že dojednaním akejkoľvek zmluvnej pokuty pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa je dojednaním absolútne neplatným, nakoľko naň
súd prihliada ex offo.

Podľa odvolateľa súd prvého stupňa poskytuje predmetným rozsudkom ústavne nekonformný výklad

ustanovení Občianskeho zákonníka, zasahujúci do zásady zmluvnej slobody. Dojednanie o zmluvnej
pokute je len zabezpečenie prospechu poskytnutého žalovanému. Uplatnenie práva na zaplatenie
zmluvnej pokuty ako subsidiárneho práva, ktoré žalobcovi vzniklo až porušením primárnej povinnosti
žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, nemožno považovať za nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán. Formu zmluvy, ktorú používal žalobca, resp. jeho

právny predchodca, nemožno bezvýhradne považovať za formulárový typ zmluvy, ktorý žalovanému
neumožňuje ovplyvniť jej obsah. Zmluvná pokuta hoci dojednaní formulárovo, je dojednaná individuálne.
Ak súd nepriznal plnenie z dôvodu, že ide o plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú
už raz plnenie z tejto zmluvnej podmienky nepriznal a poukazuje na iný právoplatný rozsudok, musia
byť závery tohto iného rozsudku uvedené v odôvodnení a musia byť v rozsudku uvedené aj úvahy, ktoré

viedli súd v tejto prejednávanej veci s poukazom na skutkové zistenia k záveru, že ide o identický prípad
(uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/325/2012).Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vec
nesprávne právne posúdil. Odôvodnenia neprijateľnosti zmluvnej pokuty v rozsudku nemôže obstáť ako
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie akejkoľvek zmluvnej podmienky v akejkoľvek zmluve o pripojení

ktoréhokoľvek telekomunikačného zariadenia.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel žalobe
žalobcu.

Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212

O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť.

V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa
vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,

ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

V konaní si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si právny predchodca žalobcu

T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava vyúčtoval voči žalovanému v dôsledku porušenia jeho povinností
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb.

Žalovaný bol sankcionovaný vypojením jeho SIM karty z prevádzky, pričom došlo k prerušeniu

poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom takéhoto koncového zariadenia žalovanému.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že dohoda o zmluvnej pokute
nespĺňa náležitosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka v podobe určitosti a
zrozumiteľnosti.

Nevysvetlil však náležitým spôsobom, v čom je takéto dojednanie neurčité alebo nezrozumiteľné. Pokiaľ
mal za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neurčité a nezrozumiteľné, bolo povinnosťou súdu prvého
stupňa konkrétne vysvetliť - vychádzajúc zo znenia bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení zo 07.11.2008
- v čom videl neurčitosť a nezrozumiteľnosť dojednania.

Niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti, obsiahnutých vo všeobecných podmienkach
a v dodatku, samo osebe ešte nezakladajú dôvod na záver, že ide o neurčitý úkon. Nie je tiež zrejmé,
v čom je neurčitá formulácia v uvedených listinách, ktorá má mať za následok to, čo konštatoval súd
prvého stupňa, teda že nie je možné posúdiť, porušenie ktorej povinnosti je sankcionované zmluvnou

pokutou a konkrétne z čoho súd prvého stupňa vyvodil, že ide len o výpočet príkladmi.

V tomto smere je potrebné prisvedčiť námietkam žalobcu, že odôvodnenie rozhodnutia len s poukazom
na judikatúru je nepostačujúce.

Pokiaľ bola ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby okolnosť, že zmluvná pokuta je podľa názoru
súdu prvého stupňa neprimeraná, bolo potrebné takéto rozhodnutie náležite odôvodniť so zreteľom na
konkrétne okolnosti v predmetnej veci.

Ak súd prvého stupňa za ďalší dôvod, pre ktorý zamietol nárok žalobcu považoval okrem neplatnosti

právneho úkonu aj neprimeranosť zmluvnej pokuty, mal argument neprimeranosti náležite odôvodniť. K
tomuto záveru neuviedol nič konkrétne, len všeobecné konštatovanie na dvoch riadkoch (str. 3 rozsudku,
8. odsek).Ustanovenia § 53 ods. 1, 4 písm. k), ods. 5 prvostupňový súd len odcitoval bez toho, aby tak, ako to
správne v odvolaní namietal žalobca, uviedol, na základe čoho považoval dojednanie o zmluvnej pokute
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a neuviedol, v čom žalobca, resp. právny predchodca žalobcu

porušil práva žalovaného.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že napadnutý rozsudok je nepresvedčivý a
nepreskúmateľný. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkom konania odňala možnosť
konať pred súdom.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 221 ods. 1 psím. f) Občianskeho súdneho
poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

ÚlohousúduprvéhostupňabudevďalšomkonaníopätovnedôslednesazaoberaťDodatkomkZmluveo
pripojeníz07.11.2008aposúdiťpredmetnúzmluvnúpokutuvjehozmysle.Taktiežbudepotrebnézistiť,z

akéhokonkrétnehodôvodubolatátopokutauloženáavzávislostiodtohoposúdiťjejprimeranosť.Pokiaľ
súd prvého stupňa opätovne dospeje k záveru, že dojednanie zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve
je neprijateľnou podmienkou, takéto rozhodnutie náležite odôvodní tak, aby odôvodnenie rozhodnutia
zodpovedalo zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd ďalej konštatuje, že v odvolacom konaní oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom

Šafárikova 7, Bratislava, IČO: 43 362 962, zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom v Bratislave, Zámocká 36.

Odvolací súd oznámil vstup uvedeného združenia do konania obom účastníkom konania.

Dňa 20.07.2015 bolo odvolaciemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k účasti vedľajšieho účastníka v
konaní a námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Žalobca v predmetnom vyjadrení žiadal,
aby súd vstup združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nepripustil.

Odvolací súd z dôvodu, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, ukladá súdu prvého stupňa rozhodnúť

o námietke žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania (§ 93 ods. 3
posledná veta Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.