Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205371
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416205371.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: L. B., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XXX/XX, XXX XX T. t. č. bytom XXX XX O. č. p. XXX, XXX
XX O. (okres T.), V. O., o zaplatenie 2.146,49 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.146,49 EUR s 8,50 % ročnými úrokmi z omeškania
od 31.03.2016 do zaplatenia a vyčíslené úroky z omeškania vo výške 459,92 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia X.XXX,XX R. s X,X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokov
z omeškania vo výške XXX,XX R. zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. D. žalobu
odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Z. zmluvu č. D prostredníctvom spoločnosti
S. S. L. X. predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla V. V. Q.
K. II. X.X K. P. P., VIN: F G. úver vo výške X.XXX,XX R. sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi XX.

mesačnými splátkami po XXX,XX EUR. Žalovaný nedodržal zmluvne dohodnuté podmienky, v dôsledku
čoho žalobca zosplatnil úver a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Na predmetnú výzvu žalovaný
nereagoval, preto žalobca pristúpil k výkonu zabezpečovacieho práva, odpredal motorové vozidlo a jeho
kúpnu cenu odpočítal od záväzku žalovaného.

2./ Súdny poplatok vo výške 156,- EUR žalobca zložil dňa 06.05.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 16.05.2016 platobný rozkaz č.k. 15C/44/2016-49,
ktorý bol uznesením č.k. 15C/44/2016-51 zo dňa 15.07.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2016.

4./ Súd zistil skutkový stav oznámením obsahu priložených listín a to najmä: úverová zmluva Č.:
D. XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úverové zmluvné podmienky žalobcu, faktúra za hotové/kúpna
zmluva č.:XX/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXX, vyúčtovanie č. XX/XXXX, faktúra

- č. dokladu: XXX/XXXX/PR, výzva k splateniu celého dlhu zo dňa XX.XX.XXXX vrátane kalkulácie
finančného vyrovnania, oznámenie o predaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX,
predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX, výpis čerpania splátok a úhrad, poštové podacie hárky ako aj
ako aj ďalších listinných dôkazov pripojených v spise.5./ Na základe zisteného skutkového stavu, akceptujúc stav právny, rozhodol súd rozsudkom sp. zn.

15C/44/2016-64 z 24.10.2016 tak, že žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

6./ Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v dôsledku ktorej skutočnosti
T. súd v L., ako súd odvolací, uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací
súd konštatoval, že postup súdu prvej inštancie predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia nebol
zákonný a spôsobil žalovanej odňatie možnosti konať pred súdom. Súd prvej inštancie nevykonal
šetrenie k pobytu žalovanej až ktorej neúspešné šetrenie mohlo byť dôvodom postupu pre doručenie
žaloby a predvolania žalovanej podľa 116 ods.2 CSP s následným doručovaním na adresu pobytu podľa
registra obyvateľov SR. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní posúdiť aj správnosť a

zákonnom postupu žalobcu ohľadom zabezpečovacieho práva a jeho výkonu a až potom bude možné
vo veci rozhodnúť o žalobcom uplatňovaných nárokoch.

7./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15C/44/2016-112 zo dňa 22.02.2018 uložil žalovanej povinnosť (podľa
§ 273 písm. a) CSP), aby sa v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne vyjadrila k žalobe, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, nech uvedie skutočnosti rozhodujúce na svoju obranu, pripojí
listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva, uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení.Predmetnéuznesenie boložalovanémudoručenédňaXX.XX.XXXX.X. savsúdom stanovenej
lehote a ani následne k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

X./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.06.2018 . Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil s odôvodnením, že nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy, okrem tých,

ktoré už uviedol a označil. Zároveň uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný
po pojednávaní ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní elektronicky s odôvodnením, že sa
pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu PN. Zároveň uviedol, že nemá finančné prostriedky na úhradu
dlhu, nemá žiaden príjem a ani nepoberá žiadne sociálne dávky.

10./ Podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

11./ Súd v rámci dokazovania, ktoré opakovane vykonal oznámením obsahu priložených listín a to
najmä: úverová zmluva Č.: D. XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úverové zmluvné podmienky žalobcu,
faktúra za hotové/kúpna zmluva č.:XX/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXX, vyúčtovanie

č. XX/XXXX, faktúra - č. dokladu: XXX/XXXX/PR, výzva k splateniu celého dlhu zo dňa XX.XX.XXXX
vrátane kalkulácie finančného vyrovnania, oznámenie o predaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu zo dňa
XX.XX.XXXX, predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX,výpis čerpania splátok a úhrad, poštové podacie
hárky, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, odvolanie žalobcu,
uznesenie T. súdu v L. sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ďalšie listinné dôkazy

pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

XX.X./ X. ako veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. D. (podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka) na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver v prospech klienta
vo výške X.XXX,XX EUR a klient sa zaviazal použiť úver na dohodnutý účel - financovanie motorového

vozidla V.. V. (VIN): F., rok E., dátum uvedenia do prevádzky XX.XX.XXXX, číslo osvedčenia o evidencii
vozidla G.. Žalovaný sa zároveň zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnú sumu s príslušenstvom za podmienok
uvedených v zmluve a úverových zmluvných podmienkach žalobcu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť
úverovej zmluvy. Predajná cena predmetu financovania predstavovala sumu X.XXX.,- EUR a klientom
bola v hotovosti zaplatená suma X.XXX,.- EUR. Splácanie úveru bolo dohodnuté pri ročnej úrokovej

sadzbe XX,XXXXXX %, O. %, v XX. mesačných splátkach po XXX,XX EUR s dátumom prvej mesačnej
splátky XX.XX.XXXX. Úhrada ďalších mesačných splátok bola určená vždy do XX. dňa v kalendárnom
mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola XX.XX.XXXX a celkové náklady spotrebiteľa boli určené vo
výške X.XXX,XX . EUR a celková čiastka splatená spotrebiteľom bola X.XXX,XX EUR. Zabezpečenieúveru bolo podľa bodu X zmluvy realizované zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k predmetu financovania a dohodou o zrážkach zo mzdy.

XX.X./ G. písomného protokolu o odovzdaní predmetu financovania - úverová zmluva č. D. žalovaný
potvrdil prevzatie motorového vozidla spolu s osvedčením o evidencii vozidla č. G.
11.3./ Z poskytnutého úveru žalovaný uhradil X. splátok spolu vo výške XXX,XX EUR (X x XXX,XX EUR).

11.4./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca, v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou záväzkov

vyplývajúcich z úverovej zmluvy pristúpil dňa XX.XX.XXXX k jej zosplatneniu a vyzval žalovaného k
splateniu celého čerpaného úveru na základe uvedenej zmluvy a to vo výške X.XXX,XX . EUR do XX
dní od doručenia výzvy. Podľa pripojenej kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie
a ukončenie úverovej zmluvy č. D. k XX.XX.XXXX nesplatená istina predstavovala sumu X.XXX,XX
EUR, úrokové vyrovnanie predstavovalo sumu XX,XX EUR, marketingová akcia predstavovala sumu
XXX,XX EUR, dlžné splátky predstavovali sumu XXX,XX EUR, zmluvné pokuty predstavovali sumu

XXX,- EUR a poplatok externej agentúry predstavoval XXX,-. EUR. Súčet uvedených súm predstavoval
sumu X.XXX,XX EUR.

11.5./ Y. úverových zmluvných podmienok žalobcu upravuje zabezpečovací prevod práva.

11.6./ Dňa XX.XX.XXXX žalobca ako predávajúci uzavrel s kupujúcim DAREX SK, s.r.o., IČO: 35 803
401 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX predmetom ktorej bolo motorové vozidlo V. T. VIN č.: F. evidenčné
číslo L.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške X.XXX,- EUR.

11.7./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že vozidlo odpredal za sumu X.XXX,- .

EUR. Od uvedenej sumy odčítal náklady spojené s predajom vozidla vo výške XXX,- EUR v dôsledku
čoho je celkový výnos z predaja vozidla X.XXX,- EUR. Zároveň vyzval žalovaného, aby zostávajúcu
dlžnú sumu vo výške X.XXX,XX EUR uhradil najneskôr do XX dní od doručenia výzvy.

11.8./ Predžalobou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu X.XXX,XX

EUR v lehote X dní od doručenia výzvy, avšak bezvýsledne. Podľa poštového podacieho hárku bola
táto písomnosť adresovaná žalovanému daná na poštovú prepravu XX.XX.XXXX.

11.9./ Z faktúry č. XXXXXXX . zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že C. T. S. K. účtoval žalobcovi odhlásenie
vozidla L. XXX R. vo výške XX,- EUR. Z vyúčtovania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že W.

O. si u žalobcu vyúčtoval odmenu za vypracovanie znaleckého posudku pri vypracovaní všeobecnej
hodnoty vozidla V.. T.X. vo výške XX,.- EUR. Z faktúry V. vyplýva, X., s.r.o. fakturoval žalobcovi odmenu
X % v zmysle Rámcovej komisionárskej zmluvy za V. L. vo výške XXX,- . EUR.

11.10./ Žalovaný oprávnenosť žalobou uplatneného nároku žiadnym spôsobom nenamietal, ani

žalobcom uplatnený nárok nespochybňoval.

12./Podľa § 1 ods.1 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 553 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom

práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

Podľa § 553c ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,

veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.Podľa § 553c ods.5 Občianskeho zákonníka, ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho
práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu
povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne

a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

13./Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

13.1./ V prejednávanej veci súd zistil, že žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z jeho obchodného
registra vyplýva, že predmetom činnosti žalobcu je, okrem iného, aj poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Napriek
tomu, že úverová zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím

na postavenie zmluvných strán pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z
príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške X.XXX,XX EUR.

Žalovanýsvojupovinnosťsplácaťúverapríslušnénákladyvpravidelnýchmesačnýchsplátkachnesplnil,
a preto žalobca vyhlásil splatnosť celého poskytnutého úveru. Súd skúmal žalobou uplatnený nárok a
dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie X.XXX,XX EUR (z celkovej dlžnej suma X.XXX,XX
EUR si žalobca neuplatnil marketingovú akciu vo výške XXX,XX. EUR a neuplatnil si ani zmluvnú pokutu
vo výške XXX,- . EUR, v dôsledku ktorej skutočnosti dlh žalovaného predstavoval sumu X.XXX,XX.

EUR. Od uvedenej sumy žalobca následne odčítal výťažok z predaja motorového vozidla po odrátaní
nákladov vo výške X.XXX,-. EUR čím sa výška dlhu znížila na sumu X.XXX,XX EUR. K uvedenému
dlhu následne žalobca pripočítal vyčíslené úroky z omeškania v celkovej výške XXX,XX EUR). V konaní
nebolo sporné resp. žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom nenamietal, že z poskytnutého úveru
uhradil žalobcovi len 946,54 EUR, pričom odo dňa splatnosti celého úveru neuhradil žalobcovi žiadnu

sumu.

13.2./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd žalobou uplatnený nárok považoval za skutkovo
a právne dôvodný v dôsledku čoho žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13.3./ Žalovaný sa od XX.XX.XXXX dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla
mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu
omeškania X,X % a zvýšená o X percentuálnych bodov predstavovala úrokovú sadzbu X,X % ročne.
Žalobca si úroky z omeškania zo sumy X.XXX,XX EUR za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vyčíslil vo výške XXX,XX . EUR pri použití úrokovej sadzby X,X % ročne, preto mu súd aj takto vyčíslené

úroky z omeškania priznal. Súd zároveň priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy
X.XXX,XX. EUR od XX.XX.XXXX. do zaplatenia.

14./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.15./ Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o úhradu dlžnej sumy formou splátkového kalendára tento si
môže žalovaný dohodnúť priamo so žalobcom resp. s jeho právnym zástupcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.