Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206016
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:1113206016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: L. depozitár

cenných papierov SR, a.s., so sídlom XXX XX C., Ul. XX. augusta X/A, P.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: P.. Q. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O., N. 61X/XX, o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 680,38 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.2.2013, doručenou súdu dňa 14.12.2016 domáhal od žalovaného
zaplateniaistiny331,94eur.Súčasnežiadalpriznaťnáhradutrovkonania. Žalobužalobcazdôvodnitým,

že v zmysle zákona č. 566/2001 o cenných papieroch a investičných službách vedie pre žalovaného
účet majiteľa cenných papierov a to podľa § 99 a § 105 cit. zákona. Táto služba je odplatná a cena
služby je vypočítaná podľa cenníka žalobcu, ktorý bol schválený v súlade so všeobecnými právnymi
predpismi. Preto žalobca na základe uvedeného vyfakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov - služba „CD-55“ a to za rok 2008. Žalobca uviedol, že žalovaný uvedenú
faktúru doposiaľ neuhradil. Podaním zo dňa 3.12.2013 žalobca súdu oznámil, že sa domáha zaplatenia
poplatku za vedenie účtu žalovaného a to aj za rok 2009 v sume 331,94 eur a aj za rok 2010 v

sume 16,50 eur a preto žiadal , aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom sumu
680,38 eur. Zároveň k uvedenému podaniu pripojil faktúru č. 8000009449 zo dňa 31.12.2008, faktúru č.
9000008380 zo dňa 31.12.2009 a faktúru č. 1000003967 zo dňa 31.12.2010. Zároveň pripojil aj cenník
žalobcu. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zákona č. 566/2001 Z.z..

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.5.2018 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. O odročenie pojednávania žalobca nepožiadal. Žalovaný mal predvolanie doručené podľa §

111 ods. 3 C.s.p., o odročenie pojednávania nepožiadal.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 164a ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch, účet majiteľa zriadený podľa
doterajších predpisov sa považuje za evidenciu podľa § 99 ods. 3, ktorú centrálny depozitár vedie za
odplatu. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie centrálny depozitár.

Podľa § 140 ods. 1 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo.
Podľa § 141 C.s.p. ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143

ods. 2.

6. Ako bolo uvedené, žalobca sa pôvodne domáhal žalobou zaplatenia sumy 331,38 eur. Neskôr
podaním zo dňa 3.12.2013, ktoré súd posúdil ako návrh na zmenu žaloby podľa § 140 od. 1 C.s.p.,
žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 680,38 eur. Keďže k tomuto návrhu na
zmenu / rozšírenie/ žaloby došlo pred tým, ako bola žaloba žalovanému doručená, súd o zmenenej

žalobe konal podľa § 141 C.s.p. bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby.
7.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženárokuplatnenýžalobcom,ozaplatenie
680,38 eur, je v plnom rozsahu dôvodný a to titulom zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch. Podľa
cit. zákona žalovaný ako majiteľ cenných papierov je povinný zaplatiť žalobcovi poplatok za vedenie
účtu. Žalobca poplatok za vedenie účtu žalovaného za rok 2008, 2009 a 2010 spolu v sume 680,38

eur vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami a to podľa cenníka Centrálneho depozitára cenných
papierov a.s. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ neuhradil. Súd preto na základe vyššie uvedeného
ustanovenia zákona č. 566/2001 Z.z. ako i na základe ust. § 489 Občianskeho zákonníka žalobe z
uvedených dôvodov vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

8. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobe žalobcu súd vyhovel
v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči v
konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.