Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211339
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., G. XXXX/XX, t.č. I., Q. XX, v
konaní zastúpený: Mgr. Dana Hanková, advokátka so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2 a S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., G. XXXX/XX, t.č. vo väzbe Z., Z., T. XX - XX, I., V., o návrhu otca a návrhu matky
na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca od XX.XX.XXXX
a matka je p o v i n n á prispievať na jej výživu mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa, od 01.06.2018, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk otca.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Zročné výživné na maloleté dieťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX za mesiac jún 2018 vo výške 27,32 eura je
matka p o v i n n á platiť v splátkach po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 7.6.2017 domáhal, aby
maloleté dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti a matku žiadal zaviazať na platenie výživného
30,- eur mesačne.
Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov. Matka
sa o maloleté dieťa starala, ale v poslednej dobe otec nadobudol pocit, že matka sa o dieťa nestará
dostatočným spôsobom, zanedbáva ho. Otec nakúpil maloletej oblečenie. Matka vulgárne pred dcérou

nadáva, vypisuje výhražné sms. Otec v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou
majú spolu maloleté dieťa.

2. Matka sa návrhom podaným dňa 15.8.2017 domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej
starostlivosti a zaviazal otca prispievať na jej výživu v sume 350,- eur mesačne od apríla 2014. Zároveň
navrhla upraviť stretávanie sa otca s dieťaťom.
Svoj návrh odôvodnila tým, že nedorozumenia s otcom dieťaťa sa v poslednom čase stupňovali, stále

častejšie odchádzal z domu preč, viedol neusporiadaný život, stretával sa s inými ženami a požíval
alkohol. Otec na dcéru neprispieva, občas dá matke nejakú finančnú čiastku. Matka poberá prídavok na
dieťa vo výške 23,52 eura mesačne. Iný príjem nemá. Pri zabezpečení starostlivosti o dieťa a domácnosť
jej finančne vypomáha rodina.3. Súd uznesením č.k. 11P/186/2017-14 zo dňa 6.9.2017 spojil oba návrhy rodičov na spoločné konanie
podľa § 166 Civilného sporového poriadku.

4. Otec na pojednávaniach uviedol, že navrhuje, aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov tak, že 2 týždne bude u neho a 2 týždne u matky. Nenavrhuje žiadnu výšku
výživného. Čo sa týka stretávania, myslí si, že by sa vedeli dohodnúť. S matkou maloletej nežijú spolu 3
roky a maloletá je v starostlivosti matky. On sa s maloletou stretáva ako sa dá aj cez týždeň po škôlke,

aj cez víkendy bola u neho aj u neho spala. Mesačne prispieva na maloletú v rôznych čiastkach, čo
mesačne vychádza aj 400,- eur.
Otec je čiastočný invalidný dôchodca a poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 252,20 eura
mesačne. Okrem toho je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v Maďarsku, kde za posledných 12
mesiacov mal ročný čistý príjem 16.312,- eur, čo mesačne je 1.359,- eur. Od júna 2017 je konateľom
aj majiteľom spoločnosti Ingtrade s.r.o. so sídlom Tehliarska 12, Štúrovo. Táto spoločnosť sa zaoberá

obchodovaním dielov z chladničiek. Zatiaľ z tejto spoločnosti nemá žiadny príjem. Otec má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu: I. E., s matkou maloletej žijú v spoločnej domácnosti.
Otec býva v spoločnej domácnosti s priateľkou a s maloletou I. v rodinnom dome, ktorý má v osobnom
vlastníctve. Priateľka súhlasí, aby sa o dcéru staral. Priateľka má tiež maloleté dieťa, ktoré má sedem
rokov. Vychádzajú spolu s jeho dcérou veľmi dobre. Náklady na bývanie má 150,- eur mesačne na

elektrinu, ktorou kúria. Iný majetok nevlastní, predal rodinný dom v Obide za 20.000,- eur. Ako fyzická
osobamotorovévozidlonemá,používamotorovévozidlospoločnosti,značkyMercedes,ktorémá3roky.
Spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov. Vlastní halu s rozlohou 8.200 m2, čo je spolu s pozemkom.
Na ďalšom pojednávaní otec uviedol, že navrhuje, aby maloletá bola zverená do jeho osobnej
starostlivosti. Matka maloletej bola dvakrát zadržaná, jedenkrát v marci v Bratislave a druhýkrát v apríli

v Brne za krádež. Otec uviedol, že platí náklady na bývanie 200,- eur za byt, v ktorom býva matka. Mali
o tom ústnu dohodu s majiteľom.
Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že matka je vo väzbe v Rakúsku od mája tohto roku za krádež.
Písala mu z väzby list, aby sa dobre postaral o dcéru. Starostlivosť o dcéru zabezpečuje od tej doby
on. Stretávanie nežiadal upraviť.

5. Právny zástupca otca v priebehu konania uviedol, že je nepochybné, že matka nie je v súčasnej dobe
schopná zabezpečiť dieťa najmä čo sa týka po finančnej stránke, nakoľko nemá zabezpečenú prácu,
nepreukázala, že by sa o nejakú prácu zaujímala, nehradí si výdavky, čo sa týka ubytovania a čo sa týka
finančnej stránky, je odkázaná buď na svojho bývalého partnera, teda otca dieťaťa alebo ako uvádza

ona, na svojho brata. Okrem toho bola prichytená pri krádeži a bolo voči nej vznesené obvinenie pre
trestný čin krádeže.
Právny zástupca na záver uviedol, že žiada návrhu vyhovieť tak, ako to bolo uvedené v písomnom
návrhu. Poukázal na vykonané dokazovanie, správu z poradensko-psychologického procesu a jeho
závery, kde sa konštatuje, že starostlivosť o maloletú aktuálne zabezpečuje otec a že príslušnému úradu

nie je známe, prečo sa matka nedostavila. Dnes sa to vyjasnilo, matka bola zadržaná v súvislosti s
majetkovou trestnou činnosťou. Kedy ju prepustia nie je známe. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa otec
o dieťa stará. Bude pre dieťa najlepšie, ak zostane v starostlivosti otca. Právny zástupca navrhol výšku
výživného 30,- eur mesačne s tým, že zročné výživné navrhol zaplatiť v splátkach po 10,- eur mesačne.

6. Matka na pojednávaniach uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zveriť maloletú do jej osobnej
starostlivosti a navrhuje výšku výživného 350,- eur mesačne od apríla 2014. Nepodala si návrh skôr,
pretože nevedela, že nebudú spolu s otcom. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od konca
apríla 2014. Odkedy sa rozišli, otec maloletú najprv navštevoval, potom sa dohodli, že si ju môže aj
zobrať, ale maloletú nepriniesol, ako sa dohodli, ale až na druhý deň. Maloletá bola u otca asi dva tri dni.

Otec sa o maloletú vie postarať, keď je s ňou on, ale keď ide do roboty alebo má iný program a prácu,
tak vtedy je maloletá zanedbaná a v tom čase sa o ňu stará jeho priateľka.
Matka nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou. Maloletá navštevuje Materskú školu v I.. Do
škôlky platí obedy 25,- eur mesačne, školné 8,- eur mesačne a príležitostne akcie. Bežné výdavky na
maloletú hradí jej rodina.

Matka je nezamestnaná od skončenia materskej dovolenky, teda od decembra 2016. Nie je vedená v
evidencii nezamestnaných, nepoberá žiadnu dávku, poberá len rodinné prídavky vo výške 23,52 eura
mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.Býva s dcérou v byte v podnájme, o čom však nemá žiadnu zmluvu. Za bývanie nič neplatí, energie v
byte zrejme platí otec dieťaťa. Matka uviedla, že má štyroch bratov, ktorí jej posielajú peniaze každý
týždeň 50,- až 70,- eur. Jeden brat má v Bratislave pneuservis a umyvárku, druhý pracuje v Maďarsku,

kde má firmu. Peniaze jej posielajú len títo dvaja bratia. Otec dieťaťa jej dá občas 30,- eur. Maloleté
dieťa má s otcom veľmi dobrý vzťah.
Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že je od 29.11.2017 vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Prácu si hľadá, má nejaké upratovanie, brigády. Za mesiac zarobí asi 120,- eur.

7. Kolízny opatrovník na záver uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovania, ako aj skutočnosť,
že otec zabezpečuje maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť, matkin nezodpovedný prístup k celkovej
výchove maloletej Sofie aj k svojmu životu, keďže sa dostala do väzenia, navrhuje maloletú Sofiu zveriť
do osobnej starostlivosti otca. Výživné navrhuje upraviť v zmysle zákona v minimálnej sume, styk bez
úpravy.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme otca, správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, rodným listom
dieťaťa otca, potvrdením o príjme družky otca, správou z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Bratislave II, správami z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo dňa 1.2.2018 a 18.6.2018, správou zo šetrenia pomerov u oboch rodičov z Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 28.11.2017, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti už
niekoľko rokov. Maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v starostlivosti otca.

10. Zo správ z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky mal súd preukázané, že matka trvá na zverení maloletej do svojej osobnej starostlivosti.
Starostlivosť o maloletú zabezpečuje kontinuálne od jej narodenia, pričom otec maloletej sa na výchove
a starostlivosti doteraz aktívne nepodieľal a maloletá je v čase, ktorý trávi u otca prevažne s jeho

priateľkou. Napriek týmto skutočnostiam, styku otca s maloletou nebráni, maloletú si otec vyzdvihuje
podľa vzájomnej dohody, maloletá u otca prespáva a tak by to malo aj zostať. Jej záujmom je pokračovať
v rozvíjaní vzťahu otec-dieťa, avšak systematickou formou v pravidelných časových intervaloch každý
druhý týždeň od piatku do nedele.
Z konzultácie s maloletou mal súd preukázané, že dobre zvláda odlúčenie od matky, kontakt nadväzuje

spontánne, na kladené otázky sa snaží odpovedať, odpovede sú však miestami nezrozumiteľné a
zabiehavé. Komunikuje prevažne po slovensky, miestami používa maďarské alebo anglické slová. V
rámci konzultácie boli zistené pozitívne citové vzťahy k obidvom rodičom, otcovej priateľke Mii a jej dcére
J., rovnako k mladšej sestre Viki. Maloletá je dobre zorientovaná v rámci rodinných vzťahov, vníma
oddelené domácnosti rodičov, uvádza, že býva s maminkou a niekedy je u ocinka, dokáže popísať

aktivity, ktorým sa spolu venujú, obidvoch rodičov vníma ako rovnocenné výchovné autority. Vzhľadom
naútlyveknedokážepopísaťčasovýrozsah,ktorýtrávisrodičmi.Vrámcikonzultácienebolipozorované
žiadne známky napätia, úzkosti alebo diskomfortu, ktoré by bránili v kontakte s obidvoma rodičmi.
Z konzultácie s otcom mal súd preukázané, že otec verbalizuje pozitívne citové vzťahy s maloletou
dcérou a uvádza, že má vytvorené všetky podmienky na to, aby zabezpečil jej riadnu starostlivosť či

už formou striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak ako žiadal na poslednom pojednávaní
alebo zverením do svojej osobnej starostlivosti, ktorú navrhuje v dôsledku aktuálnych udalostí, kedy sa
matka maloletej nemôže o dcéru postarať z objektívnych dôvodov. V súčasnosti sa maloletá nachádza
v jeho domácnosti a aktuálny stav vníma ako prínosný pre maloletú, nakoľko v domácnosti s nimi žije
aj mladšia sestra maloletej a takmer rovnako stará dcéra jeho partnerky, s ktorou si výborne rozumejú.

Otec maloletej uviedol, že má už dve dospelé deti a disponuje adekvátnymi rodičovskými zručnosťami,
vyzdvihuje prínos svojej partnerky pri výchove a starostlivosti o maloletú dcéru, ktorá ho podporuje v jeho
rozhodnutí starať sa o ňu a rovnako je vo veľkej miere nápomocná a aktívna pri výchove a starostlivosti.
Priateľka otca uviedla, že má vytvorený pozitívny citový vzťah k maloletej, rovnako maloletá dobre
vychádza s ňou aj s jej dcérou J., s ktorou obývajú spoločnú izbu. Dievčatá trávia voľný čas v

prevažnej miere spolu, dokážu sa spolu zahrať a sú si vzájomným obohatením. V dôsledku aktuálneho
dlhodobejšieho súvislého pobytu maloletej N. v ich spoločnej domácnosti priateľka otca uviedla, že
pozoruje, že maloletá je pokojnejšia a vyrovnanejšia ako v čase, keď k nim chodila iba na víkendy.Maloletá dobre zvláda odlúčenie od otca a zvyšku rodiny, pamätá sa na poslednú návštevu, kontakt
nadväzuje spontánne, komunikuje prevažne po slovensky, miestami po maďarsky. Verbalizuje pozitívne
citové vzťahy k obidvom rodičom, rovnako ako k otcovej priateľke a jej dcére a tiež ku svojim starším

súrodencomamladšejsestre.Spontánnerozprávaorodinetakzotcovejakoajmatkinejstrany,aktuálne
sa zdržiava v domácnosti otca, jej zážitky sa preto centrujú okolo jeho osoby a jeho rodiny. Maloletá
pôsobila pokojnejším a vyrovnanejším dojmom ako pri poslednom stretnutí.

11. Zo správy zo šetrenia pomerov u oboch rodičov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky

mal súd preukázané, že na strane oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletej.

12. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

13.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na
nezaopatrené dieťa od 1.7.2017 vo výške 91,06 eura, výška výživného predstavuje sumu 27,32 eura
mesačne.

18. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho

rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti otca, ktorý sa o ňu stará. Matka sa v súčasnej dobe nachádza vo väzbe v Rakúsku. Súd

zaviazal matku na platenie výživného na maloleté dieťa v minimálnej výške od 1.6.2018.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti otca,
ktorý sa o neho riadne stará. Býva v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, spoločným dieťaťoma dieťaťom jeho priateľky. Maloletá má veľmi dobrý vzťah k priateľke otca a deťom. Otec má vytvorené
riadne podmienky pre výchovu a starostlivosť maloletého dieťaťa.
Zo správy z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II zo dňa 6.4.2018 mal súd

preukázané, že matka bola obvinená z úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného
zákona. Bola prepustená na slobodu a je stíhaná na slobode. V súčasnej dobe sa matka maloletého
dieťaťa nachádza vo väzbe v Rakúsku.
Zo správ a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka je nezamestnaná, od 29.11.2017 je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Jej jediným príjmom

sú rodinné prídavky na jedno dieťa. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Otec maloletého dieťaťa poberá invalidný dôchodok vo výške 252,20 eura. Okrem toho je konateľom a
jediným spoločníkom spoločnosti ING-TRADE s.r.o. so sídlom v Štúrove. Jeho príjem z tejto spoločnosti
je podľa jeho uvedenia 1.000,- eur mesačne. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu: Victoria S. E., nar. XX.X.XXXX.
Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované ustanovenia Zákona o rodine bude v

prospech maloletého dieťaťa, ak bude zverené do starostlivosti otca, ktorý dieťaťu zabezpečuje riadnu
starostlivosť, bude dieťa vychovávať v stabilnom a harmonickom prostredí a o dieťa bude po psychickej
aj fyzickej stránke riadne postarané.

21. Vzhľadom na príjmové pomery matky, súd zaviazal matku na platenie výživného v minimálnej výške

podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine.

22. Určením výživného od 1.6.2018, ako žiadal otec dieťaťa, vznikol matke nedoplatok na výživnom
za mesiac jún 2018 vo výške 27,32 eura, ktorý jej súd povolil splácať v splátkach po 10,- eur mesačne
spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného

mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.