Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200596
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého Q.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. W. XX a N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. W. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletému Q. X., nar. XX.XX.XXXX tak,
že s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

1. Maloletý Q. X., nar, XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého s účinnosťou od 01.03.2018 100,- Eur mesačne
vždy do dvadsiateho dňa v mesiaci dopredu k rukám matky maloletého.

3. Za obdobie od 01.03.2018 do 26.06.2018 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom na maloletého vo
výške 400,- Eur. Tento dlh sa otec z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky do 31.12.2018.

4. Styk otca s maloletým sa p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh matky maloletého doručený tunajšiemu súdu 13.03.2018 sa začalo konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav:

3. Maloletý je narodený mimo manželstva. Má 17 mesiacov. Je narodený predčasne, má
tracheostomickú kanylu kvôli dýchaniu, je dispenzarizovaný v odborných ambulanciách - očnej,
neurologickej,kardiologickej,pľúcnej.Dňa11.07.2018mábyťhospitalizovaný.Maloletémumeniakanylu
každé 3 mesiace v anestéze. Hospitalizovaný býva v Banskej Bystrici. Oproti iným deťom má zvýšené
výdavky na hygienu v súvislosti so zavedenou kanylou; matka používa odsávačku. Maloletý nosí bežné
oblečenie, niečomu matka kupuje, veľa vecí má po staršom bratovi. Stravuje sa bežne. Raz do mesiaca

s ním matka chodí do Martina na cvičenie Vojtovou metódou, cestovné tam a späť autom predstavuje
30,- Eur. Maloletý je poistený, poistenie mu platí otec.4. Matka maloletého je slobodná. Je spoluvlastníčkou bytu v R. W. v X, v druhej X je spoluvlastníčkou jej
stará mama. Na ňu je napísané osobné auto Seat, ktoré užíva jej otec. Byt, ktorý má v spoluvlastníctve
pre nedobré spolunažívanie so starou mamou sa v čase konania predáva, peniaze si spoluvlastníčky

rozdelia a matka maloletého spolu so svojimi rodičmi má v Brezne vyhliadnutý byt do nájmu. T.č. je na
rodičovskej dovolenke, jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok 214,70 Eur a prídavky na
dve deti 47,36 Eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému I. G., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému
otcovstvo nie je určené. Jej zdravotný stav vyžaduje pravidelné užívanie liekov, za ktoré mesačne
dopláca 5,- Eur. Rodičom na spoločnú domácnosť prispievala a aj naďalej bude prispievať a to sumou

180,- Eur mesačne. Za mobil mesačne dá 13,- Eur. Na auto si požičala 1 000,- Eur, túto pôžičku mesačne
spláca po 10,- Eur. Obidvaja jej rodičia pracujú, a to otec v Hronci a mama v Železiarňach Podbrezová.

5. Otec maloletého je slobodný. Vlastní 2 izbový byt so zariadením a auto Volkswagen Passat, rok
výroby 2001. Byt, ktorého je vlastníkom odkúpil od svojich rodičov, nakoľko ony potrebovali peniaze. Na
kúpu bytu si zobral hypotéku cca 13 000,- Eur, ktorú mesačne spláca po 55,- Eur, bude splácať ešte

30 rokov. Pracuje ako vodič kamiónu v spoločnosti KOMO ZP s.r.o. Predajná, výkon práce má iba po
území Slovenska. Jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje mzda cca 410,- Eur, cestovné náhrady
cca 180,- Eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, obidvaja rodičia
pracujú. Jeho zdravotný stav vyžaduje pravidelné užívanie liekov, za ktoré raz za 4 mesiace dopláca
20,- Eur. Drží diabetickú diétu, ktorá podľa neho nie je finančne náročnejšia ako bežná strava. S rodičmi

spoločné výdavky hradí tak, že rodičia platia za elektriku 150,- Eur mesačne, nakoľko v byte je elektrické
kúrenie, tiež prispievajú do fondu opráv 100,- Eur mesačne a on kupuje stravu do domácnosti aj pre
obidvoch rodičov. Do Brezna, kde parkuje kamión cestuje, mesačne precestuje cca 50,- Eur. Platí si
životnú poistku. Maloletému uzatvoril poistku, taktiež mu zradil účet, na ktorý mesačne prispieva 40,-
Eur, z čoho 20,- Eur ide na sporenie a 20,- Eur na účet. Má spotrebné úvery spolu vo výške 11 000,- Eur,

ktoré mesačne spláca po 190,- Eur, ešte bude splácať 6 rokov. Má kreditnú kartu, na ktorú si mesačne
dáva 50,- Eur, v súčasnosti je v pluse.

6. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s

oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

8. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.23. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Na pojednávaní dňa 26.06.2018 rodičia maloletého prejavili ochotu uzatvoriť dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd dohodu rodičov schválil; bez schválenia súdom
by bola nevykonateľná.

25. O náhrade trov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.