Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118204857
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6118204857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48,

IČO: 35 831 154, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému A.
Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F.Ô. XX, D., Š. X.n SR, v konaní o zaplatenie 327,00 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 327,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu

Banská Bystrica dňa 07.05.2018 domáhal zaplatenia istiny vo výške 327,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731
uzatvoril so žalovanou dňa 29.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 380,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 11,78 Eur. Posledná predpísaná splátka
bola splatná dňa 23.01.2015. Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorazovo hotovostne. Ďalej právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, z ktorej nárok si
žalobca neuplatňuje v konaní. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu
pohľadávkyvočižalovanejzostranyprávnehopredchodcužalobcunažalobcu.Keďžežalovanáporušila
svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a riadne a včas uhradila len
splátky vo výške 53 Eur, žalobca vyzval listom „Výzva pred podaním žaloby“ žalovanú k úhrade celej
dlžnej sumy, ktorá nebola zaplatená. Žalovaná suma tak predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou
úveru súčtom vykonaných úhrad 380 Eur - 53 Eur = 327 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky

z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky. Žalobca v rámci prostriedkov procesného
útoku predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.11.2013, Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 29.11.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2017 s podacím hárkom
G., predžalobnú výzvu zo dňa 05.10.2017 s podacím hárkom č. G., výpis splátok a úhrad Provident
Financial, s.r.o., oznámenie o postúpení pohľadávky/pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

2. Pôvodne príslušný Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz

dňa 15.01.2018, nakoľko nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto v súlade s § 10
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní a vec tak bola v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. postúpená
tunajšiemu súdu. Nakoľko sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd oznámil opodanej žalobe v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 09.11.2017 na úradnej tabuli, že bola podaná žaloba
o zaplatenia 327,00 Eur s prísl. Súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.05.2018 oznámil
žalovanej, že bola podaná žaloba o zaplatenie 327,00 Eur s prísl. Zároveň dňa 14.05.2018 súd vydal

oznámenie, že dňa 31.05.2018 o 13.45 h vyhlási v predmetnej veci rozsudok. Na vyhlásení rozsudku
sa nedostavil žalobca, ani žalovaná. Súd v súlade s § 219 ods. 2 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 Eur.

3. Z vykonaného dokazovaného dokazovania súd zistil nasledovné, čiastkové, skutkové zistenia. Dňa
29.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. IČO:
35 805 731 so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 380,00 Eur pri celkových
nákladoch spotrebiteľa tvorených súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu vo výške 54,72
Eur pri úrokovej sadzbe 22,38 % a poplatku za garantovanú službu vo výške 76,38 Eur. Celkové

nákladyspotrebiteľapredstavujúRPMNvovýške70,38Eur.Celkovúčiastku,ktorújespotrebiteľpovinný
zaplatiť činí sumu 511,10 Eur pri priemernej hodnote RPMN 45,94 %. Výška splátky je 8,52 Eur pri
60. týždenných splátkach, pričom výška poslednej splátky je 8,42 Eur. Úver sa poskytuje na dobu 60.
týždňov a termín poslednej splátky a konečnej splatnosti úveru dlžnej sumy je 7. deň 60. týždňa po
uzavretí zmluvy. Ďalej v rovnaký deň bola uzavretá Zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa

žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu vo výške 195,70 Eur v 59.
týždenných pravidelných splátkach vo výške 3,26 Eur, v poslednej splátke 3,36 Eur, pričom na základe
tejto zmluvy mala byť žalovanej poskytovaná služba spočívajúca v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Z rozpisu splátok a úhrad

súd zistil, že žalovaná uhradila celkovo sumu pozostávajúcu zo splátky 12 + 12 + 12 + 14 Eur, t.j. dokopy
50 Eur. Na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2017 oznámil žalobca postúpenie
pohľadávky, pričom uvedené bolo zaslané na adresu žalovanej dňa 16.12.2016 s tým, že žalovaná bola
zároveň vyzvaná predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017 právnym predchodcom žalobcu podaným na
poštu 03.01.2017. Zároveň bola žalovaná vyzvaná výzvou zo dňa 05.10.2017 na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 668,01 Eur.

4. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinného k 29.11.2013:
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

5. Podľa § 52a ods. 1, 2 OZ: Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv
alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto
zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv.

Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie
spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“) účinného k 29.11.2013:

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 19 ods. 2 ZSÚ: Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných
poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie
účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na
účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek
inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

12.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.:Výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570251668 uzavretej dňa 29.11.2013 jednoznačne vyplýva,
že žalovaná poskytnuté finančné prostriedky vo výške 380,00 Eur bola právnemu predchodcovi žalobcu

povinná zaplatiť sumu 511,10 Eur (54,72 Eur + úrok + poplatok za garantovanú službu 76,38 Eur
+ sumu 195,70 Eur za Zmluvu o zabezpečení splátok úveru). Celková výška odmeny, ktorú právny
predchodca žalobcu od žalovanej za poskytnutý úver požadoval teda spolu činila sumu 326,80 Eur.
Žalovaná preukázateľne zaplatila sumu vo výške 50 Eur, čo vyplýva z výpisu splátok a úhradu.

14. Súdu bolo z vykonaného dokazovania ako aj súdnej praxe s pohľadávkami právneho predchodcu
žalobcu zrejmé, že za doplnkovú službu titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktoré boli medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu dojednané osobitnou zmluvou vrátane odmeny za takúto službu, bola
žalovaná povinná platiť odmenu osobitne, avšak platba bola inkludovaná do jednotlivých splátok úveru.
Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola podmienkou poskytnutia úveru za okolností uvedených

v úverovej zmluve v prípade, že klient mal záujem o okamžité, hotovostné vyplatenie úveru ako aj
v prípade, že klient chcel refinancovať časť predchádzajúceho úveru novým úverom. Žalobcovi v
negociačnom procese iná možnosť splácania splátok úveru v zmysle úverovej zmluvy ako osobné
inkasovanie v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru ani daná nebola. Bez povšimnutia nie
je možné nechať ani skutočnosť, že obchodný zástupca bol odmeňovaný v závislosti od výšky

sumy výberu splátok od jednotlivých klientov (čo súdu je známe z jeho rozhodovacej praxe), z čoho
nepochybne vyplýva, že v procese uzatvárania úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok
úveru mal nepochybne vlastný ekonomický záujem na uzatvorení zmluvy so službou, v danom prípade
zmluvou o zabezpečení splátok úveru. Jedná sa teda o prípad § 52a OZ, keď z povahy zmlúv, ako
aj stranám známeho účelu týchto zmlúv pri ich uzatváraní zrejme vyplýva, že tieto zmluvy od seba sú

vzájomne závislé. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu, náklady spojené s doplnkovou službou mali
byť započítané do ročnej priemernej miery nákladov, nakoľko sa jedná o dodatočné náklady spotrebiteľa
v súvislosti s poskytnutým úverom.

15. Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ úveru, platbu odmeny v zmysle zmluvy o zabezpečení

splátok úveru do RPMN nezahrnul, čo vyplýva z textu samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S
takouto praxou však súd nemôže súhlasiť vzhľadom na vyššie uvedené.16. Vyššie uvedený stav, kedy zmluva o zabezpečení splátok úveru je podmienkou uzatvorenia úverovej
zmluvy, kedy odmena za túto službu nie je započítaná do RPMN, hoci úver spotrebiteľa navyšuje,
podľa názoru súdu je konaním rozporným s ustanovením § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ako aj § 19 ods. 2 zákona cit. zákona č. 129/2010 Z. z..

17. Uvedené konanie v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 29.11.2013
sankcionujezákontak,žeposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akv

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, kedy je nesporné, že pokiaľ odmena za zmluvu o zabezpečení splátok úveru ako aj zmluvu
o zabezpečení splátok úveru neboli započítané do RPMN ako výdaj, ktorý nepochybne spotrebiteľ za
účelom získania úveru musel zaplatiť a týmto postupom právny predchodca žalobcu de facto obišiel
zákon vo vzťahu k správnemu určeniu príslušnej ročnej percentuálnej miery nákladov úverovej zmluvy,
bol údaj o výške RPMN jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na

nato, že úniový normotvorca za účelom jednotného posudzovania celkových nákladov spotrebiteľa na
spoločnom trhu so spotrebiteľskými úvermi zaviedol spoločnú referenčnú veličinu - ročnú percentuálnu
mieru nákladov. Súdny dvor pritom zdôraznil, že informovanie spotrebiteľa v jednotnom formáte,
vypočítanom pomocou matematického vzorca má zásadný význam, pretože umožňuje spotrebiteľovi
posúdiť rozsah jeho záväzku a porovnať ho s inými úvermi (rozsudok z 4. marca 2004, vec C-264/02).

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva zásadný význam správneho výpočtu RPMN a predovšetkým
to, aby nebol uvedený v neprospech spotrebiteľa, lebo spotrebiteľ sa už začal orientovať o cene úveru
cez RPMN, aby v sieti dosť neprehľadných (pre bežného spotrebiteľa) údajov vedel zistiť, či sa mu úver
oplatí. Práve preto je uvedený údaj veľmi významný a jeho obchádzanie je dôvodne sankcionované.

18. Z legálnej definície celkových nákladov tak jasne vyplýva, že zákon č. 129/2010 Z. z. rozlišuje medzi
doplnkovými službami súvisiacimi so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktoré spotrebiteľ musí navyše
uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok a medzi tými,
ktoréniesúpodmienkouzískaniaspotrebiteľskéhoúveruaniesúpodmienkouzískaniaspotrebiteľského
úveru za ponúkaných podmienok, kedy žalovaný trval na tom, že žalobca nemusel uzavrieť zmluvu o

doplnkovej službe, v danom prípade označenú ako zmluva o zabezpečení splátok úveru, aby získal
spotrebiteľskýúver.Súdujeznámezjehorozhodovacejpraxe,ževprípadeúverovspoločnostiProvident
Financial s.r.o., že podmienkou získania spotrebiteľského úveru v prípade, že úver bol poskytnutý ihneď,
bolo uzavretie zmluvy o doplnkovej službe. Z uvedených dôvodov odmena za zmluvu o zabezpečení
splátok úveru mala byť zahrnutá do určenia najvyššej prípustnej odplaty podľa § 53 ods. 6 OZ.

19. V tejto súvislosti vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu vo výške
380,00 Eur a žalovaná vrátila sumu 50,00 Eur má žalobca nárok na vrátenie poskytnutej sumy zníženej
o zaplatenú sumu, t.j 330 Eur (380 - 50 = 330) a v tomto rozsahu by súd žalobcovi priznal nárok, žalobca
si však uplatnil len sumu 327,00 Eur. Keďže súd nemôže priznať viac, než bolo požadované, súd v

tomto rozsahu priznal žalobcovi nárok. Žalovaná je v omeškaní s povinnosťou bezúročný úver odo dňa
17.12.2016, kedy si žalobca uplatnil tento nárok predžalobnou výzvou, kde určil primeranú lehotu na
plnenie. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
327,00 Eur od 17.12.2016.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalovanej v zmysle
§ 255 ods. 2 CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v súlade s § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.