Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201572
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci žalobcu C. F., T..

XX.X.XXXX,H.C.,F.XXX/XX,právnezastúpenéhoPUCHALLASLÁVIK&PARTNERSs.r.o.,sosídlom
Košice, Kmeťova 24, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Kubániho 16, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500098552 zo dňa 12.1.2015 uzavretá medzi
žalobcom C. F. a žalovanou PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., je n e p l a t n á.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o týchto bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.2.2017 žalobca žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č.
8500098552 zo dňa 12.1.2015 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná a na náhradu trov
konania. Žalobca na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru uzavrel so žalovaným zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný mal poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský úver vo
výške 1.500,- eur a žalobca sa zaviazal vrátiť úver v dohodnutých splátkach po 81,99 eur mesačne.
Žalobca spolu so zmluvou o úvere uzavrel so žalovaným aj dohodu o zrážkach zo mzdy dňa 12.1.2015.
Dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca považuje za absolútne neplatný právny úkon. Naliehavý právny
záujem na podaní určovacej žaloby podľa žalobcu je súčasný objektívny stav právnej neistoty žalobcu,
ktorý nemožno odstrániť inými prostriedkami než rozhodnutím súdu. Na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zamestnávateľ žalobcu realizuje žalobcovi mesačné zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach

zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon, keď vymedzenie zabezpečenej pohľadávky v dohode
o zrážkach zo mzdy je neurčité. Dohoda neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky, obsahuje len
možné dôvody vzniku takejto pohľadávky. Ustanovenie dohody o zrážkach zo mzdy týkajúce sa
výšky dohodnutých splátok je neurčité, predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej
strany veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky.
Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitostí
dohodyovýškemesačnýchzrážok.Takétovymedzeniezabezpečenejpohľadávkyjeneurčité,obchádza

zákon a dohodu zmluvných strán a teda je neplatné. Žalobca poukázal na neprípustnosť dohody o
zrážkach zo mzdy s poukazom na ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. z dôvodu,
že spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a nemal možnosť
ju odmietnuť. Ex lege dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je preto neprípustná.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že medzi účastníkmi konania dňa
12.1.2015 bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere. Pri uzavretí bol žalobcovi predložený aj

návrh dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca bol poučený o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie
je povinný uzavrieť, že nejde o podmienku pre poskytnutie úveru, ani pre samotné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zároveň bol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy.
Žalovaný uvádzal, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na samostatnom liste, žalobca
ju uzavrieť nemusel. Obsahuje poučenie o dôsledkoch uzavretia. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu o

neurčitomvymedzenípohľadávky.Dohodaozrážkachzomzdyvymedzujeakýprávnyvzťahjedôvodom
vznikupohľadávkyatiežnazákladečohokonkrétnepohľadávkavznikne.Určenievýškysplátkyjeurčité.
Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, žalovaný, právny zástupca žalovaného, u ktorých súd
mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať

v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Poukázal na naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe a na jednotlivé dôvody pre

vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi
stranami sporu. V plnom rozsahu poukázal na podanú žalobu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový
stav:

6. V predmetnom konaní žalobca žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi
stranami sporu 12.1.2015 je neplatná.

7. Dňa 12.1.2015 strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na

základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500,- eur. Žalobca sa zaviazal vrátiť
žalovanému úver v mesačných splátkach vo výške 81,99 eur.
Strany sporu dňa 12.1.2015 uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky titulom
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500098552 s tým, že na základe dohody je zamestnávateľ dlžníka
povinný vykonávať v prospech žalovaného zrážky vo výške 81,99 eur mesačne.

8. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je
naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu. Vo všeobecnosti sa vychádza z toho, že naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi

žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými
právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov (vzťahov), ktoré
sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností
iným subjektom.

Pod existenciou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení sa rozumie naliehavý právny
záujem žalobcu. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektami: žalovaným je
popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo, resp.
právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný. Jedná sa o existenciu aktuálneho stavu objektívnej
právnej neistoty medzi účastníkmi; jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty

právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom.

10.Podľačl.6smerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo stranypredajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ

nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.10.2014, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

13. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

14. Podľa čl. IV. dohody o zrážkach zo mzdy z 12.1.2015, spoločnosť bude mať (má) voči
dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č.: 8500098552 čiastku vo výške 1.500,- eur. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve
má dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv.

revolvingu(ov). Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom
vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov),
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok
voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na
základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami (ďalej len „pohľadávky“).

15. Podľa čl. V. dohody o zrážkach zo mzdy z 12.1.2015, strany dojednajú v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka na zabezpečenie pohľadávok spoločnosti uvedených v čl. I. tejto dohody, dohodu o zrážkach
zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej
len „zrážky zo mzdy“), ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu): Na

základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX vo výške 81,99 eur mesačne.
Strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná
v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za

účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom
výslovne súhlasí.

16. Súd pred rozhodnutím vo veci vykonal dôkazy listinami predloženými žalobcom, vykonanie iných
dôkazov nebolo navrhnuté. Z vykonaného dokazovania súd dospel k uvedenému právnemu posúdeniu
veci:

17. Bolo preukázané, že strany sporú dňa 12.1.2015 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 81,99 eur. Dňa 12.1.2015 strany sporu uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, podľa
ktorej žalobca súhlasil s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovaného zabezpečilo vykonaním zrážok
zo mzdy žalobcu zamestnávateľom žalobcu. Z prednesov strán sporu bolo preukázané, že na základe

dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobcu realizoval zrážky zo mzdy. Neodkladným opatrením
súd žalobcovi zakázal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.18. Po oboznámení sa s obsahom uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy súd právny úkon - dohodu o
zrážkach zo mzdy posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý je neurčitý, v rozpore so zákonom.

19. V čl. IV. dohody o zrážkach zo mzdy je neurčitým spôsobom špecifikovaná výška zabezpečenej
pohľadávky. Nie je zrejmé, či dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací inštitút plnenia
zo zmluvy o úvere č. 8500098552, alebo aj iných nešpecifikovaných revolvingových úveroch, resp.
príslušenstva pohľadávok, ktoré nie sú presne špecifikované. Zabezpečená pohľadávka musí byť v
dohode o zrážkach zo mzdy vymedzená určitým spôsobom, zrejmým obom zmluvným stranám.

20. V čl. V. dohody o zrážkach zo mzdy je výška dohodnutých splátok uvedená neurčitým spôsobom.
Ustanovenie o tom, že „pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho
vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom
mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle

všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,
a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne
súhlasí.“ Je neurčité, aká výška mesačnej zrážky zo mzdy môže byť realizovaná. Ustanovenia dohody o
zrážkachzomzdypredstavujújednostrannéneprimeranézvýhodnenieveriteľa,ktorýmábyťuspokojený
aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú

výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Ustanovenie
dohody je navyše v rozpore s ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21. Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor so zákonom - ust. § 5a
ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď v dohode o zrážkach zo mzdy žalobca

ako spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody a nemal možnosť ju odmietnuť.

22. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dojednaná v rozpore s čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS, keď
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Dohodabolauzatvorenáakoformulárová,nebolaindividuálnedojednaná,žalobcaakospotrebiteľnemal

možnosť odmietnuť podpísanie dohody, bola mu predložená na podpis pri podpise zmluvy.

23. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha

nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach
zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo mzdy
nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Je potrebné dodať, že je právne
irelevantné, či žalovaný využil možnosť žiadať zamestnávateľa žalobcu o výkon zrážok (v

tomto prípade aj k realizácii zrážok došlo), dôležitou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej
podmienky.

24. V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa

21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore
s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

25. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo
mzdy je absolútne neplatný právny úkon.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal v

konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.27. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalobca bol osobne oslobodený
od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Sadzobníka súdnych poplatkov, súd žalobe vyhovel.

Žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 eur podľa položky 1 b) Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.