Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210455.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. so
sídlom ul. Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpená JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom ul. Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. O., G.. XX.XX.XXXX, K. F.. G. XXX/XX,
XXX XX M., O. K. F.. XX. Q. XX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 499,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 499,61 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od

30.10.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 01.08.2017, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlh, ktorý mu vznikol zo zmluvy o pôžičke vo výške 499,51 € a to spolu s úrokom z omeškania 5,05 %

ročne zo žalovanej sumy od 30.10.2014 do zaplatenia.

2. Žalobcovi bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená dňa 22.12.2017 na adrese prechodného
pobytu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné. Aj vzhľadom na citované ustanovenie súd považoval tvrdenia
žalobcu a dôkazy, ktorými preukázal žalovaný nárok, za nesporné.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil žalobca do spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
Postúpenie pohľadávky pôvodný veriteľ oznámil žalovanému a to podaním zo dňa 23.11.2017.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Právny predchodca žalobcu a to spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovaným
dňa 03.03.2014 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička vo výške
476,64 €. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splatiť 21 mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 30 €.

Spolu s poistením sa žalovaný zaviazal na dlh z pôžičky zaplatiť sumu 630 €. Zmluva o pôžičke obsahuje
aj informáciu o ročnej priemernej miere nákladov a termín konečnej splatnosti úveru a to december 2015.

Právny predchodca žalobcu žiadal žalovaného a to podaním zo dňa 27.08.2014, aby svoj dlh zo zmluvy
o pôžičke, ktorý v tom čase predstavoval sumu 96 €, zaplatil do 05.10.2014, pretože v opačnom prípade
bude rozhodnuté o zosplatnení celého dlhu z úveru. Pretože žalovaný svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke

nesplnil, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 29.10.2014 rozhodol o okamžitej splatnosti celéhodlhu z úveru. Na základe tohto rozhodnutia sa dlh stal splatným a to dňa 29.10.2014 a dlžná istina úveru
predstavovala sumu 499,51 €.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička za účelom kúpy nábytku.
Zmluva o pôžičke nebola uzatvorená v rozpore s predpismi na ochranu práv spotrebiteľov. Žalobca
predžalobnou upomienkou, oznámením o okamžitej splatnosti úveru a výpisom z účtovnej evidencie,
ktorý označil ako „Prehľad splátok a úhrad“ preukázal, že žalovanému poskytol pôžičku a žalovaný svoj

záväzok pôžičku vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach po 30 € nesplnil a vznikol mu dlh vo výške
499,51 €.

Z týchto dôvodov súd žalovaného zaviazal, aby dlžnú sumu 499,51 € zaplatil žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo

výške 5,05 % z dlžnej sumy pôžičky 499,51 € od nasledujúceho dňa po zosplatnení celého dlhu pôžičky,
teda od 30.10.2014 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.)

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.