Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716212061.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanej: R. U., X.. XX.XX.XXXX, L. X. XXXX/X, XXX XX V. V., o zaplatenie 3.894,65 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 400 eur s prislúchajúcim úrokom sa zastavuje.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2 323,44 eur, úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
3 894,65 eur od 12.11.2013 do 20.9.2016, úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2 323,44
eur od 21.9.2016 do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania vo výške 0,50 % ročne zo sumy 1
571,21 eur od 21.9.2016 do zaplatenia sa zastavuje.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 171,21 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1 571,21 eur od 21.9.2016 do 26.10.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1
521,21 eur od 27.10.2016 do 15.12.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z sumy 1 471,21 eur od
16.12.2016 do 16.2.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 421,21 eur od 17.2.2017 do

18.4.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 371,21 eur od 19.4.2017 do 15.6.2017, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 321,21 eur od 16.6.2017 do 16.8.2017, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 271,21 eur od 16.8.2017 do 12.10.2017, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1 221,21 eur od 13.10.2017 do 23.1.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1 171,21 eur od 24.1.2018 do zaplatenia. Uvedenú dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania
je povinná žalovaná splácať žalobcovi v splátkach po 40 eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 156,80 eur.

VI. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - Prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124 so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátil žalobcovi sumu 156,80 eur,
ako časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.894,65
eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby právny predchodca žalobcu

uviedol, že so žalovanou uzatvorili dňa 21.03.2013 zmluvu o pôžičke č. 5018918, na základe ktorej
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 9.405,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovanásplácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 95,00 eur. Do podania žaloby žalovaná
uhradila sumu 1.279,04 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k

okamžitej úhrade všetkých splátok. Dlžné splátky žalovaná neuhradila. Okrem uplatnenej istiny si právny
predchodca žalobcu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. V priebehu konania došlo k právnemu nástupníctvu na strane žalobcu, z dôvodu postúpenia
pohľadávky, o ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 7Csp/97/2016-38 zo dňa 14.07.2017 tak, že pripustil

zmenu na strane žalobcu. Na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská čas StaréMesto, IČO: 35 831 154, po zmene
názvu - spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručené, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Podanímdoručenýmsúdudňa08.08.2017(č.l.43)vzalžalobcažalobuspäť,včastiozaplateniesumy
250,00 eur s prislúchajúcim príslušenstvom z titulu úhrad od žalovanej. Na zvyšnom nároku zotrval.

5. Podaním doručeným súdu dňa 27.102017 (č.l. 53) vzal žalobca žalobu späť, v časti o zaplatenie sumy
2.324,44 eur s prislúchajúcim príslušenstvom, z dôvodu, že pohľadávka uplatnená v tejto výške nebola

ku dňu podaniu žaloby splatná. Na zvyšnom nároku zotrval.

6. Podaním doručeným súdu dňa 06.04.2018 (č.l. 70) vzal žalobca z dôvodu ďalších úhrad od žalovanej
žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,00 eur s prislúchajúcimi úrokmi späť. Na zvyšnom nároku zotrval.

7. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 09.04.2018 a dňa 30.05.2018, v neprítomnosti žalobcu a
jeho zástupcu. Žalobca, resp. jeho zástupca svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlnil a žiadal, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na podanej žalobe v rozsahu uplatnenej pohľadávky po doručených
späťvzatiach zotrval. Žalovaná sa pojednávaní zúčastnila. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu
a listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do konania zo strany žalobcu a zistil nasledovný skutkový a

právny stav. Dňa 21.02.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so žalovanou Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5018918 (č.l.
3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 4.342,06 eur, v celkovej sume 9,405,00
eur vyčíslenej vrátane nákladov, s mesačnými splátkami vo výške 95,00 eur, s počtom mesačných
splátok 99, s termínom konečnej splatnosti pôžičky v mesiaci 06/2021, s ročnou úrokovou sadzbou

vo výške 24,19 %, RPMN 24,19 % a priemernou hodnotou RPMN 19,37 %. Spôsob splácania bol
zmluvne dohodnutý splácaním poštovou poukážkou Žalovaná sa v zmysle zmluvných ustanovení ako
aj Všeobecných obchodných podmienok (č.l. 4), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zaviazala
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 (č.l. 5),
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vyčíslenej k tomuto dátumu na sumu

9.309,06 eur. Zároveň žalovanú upozornil na následky spojené s neuhradením dlžnej sumy. Upomienku
žalovaná prevzala dňa 08.11.2013 (č.l. 6). Prehľadom splátok a úhrad (č.l. 7) žalobca súdu preukázal
výšku uplatnenej pohľadávky voči žalovanej. Pohľadávku si uplatnil vo výške 3.894,65 eur. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016 (č.l. 33-35) v spojení so Žiadosťou o
postúpenie a prevod zo dňa 04.01.2017 (č.l. 31) bola pohľadávka postúpená z pôvodného žalobcu -

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 na žalobcu. Ďalej sa súd oboznámil s
podaniamižalobcudoručenýmivpriebehukonania,vktorýchsažalobcavyjadrilvoveciazároveňzobral
žalobu čiastočne späť. O zaplatenie sumy 2.324,44 eur s prislúchajúcim príslušenstvom zobral žalobca
žalobu späť z dôvodu, že nedošlo k predčasnému zosplatneniu pohľadávky, a teda na pohľadávku v
tejto časti nemá žalobca nárok, nakoľko pohľadávka nie je splatná. Žalobu v časti o zaplatenie 400,00

eur s prislúchajúcim príslušenstvom zobral žalobca späť z dôvodu došlých úhrad od žalovanej. Splátky
žalovaná poukázala dňa 26.10.2016, 15.12.2016, 16.02.2017, 18.04.2017, 15.06.2017, 16.08.2017,
12.10.2017 a 21.03.2018, každú v sumu 50,00 eur, celkovo tak po začatí konania zaplatila sumu 400,00
eur. Na zvyšnom nároku o zaplatenie sumy 1.171,21 eur s príslušenstvom žalobca zotrval. Žalobca v
podaniach uviedol, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený
v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. c/a
Klára Bírová a dal súdu do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR vo veci vedenej pod sp.zn. PL ÚS
11/2016, ktorým ÚS SR vyslovil nesúlad ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s ust. č.46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že čo sa týka zmluvy
o úvere, predmetný úver si zobrala. Splátky na úver realizovala. So späťvzatím súhlasí, nátok žalobcu
po čiastočných späťvzatiach uznáva. V súčasnosti sa nachádza v zlej finančnej a sociálnej situácii,

preto požiadala, aby jej súd povolil splácať predmetnú sumu v splátkach po 40,00 eur mesačne, s tým,
že splátky bude uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci. Poberá starobný dôchodok vo výške 303,30 eur
mesačne, stará sa o vnuka, ktorý poberá sirotský dôchodok len vo výške 120,50 eur mesačne a bol jej
zverený do náhradnej starostlivosti ako starej matke. Uviedla, že platí nájom podkrovného bytu vo výške
80,00 eur mesačne a mesačné zálohové platby vo výške 110,00 eur za plyn, elektrickú energiu a vodné

mimo stočného. Spolu platí mesačne nájomné a odplaty za služby poskytované v súvislosti s nájmom
vo výške 190,00 eur. Súdu predložila listinné dôkazy, a to rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške
dôchodku a sirotského dôchodku (č.l. 93-94), rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 20P/150/2015 o
zverení vnuka do náhradnej osobnej starostlivosti (č.l. 89-92), zmluvu o nájme podkrovného bytu (č.l.
85-88) a príjmový pokladničný doklad o platení mesačného nájomného a služieb spojených s nájmom
zo dňa 29.02.2018 a 18.03.2018 (č.l. 95).

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru

alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak

ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvyo spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, písomnými vyjadreniami žalobcu ako aj prednesom
žalovanej na pojednávaniach súd konštatuje, že bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba -spotrebiteľ, nakoľko o pôžičku nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale
ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd

mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke, právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v celkovej výške 9.405,00
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 99-tich pravidelných mesačných splátkach po 95,00 eur.

Spotrebiteľský úver bol poskytnutý s ročným úrokom vo výške 24,19 %, s RPMN vo výške 24,19 %, s
priemernou hodnotou RPMN vo výške 19,37 %. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 06/2021.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Z dôvodu nesplácania
pôžičky, právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy vyčíslenej ku dňu 30.10.2013 na sumu 9.309,06 eur, a to do 3 dní od doručenia upomienky.
Žalobou si právny predchodca žalobcu uplatnil pohľadávku vo výške 3.894,65 eur. Pohľadávka bola

v priebehu konania platne postúpená na žalobcu. O zmene žalobcu súd rozhodol uznesením č.k.
7Csp/97/2016-38 zo dňa 17.07.2017.

22. V priebehu konania zobral žalobca žalobu čiastočne späť, v časti o zaplatenie sumy 400,00 eur
s prislúchajúcim príslušenstvom z dôvodu došlých úhrad od žalovanej po začatí konania a v časti o

zaplatenie sumy 2.323,44 eur s prislúchajúcim príslušenstvom z dôvodu nepremlčaných neuhradených
splátok. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

23. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórnenerozhodol. Vdanomprípadedošlokspäťvzatiužalobyzostranyžalobcupredpojednávaním,

súd preto nie je povinný prihliadať na vyjadrenie žalovanej. Žalovaná bola so späťvzatiami žaloby
oboznámená, z jej prednesu na pojednávaní vyplynulo, že so späťvzatím súhlasí, súd preto vzal jej
vyjadrenie na vedomie. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v súlade
so späťvzatiami zo strany žalobcu zastavil, a to v časti o zaplatenie sumy 400,00 eur s prislúchajúcim
príslušenstvom z titulu uhradených splátok úveru (výrok I.) a v časti o zaplatenie sumy 2.323,44 eur s

prislúchajúcim príslušenstvom z titulu nepremlčaných neuhradených splátok (výrok II.).

27. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala pohľadávka vo výške 1.171,21 eur
s prislúchajúcim príslušenstvom, ktorá pozostáva z neuhradených dlžných splátok úveru. V tejto časti
žalovaná dlh uznala. Pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaná poskytnutý úver vo výške 1.171,21

eur neuhradila, dlh v tejto výške uznala a v tejto časti uplatnenú pohľadávku ani nerozporovala a žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný, žalobe v rozsahu po čiastočných späťvzatiach vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
uplatnenej istiny vo výške 1.171,21 eur (výrok III.).

28. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.30. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

31. Na pojednávaní žalovaná požiadala súd o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 40,00 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, z dôvodu zlej finančnej a sociálnej situácie. Ohľadom týchto
skutočností žalovaná súdu predložila listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že žalovaná poberá mesačne

starobný dôchodok vo výške 303,30 eur, stará sa o vnuka, ktorý jej bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti. Vnuk poberá sirotský dôchodok vo výške 120,50 eur mesačne. Náklady na bývanie
a služby v súvislosti s nájmom má vo výške 190,00 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že z príjmu
nie je žalovaná schopná zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom jednorázovo, súd žalovanej
povolil uloženú povinnosť zaplatiť v splátkach, vždy k 15. dňu príslušného mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za

následok stratu výhody splátok, t.j. splatnosť celého dlhu nastane naraz.

32. V súvislosti s čiastočnými späťvzatiami žaloby žalobca požiadal súd o vrátenie kráteného súdneho
poplatku zo žaloby.

33. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

34. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

35. V danom prípade právny predchodca žalobcu zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 233,50 eur,
6 % z predmetu žaloby, ktorá bola vo výške 3.894,65 eur. Po čiastočnom späťvzatí zostalo predmetom

konania zaplatenie sumy 1.171,21 eur, súdny poplatok zo žaloby s takýmto predmetom konania je vo
výške 70,00 eur. V zmysle vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Z.z. súd vrátil žalobcovi krátený
súdny poplatok vo výške 156,80 eur (233,50 eur - 70,00 eur - 6,70 eur.) Krátený súdny poplatok bude
žalobcovi vrátený v tejto výške prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov (výrok
V. a VI.).

36.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom
pôvodne uplatnený nárok bol vo výške 3.894,65 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100
%. Úspech žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 1.171,21 eur a časť žalobného návrhu v sume
400,00 eur, ktorú súd zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby z titulu úhrad žalovanej až po podaní žaloby.
V % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje úspech žalobcu 40 %. Úspech žalovanej predstavuje časť

žalobného návrhu vo výške 2.323,44 eur, ktorú súd zastavil z dôvodu nepremlčaných splátok, čo v %
vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 60 %. Čistý úspech žalovanej teda predstavuje 20 % (60 % -
40 %). Žalovaná bola v konaní úspešná v rozsahu 20 %, preto má v tomto rozsahu nárok na náhradu
trov konania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy konania
nevznikli a žalovaná si ich náhradu ani neuplatnila, súd preto žalovanej náhradu trov konania nepriznal

(výrok IV.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.