Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314223051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: M. B., nar. X.X.XXXX, J. XXX, XXX XX J. B. K.,
o zaplatenie 241,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 241,23 eur spolu
súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy182,56eurod1.5.2012dozaplatenia,spolusúrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 58,67 eur od 11.7.2012 do zaplatenia a to v pravidelných
mesačných splátkach po 10 eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s

tým, že neuhradením čo len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2014 voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 241,23 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov

(ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v
zmysle ustanovení zákona č. 521/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s plynom. V zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť.

Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny vzťah,
pričom z tohto vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok
stanovených v Zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom. Jednotlivé faktúry sú špecifikované v zmluve. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradila sumu
0 eur. Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 6RO/164/2014-24 zo dňa
29.12.2014, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor v ktorom uviedol, že v čase keď
vznikol nedoplatok za odber plynu, na adrese odberného miesta Z. XXX/XX, XXX XX B. Č.. Z. XXnebýval, teda plyn neužíval vo svoj prospech. K odporu sa žalobca vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 11.02.2015 v ktorom uviedol, že na zaplatenie ceny za dodaný zemný plyn je povinný žalovaný bez
ohľadu na to, kto nehnuteľnosť, do ktorej bol zemný plyn dodávaný v rozhodnom období užíval.

3. Súd uznesením zo dňa 07.02.2017 č. k. 14C/53/2015-99 pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko mal preukázané, že pohľadávka žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel,a.s.,IČO:3581525,ktorájepredmetomtohtokonania,bolaZmluvouopostúpenípohľadávky

zo dňa 11.01.2017 postúpená na nového veriteľa, ktorou je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.05.2017. Na pojednávanie sa
nedostavili predvolané strany sporu, právny zástupca žalobcu doručil súdu emailom dňa 5.5.2017
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania udelil súhlas na rozhodnutie

bez účasti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 06.11.2014 s
prílohami, a z nich najmä: upomienka č.l. 4 s prílohou č.l. 5-6, vyúčtovacia faktúra č.l. 7-8, s prílohou

č.l. 9-10, vyúčtovacia faktúra č.l. 10a, s prílohou č.l. 14, prihláška č.l. 15, obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č.l.16-20, platobný rozkaz č.l. 24, odpor
č.l.25-27, rodný list č.l. 28, rozsudok č.l. 2C/101/2008 č.l. 29, vyjadrenie č.l. 39, vyjadrenie č.l. 47, originál
prihláška č.l. 48, vyjadrenie č.l. 52, žiadosť č.l.53, vyjadrenie č.l. 56, návrh na zmenu účastníka č.l. 61,
zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 65 - 75, príloha č. 1 k zmluve č.l. 76-78, oznámenie o postúpení

pohľadávky č.l. 79, uznesenie č.l. 99, odpoveď ÚPSV a R Levice č.l. 101, potvrdenie č.l. 102,103-105,
potvrdenie Sociálnej poisťovne č.l. 106, vyjadrenie a ospravedlnenie č.l. 107-109 a zistil tento skutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobcu SPP, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke
plynu dňa 10.10.1990, na základe ktorej bol žalovanému dodaný zemný plyn do miesta odberu určeného
v zmluve o dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný
zemný plyn, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný jednotlivými faktúrami špecifikovanými v žalobe. Faktúrou
č. 7440101847 vo výške 182,56 eur, splatná 30.04.2012, faktúra č. 7412828614 vo výške 58,67 eur,

splatná dňa 10.07.2012, faktúra č. 3150051871 vo výške 2 eurá ako náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore
so zmluvnými dojednaniami mi dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne
a včas, aj to aj napriek predžalobným telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do omeškania.
Žalovaný do podania žaloby svoj záväzok neuhradil.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.01.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) bodu 24 zákona o energetike, koncovýmodberateľom plynu odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý
nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu.

12. Podľa ustanovenia § 54 odsek 7 zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje
dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe
údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa
vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho
roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s

rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

13. Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ plynu je povinný
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,

distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

14. Podľa čl. 3 ods. 3.1 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti, s účinnosťou od 20.03.2011 (ďalej len „Obchodné podmienky“),
Dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov získaných od PDS.

15. Podľa čl. 3 ods. 3.3 Obchodných podmienok odberateľ zaplatí za opakovanú

dodávku plynu stanovenú cenu podľa cenníka dodávateľ a platného v čase dodávky pre odberateľov
plynu v domácnosti.

16. Podľa čl. 3 ods. 3.6 Obchodných podmienok, odberateľ je povinný uhrádzať cenu
za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb.

17. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že
predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku, a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu
spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §52 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z.,

pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských
zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské
právo.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe čo do istiny v celom
rozsahu vyhovel. Žalobca so žalovaným uzatvorili podľa § 588 Občianskeho zákonníka zmluvu o
dodávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnosti.Nazákladepísomnejzmluvyododávkeplynužalobca
dodával žalovanému do odberného miesta Z. XXX/XX,
XXX XX B. Č.. Z. XX zemný plyn, čomu korešponduje povinnosť žalovaného za zemný plyn zaplatiť

kúpnu cenu bez ohľadu na to, kto nehnuteľnosť v rozhodnom období užíval. Žalobca za dodávaný
zemný plyn vystavil žalovanému faktúru č. 7440101847 vo výške 182,56 eur, splatná 30.04.2012, faktúru
č. 7412828614 vo výške 58,67 eur, splatná dňa 10.07.2012. Žalobca si uplatnil aj nárok za vystavenú
a zaslanú upomienku vo výške 2 eurá, ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou pod č. 3150051871, ktorú
však žalobca neosvedčil, nepredložil dôkaz - cenník ohľadom výšky upomienky, ktorú je možné uplatniť
si len v rámci obchodných vzťahov. Preto súd v tejto časti v dôkaznej núdzi žalobu zamietol.

23. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým,
že nezaplatil žalobcovi cenu za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná,
preto je povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v
zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

24. Žalovaný žiadal splatiť dlh v splátkach, nakoľko má vyživovaciu povinnosť, o čom
súdu boli predložené potvrdenia z ÚPSVaR Levice, preto súd jeho žiadosti vyhovel a povolil žalovanému
splácať dlh a to v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, ktoré súd považoval za primerané,
vo vzťahu k výške žalovanej pohľadávky ako aj vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného tak aby

bola zachovaná životná úroveň kultúrneho človeka pričom súd mu určil zaplatiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že neuhradením čo len jednej splátky sa stane splatný
celý zvyšok dlhu.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Žalobca mal v konaní plný úspech, resp. neúspech len v nepatrnej časti, preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.