Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216445
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomJUDr.PetromRajňákomvprávnejvecižalobcu:PROFICREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 so sídlom Bratislava, Pribinova 25 právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41 proti žalovanej:
L. C., F.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Š., občan SR o zaplatenie 608,96 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 608,96 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 608,96 eur od 13.04.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 14.11.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 608,96 eur s príslušenstvom tak, ako je uvedené v
petite návrhu a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 30.10.2014 so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere číslo 8500088086 , na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 510 eur. Poskytnutý úver sa

žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 18,11 eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania už s úhradou prvej splátky , do okamžitej splatnosti úveru uhradila žalobcovi sumu 43
eur. Žalovaná suma vo výške 608,96 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru .

3.Súd vo veci vydal dňa 19.03.2018 platobný rozkaz sp.zn.: 18Csp 205/2017-17, ktorým žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesením sp.zn.: 18Csp 205/2017-22 zo dňa 20.04.2018 zrušil.

4.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese uvedenej v žalobe a v registri REGOB
je jej pobyt neznámy , súd preto v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. žalovanej žalobu doručil zverejnením na
úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 24.04..2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru , oznámením o schválení
revolvingového úveru, oznámením o zosplatnení, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 28.10.2014 mal súd preukázané , že žalobca
poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške 510 eur , ktorý mal byť zaplatený v 36 mesačnýchsplátkach , výška splátky ( vrátane úroku ) bola dohodnutá sumou 18,11 eur, predpokladaná RPMN za
úver bola uvedená vo výške 27,35% , ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 18,05 %.

7.Z oznámenia o schválení revolvingového úveru zo dňa 30.10.2014 mal súd preukázané , že žalobca
si uplatnil poplatok za poskytnutie revolvingového úveru vo výške 51,00 eur.

8.Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 16.03.2015 mal súd preukázané, že žalobca oznámil žalovanej, že
je v omeškaní so zaplatením splátok a upovedomil ju o možnosti zosplatniť úver. Žalovaná oznámenie

prevzala dňa 20.03.2015.

9.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

11.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

20.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

22.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

23.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalobca poskytol žalovanej revolvingový
úver tak, ako je v žalobe uvedené. Zmluva o poskytovaní revolvingového úveru neporušovala zásady
spotrebiteľského práva . Bola v nej uvedená predpokladaná RPMN , a úroková sadzba, ktorá

neprekračovala hodnotu obvyklú v čase poskytnutia úveru , splátky úveru boli riadne uvedené čo do
výšky splátky a obsahovali popis toho , čo splátka obsahuje, bol určený termín prvej splátky a termín
konečnej splátky. Súd nemal preukázané , že by žalovaná zaplatila žalobcovi viac, ako žalobca uvádzal
v žalobe. Súd preto žalobe čo do istiny vyhovel.

25.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej v časti tohto rozsudku.
Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou úrokov z omeškania
uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase, keď sa žalovaný
do omeškania dostal.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na zaplatenie trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).