Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212276
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľky - manželky: C..

E.W.,O..C.,L..XX.XX.XXXX,P.J.J.,G.X.XXprotidruhémumanželovi:C.W.,O..W.,L..XX.XX.XXXX,
P. J. J., G. X. XX o rozvod manželstva a ďalšie takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov C.. E. W., O.. C., L.. XX.XX.XX66 a C. W.T., O.. W., L.. XX.XX.XXXX, ktoré
uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Bratislave - Ružinov, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Bratislava - Ružinov vo zv. XX, ročník XXXX, str. XX, por. č. XXX sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Konanie o návrhu, aby druhý manžel nadobudnutím právoplatnosti výroku o rozvode manželstva
prispieval na výživu syna Viktora sumou 150 eur a na výživu dcéry Vierky 150 eur a to vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca k rukám matky na účet vedený vo VÚB sa zastavuje.

IV.V zastavenej časti konania sa druhému manželovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.08.2017 domáhala rozvodu
manželstva z dôvodu, že toto si prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, účastníci nežijú v spoločnej

domácnosti14rokov.Súčasnežiadala,abydruhýmanželnadobudnutímprávoplatnostivýrokurozsudku
o rozvode manželstva prispieval na výživu syna Viktora sumou 150 eur a na výživu dcéry Vierky sumou
150 eur a to vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca rukám matky na účet vedený vo VÚB.

2. Druhý manžel vo vyjadrení s návrhom na rozvod súhlasil.

3.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením druhého

manžela, listinami - originál sobášny list, kópie rodných listov detí manželov, upustil od vykonania
dôkazného prostriedku - výsluchu účastníkov, vzhľadom na ich zhodné tvrdenie o priebehu a o príčine
rozvratu manželstva, ako ich obojstranný nezáujem na obnovení manželstva.

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti,
ktorí uzavreli manželstvo XX.XXXXXX v Bratislave. V manželstve sa narodili dve, t.č. už plnoleté
deti. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v Bratislave, G. X. XX, kde doteraz žije manželka -

navrhovateľka. Obaja účastníci zhodne uviedli, že v r. 2003 ukončili spolužitie a odvtedy žijú oddelene,
pričom druhý manžel prispieva na výživu detí mesačne výživným. Vzťahy sú rozvrátené, každý žije
svojim vlastným životom, nestretávajú sa, komunikujú len kvôli deťom.5.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7.Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8.Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.(3)Súdpriposudzovanímieryrozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Pretože manželstvo účastníkov si neplní ani jednu funkciu, ani jeden z manželov o obnovenie

spolužitianemázáujemanemožnoodúčastníkovreálneočakávaťobnoveniespolužitia,súdmanželstvo
rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil citové odcudzenie a ukončenie spolužitia.

10.O trovách konania v časti konania o rozvod súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trova konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11.Navrhovateľka - manželka sa súčasne domáhala od druhého manžela aj úpravy jeho vyživovacej
povinnosti k plnoletým deťom. V priebehu konania, pred otvorením pojednávania, vzala tento návrh v
celom rozsahu späť. Súd preto konanie v danej časti zastavil podľa § 144, 145 CSP.

12.O trovách konania v zastavenej časti konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Navrhovateľka
procesne zavinila zastavenie konania v danej časti, lebo vzala späť návrh bez dôvodu spočívajúceho v
správaní druhého manžela. Druhému manželovi preto vzniklo právo - nárok na náhradu trov konania.
Nakoľko mu žiadne trovy v konaní v danej časti nevznikli a žiadne trovy asi ani neuplatnil, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995Z.z.),aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR).