Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/816/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612219946
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612219946.2

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava,
pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10 proti povinnému: P. Š., Y.. XX.X.XXXX, E. C., J. XXX/X,
zastúpenému správcom konkurznej podstaty JUDr. Richardom Lukáčom, Žriedlová 3, Košice, vedenej
súdnym exekútorom Mgr. Eduardom Birom, Exekútorský úrad Košice, Žižkova 6, pod číslom Ex
2509/2012 pre vymoženie 592,42 eur takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávneného z a v ä z u j e nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Eduardovi Birovi trovy exekúcie
vo výške 52,31 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu zo dňa 12.10.2012 súdny exekútor začal

exekúciu proti povinnému.

2. Správca konkurznej podstaty povinného a exekútor súdu doručili podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Z uznesenia Okresného súdu Košice I č. 31OdK/2/2018 zo dňa 15.1.2018 mal súd preukázané, že

na majetok povinného bol dňa 15.1.2018 vyhlásený konkurz.

4.Podľa§167fods.1,2zák.č.7/2005Z.z.konkurzeareštrukturalizáciinamajetokpodliehajúcikonkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak
bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za

nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov vydá oprávnenému.

5.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6.Súd mal preukázané, že Okresný súd Košice I vo vyššie uvedenom konaní vyhlásil na majetok

povinného dňa 15.1.2018 konkurz. Súd preto exekúciu v zmysle citovaných ustanovení zastavil.

7. Podľa § 203 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

8. Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. a zaviazal
oprávneného v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť trovy exekúcie, ktoré boli účelnevynaložené v sume 52,31 eur. Trovy exekúcie pozostávajú z minimálnej odmeny vyčíslenej v zmysle §
14 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške
10,40 eur (poštovné) plus 20 % DPH 8,72 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.