Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tk/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010765
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a

prísediacich Š. W. a Y. L. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. decembra 2017 v Banskej Bystrici,
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

X. U. O.,

nar. XX.XX.XXXX v M., trvalo bytom S. XXX,E.. D.,

X. P. E.,

nar.: XX.XX.XXXX v O., trvalo bytom O., X. XXXX/XX, prechodne bytom O., Y. XX/A,

X. O. X.,

nar. XX.XX.XXXX v O., trvalo bytom M. XXX,E.. O.,

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i

zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona
v znení zákona č. 33/2011 Z.z., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona v znení
zákona č. 33/2011 Z.z..
pretože

1.)

obžalovaný O.Á. X. ako štatutárny zástupca spoločnosti O. G., X..H..E.. zabezpečil zaúčtovanie faktúry
číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti F., X..H..E.. do účtovnej evidencie spoločnosti O.
G., X..H..E.., pričom touto faktúrou sa deklarovalo uskutočnenie obchodu, dodanie tovaru - solárnych
panelov značky EVERGREEN ES-A-SERIES (784 ks - 200 watt, 1.568 ks - 205 watt, 448 ks - 215 watt)
v sume 1.110.049,92 EUR s DPH a súčasne vyhotovil faktúru číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou deklaroval uskutočnenie obchodu, dodanie tovaru - solárnych panelov značky EVERGREEN ES-
A-SERIES (784 ks - 200 watt, 1.568 ks - 205 watt, 448 ks - 215 watt) v sume 1.116.944,64 EUR s

DPH spoločnosťou O. G., X..H..E.. pre spoločnosť D., X..H..E.., následne P. O.. ako štatutárny zástupca
spoločnosti D., X..H..E.. zabezpečil zaúčtovanie faktúry číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti
O. G., X..H..E.. do účtovnej evidencie spoločnosti D., X..H..E.. a súčasne vyhotovil faktúru číslo XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou deklaroval uskutočnenie obchodu, dodanie tovaru - solárnych
panelov značky EVERGREEN ES-A-SERIES (784 ks - 200 watt, 1.568 ks - 205 watt, 448 ks - 215
watt) v sume 1.123.839,36 EUR s DPH spoločnosťou D., X..H..E.. pre spoločnosť X., X..H..E.., následne
obžalovaný P. E. ako štatutárny zástupca spoločnosti X., X..H..E.. zabezpečil zaúčtovanie faktúry

číslo XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti D., X..H..E.. do účtovnej evidencie spoločnosti X.,
X..H..E..asúčasnevyhotovilfaktúručísloXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktoroudeklarovaluskutočnenieobchodu, dodanie tovaru - solárnych panelov značky EVERGREEN ES-A-SERIES (784 ks - 200
watt, 1.568 ks - 205 watt, 448 ks - 215 watt) v sume 1.137.628,80 EUR s DPH spoločnosťou X.,
X..H..E.. pre spoločnosť Y. S., X..H..E.., následne obžalovaný U. O. ako štatutárny zástupca spoločnosti

Y. S., X..H..E.. zabezpečil zaúčtovanie faktúry číslo XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti X.,
X..H..E.. do účtovnej evidencie spoločnosti Y. S., X..H..E.. a súčasne v mene spoločnosti Y. S., X..H..E..
vyhotovil faktúru číslo E. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou deklaroval uskutočnenie obchodu, dodanie tovaru
- solárnych panelov značky EVERGREEN ES-A-SERIES (784 ks - 200 watt, 1.568 ks - 205 watt, 448 ks
- 215 watt) v celkovej sume 976.752,- EUR pre spoločnosť W. P. O.., k takto vystavenej faktúre týkajúcej

sa intrakomunitárneho dodania tovaru do Maďarska obžalovaný U. O. vyhotovil, resp. zabezpečil v mene
spoločnosti W. G., X..H..E.. medzinárodné nákladné listy - CMR a ďalšie doklady týkajúce sa vyvezenia
fakturovaného množstva solárnych panelov z územia Slovenskej republiky na územie Maďarska, ako
aj doklady týkajúce sa prepráv solárnych panelov od spoločnosti X., X..H..E.. pre spoločnosť Y. S.,
X..H..E..; obžalovaní U. O., P. E., Y. O. X. Y. P. O.. zabezpečili realizáciu súvisiacich bezhotovostných
prevodov finančných prostriedkov a to tak, že obžalovaný U. O. prevádzal finančné prostriedky ako

čiastočné úhrady faktúry číslo XXXXXX na účet spoločnosti X., X..H..E.. vedený vo VÚB, a.s. pod číslom
XXXXXXXXXX/XXXX,obžalovanýP.E.finančnéprostriedkypoukázanénaúčetspoločnostiX.,X..H..E..
sčastiprevádzalnaúčetspoločnostiD.,X..H..E..vedenývČSOBa.s.podčíslomXXXXXXXXXXasčasti
vyberal v hotovosti a následne použil na presne nezistený účel, P. O.. finančné prostriedky poukázané
na účet spoločnosti D., X..H..E.. prevádzal na účet spoločnosti O. G., X..H..E.. vedený v ČSOB a.s. pod

číslom XXXXXXXXXX, obžalovaný O. X. finančné prostriedky poukázané spoločnosťou D.,X..H..E.. na
účet spoločnosti O. G., X..H..E.. z tohto účtu vybral v hotovosti a podľa pokynov P. O.. ich osobne, resp.
prostredníctvom osôb N. M. Y. G. D. vkladal v hotovosti na účet spoločnosti W. P. O.. vedený v TATRA
banke, a.s. pod číslom XXXXXXXXXX, kedy na tento účet vkladal v hotovosti finančné prostriedky aj G.
F., ktorý vklady vykonával v súlade s pokynmi

od obvineného U. O., ktorý mu poskytoval aj vkladané finančné prostriedky, z účtu spoločnosti W. P.
O.. vedeného pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX sa následne finančné prostriedky prevádzali na účet
spoločnosti Y. S., X..H..E.. vedený pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX ako čiastočné úhrady faktúry číslo
E., obžalovaní U. O., P. E., Y. O. X. Y. P. O.. tiež vystavovali príjmové a výdavkové pokladničné doklady,
ktoré sa mali týkať čiastočných hotovostných úhrad faktúr vystavených v súvislosti s obchodovaním

so solárnymi panelmi; uvedeného konania sa dopustili vedome napriek tomu, že k nadobudnutiu
tohto tovaru spoločnosťou O. G., X..H..E.. nedošlo, taktiež nedošlo k vykonaniu prepráv solárnych
panelov od spoločnosti X., s.r.o. pre spoločnosť Y. S., s.r.o. a následne od spoločnosti Y. S., s.r.o. pre
spoločnosť W. P. O.., čím obžalovaní U. O., P. E., Y. O. X. Y. P. O.. svojím konaním umožnili U. O. ako
zástupcoviobchodnejspoločnostiY.S.,s.r.o.BanskáBystricaregistrovanejnadaňzpridanejhodnotyod

04.12.2006 s mesačným zdaňovacím obdobím, aby tento na základe takto vyhotovených dokladov dňa
30.03.2011 predložil príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica II. daňové priznanie
na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2011, v ktorom uplatnil nadmerný odpočet vo
výške 189.604,80 EUR, k vyplateniu ktorého nedošlo v dôsledku kontroly príslušného daňového úradu
zameranej na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu,

2.)
obžalovaný O. X. ako štatutárny zástupca spoločnosti O. G., X..H..E.. zabezpečil zaúčtovanie faktúry
číslo X/XXXX zo dňa 03.02.2011 spoločnosti F., X..H..E. do účtovnej evidencie spoločnosti O. G.B.,
X..H..E.., pričom touto faktúrou sa deklarovalo uskutočnenie obchodu, dodanie tovaru - solárnych

panelov EVERGREEN ES-A-SERIES (952 ks - 200 watt, 1.204 ks - 205 watt, 602 ks - 201 watt) v
sume 1.088.952,48 EUR s DPH spoločnosťou F., X..H..E.. pre spoločnosť O. G., a súčasne vyhotovil
faktúru číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou deklaroval uskutočnenie obchodu, dodanie tovaru
- solárnych panelov značky EVERGREEN ES-A-SERIES (952 ks - 200 watt, 1.204 ks - 205 watt, 602
ks - 215 watt) v sume 1.095.716,16 EUR s DPH spoločnosťou O. G., X..H..E.. pre spoločnosť D.,

s.r.o., P. O.. ako štatutárny zástupca spoločnosti D., X..H..E.. zabezpečil zaúčtovanie faktúry číslo XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti O. G., X..H..E.. do účtovnej evidencie spoločnosti D., X..H..E..
a súčasne vyhotovil faktúru číslo XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou deklaroval uskutočnenie
obchodu, dodanie tovaru - solárnych panelov značky EVERGREEN ES-A-SERIES (952 ks - 200 watt,
1.204 ks - 205 watt, 602 ks - 215 watt) v sume 1.102.479,84 EUR s DPH spoločnosťou D., X..H..E.. pre

spoločnosť X., X..H..E.., obžalovaný P. E. ako štatutárny zástupca spoločnosti X., X..H..E.. zabezpečil
zaúčtovanie faktúry číslo XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti D., X..H..E.. do účtovnej
evidencie spoločnosti X., X..H..E.. a súčasne vyhotovil faktúru číslo XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou deklaroval uskutočnenie obchodu, dodanie tovaru - solárnych panelov značky EVERGREENES-A-SERIES (952 ks - 200 watt, 1.204 ks - 205 watt, 602 ks - 210 watt) v sume 1.116.007,20 EUR
s DPH spoločnosťou X., X..H..E.. pre spoločnosť Y. S., X..H..E.., obžalovaný U. O. ako štatutárny
zástupca spoločnosti Y. S., X..H..E.. so sídlom D. XX/XXXX, W. W. zabezpečil zaúčtovanie faktúry

číslo XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti X., X..H..E.. do účtovnej evidencie spoločnosti Y. S.,
X..H..E.. a súčasne v mene spoločnosti Y. S., s.r.o. vyhotovil faktúru číslo E. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou
deklaroval uskutočnenie obchodu, dodanie tovaru - solárnych panelov (952 ks - 200 watt, 1.204 ks - 205
watt, 602 ks - 215 watt) v celkovej sume 958.188,- EUR pre spoločnosť W. P. O.., k takto
vystavenej faktúre týkajúcej sa intrakomunitárneho dodania tovaru do Maďarska obžalovaný U. O.

vyhotovil, resp. zabezpečil v mene spoločnosti W. G., X..H..E.. medzinárodné nákladné listy - CMR a
ďalšie doklady týkajúce sa vyvezenia fakturovaného množstva solárnych panelov z územia Slovenskej
republiky na územie Maďarska, ako aj doklady týkajúce sa prepráv solárnych panelov od spoločnosti
X., X..H..E.. pre spoločnosť Y. S., X..H..E.., obžalovaní U. O., P. E., Y. O. X. Y. P. O..tiež vystavovali
príjmové a výdavkové pokladničné doklady, ktoré sa mali týkať čiastočných hotovostných úhrad faktúr
vystavenýchvsúvislostisobchodovanímsosolárnymipanelmi;uvedenéhokonaniasadopustilivedome

napriek tomu, že k nadobudnutiu tohto tovaru spoločnosťou O. G., X..H..E.. nedošlo, taktiež nedošlo
k vykonaniu prepráv solárnych panelov od spoločnosti X., X..H..E.. pre spoločnosť Y. S., X..H..E.. a
následne od spoločnosti Y. S., X..H..E.. pre spoločnosť W. P. O.., čím obžalovaní U. O.O., P. E., Y. O.
X. Y. P. O.. svojím konaním umožnili U. O. ako zástupcovi obchodnej spoločnosti Y. S., X..H..E.. Banská
Bystrica registrovanej na daň z pridanej hodnoty od 04.12.2006 s mesačným zdaňovacím obdobím, aby

tento na základe takto vyhotovených dokladov dňa 13.04.2011 predložil príslušnému správcovi dane
Daňovému úradu Banská Bystrica II. daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
marec2011,vktoromuplatnilnadmernýodpočetvovýške186.001,20EUR,kvyplateniuktoréhonedošlo
v dôsledku kontroly príslušného daňového úradu zameranej na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu,

t e d a - neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe a
inému neoprávnený prospech a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - ako organizovaná
skupina, a vo veľkom rozsahu,

a o d s u d z u j ú s a z a t o :

U. O.
Podľa § 277 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1
Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému v rámci probačného dohľadu ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom v mieste pobytu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., ukladá trest zákazu činnosti
- vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v obchodnej spoločnosti

alebo v družstve v trvaní 3 (tri) roky.

P. E.
Podľa § 277 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1
Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému v rámci probačného dohľadu ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom v mieste pobytu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., ukladá trest zákazu činnosti
- vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v obchodnej spoločnosti
alebo v družstve v trvaní 3 (tri) roky.

O. X.

Podľa § 277 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1
Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., ukladá trest zákazu činnosti
- vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v obchodnej spoločnosti
alebo v družstve v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania obžalovaných U. O., P. E., O. X. Y. P. O. bola obžaloba Krajského
prokurátora v Banskej Bystrici sp. zn. O. XX/XX/XXXX - 97 zo dňa 16.10.2017 pre zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona v znení zákona č.
33/2011 Z.z., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona v znení zákona č. 33/2011
Z.z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia rozsudku.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 3T/88/2015 zo dňa 14.9.2017 vylúčil trestnú vec
obvineného P. O. zo spoločného konania na samostatné konanie.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.12.2017 na základe vyhlásenia obžalovaných U. O., P.

E., O. X., podľa § 257 ods. 1 písm. b) o tom, že sú vinní zo spáchania žalovaných skutkov, za súhlasu
prokurátora a obhajcov obžalovaných podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaných podľa
§ 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaní priznali spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Na základe uvedeného uznal súd obžalovaných vinnými v zmysle žalovaných skutkov a ich konanie po
právnej stránke kvalifikoval ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm.
a), ods. 4 Trestného zákona v znení zákona č. 33/2011 Z.z., s poukazom na ustanovenie § 138 písm.

i) Trestného zákona v znení zákona č. 33/2011 Z.z.., pretože neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie
dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech a taký čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - ako organizovaná skupina, a vo veľkom rozsahu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a to správami na

obžalovaných a odpismi registra trestov.

K osobe obžalovaného U. O. bolo zistené, že v mieste bydliska nie sú výhrady voči jeho správaniu.
Z odpisu registra trestov vyplynulo, že doposiaľ bol súdom štyrikrát potrestaný, pričom vo všetkých
prípadoch sa na neho už hľadí, ako by nebol odsúdený.K osobe obžalovaného P. E. bolo zistené, že v mieste bydliska nie sú výhrady voči jeho správaniu.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 21-krát
priestupkovo postihnutý, výhradne pre porušenie pravidiel cestnej premávky, prevažne prekročenie

rýchlosti jazdy. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že doposiaľ bol súdom jedenkrát potrestaný, pričom
sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.

K osobe obžalovaného O. X. bolo zistené, zo správy Obecného úradu Holiare, že obžalovaný má voči
obci podlžnosti za miestne dane a poplatky, ktoré obec musí od neho každoročne vymáhať. Z odpisu

registra trestov vyplynulo, že doposiaľ bol súdom dvakrát potrestaný, pričom sa na neho hľadí, ako by
nebol odsúdený.

Podľa zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;

trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len
taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v
osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne u spolupáchateľov aj na to,
akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu. Tresty uvedené v § 32
Tr. zák. možno uložiť
samostatne alebo možno uložiť viac týchto trestov popri sebe prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest

odňatia slobody.

Obžalovaným za spáchanú trestnú činnosť podľa § 277 ods. 4 Trestného zákona v znení zákona č.
33/2011 Z.z., hrozil trest odňatia slobody na sedem až dvanásť rokov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaných pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na
spôsob spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na
osoby páchateľov, ich pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a

priťažujúcich okolností. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr.
zákona, pretože obžalovaní sa k trestnej činnosti doznali, priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa § 38 ods.
3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Po znížení trestnej sadzby hrozil obžalovaným trest odňatia slobody
na sedem až desať rokov a štyri mesiace. Súd dospel k záveru, že na osoby obžalovaných nie je

potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody na základe takto modifikovanej trestnej sadzby, ale účel trestu
bude možné dosiahnuť aj trestom odňatia slobody kratšieho trvania, pritom aplikoval ustanovenie §
39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa § 39 ods. 3
písm. d) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť
trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej
sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov. Súd má za to, že v danom prípade okolnosti prípadu
umožňujúaplikáciuinštitútumimoriadnehozníženiatrestu.Vaplikačnejpraxisúdovokolnosťamiprípadu

sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu,
vrátane možnosti nápravy obžalovaného. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v danom
prípade nedošlo k vyplateniu nadmerného odpočtu dane, čiže nebola spôsobená škoda, súd taktiež
poukazuje na skutočnosť, že skutok sa stal pred takmer siedmimi rokmi. Na základe uvedených kritérií
súd obžalovaným trest mimoriadne znížil. Obžalovaným U. O. Y. P. E. uložil trest odňatia slobody vo

výmere 3 (tri) roky, a obžalovanému O. X. na dva roky, súd tresty u obžalovaných diferencoval, pritom
prihliadal na mieru zavinenia každého z obžalovaných.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to,

že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie
je nevyhnutný. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods.
1 podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Súd preto ďalej skúmal, či je potrebné, aby takto vymerané tresty obžalovaní U. O. Y. P. E. priamo
vykonali, alebo či je ešte účelu trestu možné dosiahnuť aj jeho hrozbou podmienečného odsúdenia.
Vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu obžalovaných U. O. Y. P. E. výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,
preto v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaných
v skúšobnej dobe v trvaní piatich rokov u obžalovaného U. O. a štyroch rokov u obžalovaného P. E..
Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zákona súd obžalovaným U. O. Y. P. E. počas skúšobnej doby uložil
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi.

Súd dospel k záveru, že aj na osobu obžalovaného O.Y. X.Y. nie je potrebné pôsobiť nepodmienečným
trestom odňatia slobody, preto vymeraný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov súd obžalovanému
podmienečne odložil, nakoľko boli splnené podmienky § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a určil mu skúšobnú
dobu v trvaní troch rokov.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Podľa
odseku 2 tohto ustanovenia trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Taktiež pri ukladaní trestu zákazu činnosti

musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Nakoľko prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby znížila o jednu tretinu. Po znížení trestnej sadzby hrozil obžalovaným trest
zákazu činnosti na jeden až sedem rokov.

Ako vyplýva z už vyššie uvedeného, niet pochýb, že obžalovaní sa stíhaného trestného činu dopustili v
súvislostisvýkonomfunkciečlenaštatutárnehoorgánuobchodnejspoločnosti.Pretoimsúduložilajtrest
zákazu takejto činnosti, ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis a to Obchodný zákonník a
to vo výmere 3 rokov, pritom súd vzal do úvahy aj odstup času, kedy došlo k spáchaniu trestného činu,
preto sa nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie trestu zákazu činnosti na sedem rokov, teda na

samej hornej hranici modifikovanej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. Súd má za to, že k dosiahnutiu
účelu trestu je potrebné uložiť aj takýto trest. Podľa názoru súdu najmä vzhľadom k charakteru trestnej
činnosti obžalovaných je týmto potrebné dočasne zamedziť v prístupe k riadiacim funkciám, a to člena
štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v obchodnej spoločnosti alebo v družstve.

Prvostupňový súd mal za to, že takto vymeranými trestami u obžalovaných sa dostatočne zabezpečí nie
len ochrana spoločnosti, ale sa im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom na ich postoj
k prejednávanej trestnej činnosti, možno dôvodne predpokladať, že si v dostatočnej miere uvedomili
nesprávnosť svojho konania a že do budúcna sa budú správať tak, aby sa do rozporu so zákonom
viac nedostali. Je na mieste potrebné zdôrazniť, že pokiaľ by sa obžalovaní nepodrobili uloženým

trestom a neviedli by riadny život, prípadne odmietli by sa podrobiť probačnému dohľadu alebo by
nedodržiavali podmienky probačného dohľadu, súd môže a to aj v priebehu plynutia skúšobnej doby
nariadiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,

v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.