Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204827
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204827.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. S., J.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XX, XXX XX, S. S.Á., J.. XX.XX.XXXX, bytom Y.H. XX, XXX XX, deti rodičov - matky: S.
S., J.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX, právne zastúpená: Mgr. Jaroslava Krajčovičová Šoková,
advokátka, SNP 10, Hlohovec a otca: I. S., J.. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX, právne zastúpený:
Advokátska kancelária LYSO & PARTNERS, spol. s r.o., Nám. sv. Michala 30/27, Hlohovec, o návrhu

otca na úpravu styku otca s maloletými, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.06.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na úpravu styku otca s maloletou S. S. a
maloletou S. S. a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd rozhodol, že otec
má právo predbežne sa stretávať, a to v rozsahu: s S. S. každý nepárny víkend v čase od 17:00 hod.
piatka do 17:00 hod. nedele a každý rok počas letných prázdnin od 16.07. od 9:00 hod. do 31.07. do
18:00 hod. a od 16.08. od 9:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., s S. S. každý nepárny víkend v čase od
17:00 hod. piatka do 17:00 hod. nedele a každý rok počas letných prázdnin od 16.07. od 9:00 hod. do
31.07. do 18:00 hod. a od 16.08. od 9:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., s tým, že otec je oprávnený v

čase určenom si deti prevziať v mieste bydliska matky a v čase určenom maloleté deti matke odovzdať
v mieste jej bydliska.

3. V návrhu otec uviedol, že pri úprave rodičovských práv a povinností pri schvaľovaní rodičovskej
dohody uveril sľubom matke a nežiadal upraviť styk otca s maloletými. Matka vtedy sľúbila, že sa
vždy dohodne na čase a mieste odovzdania maloletých. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku

však matka začala postupne obmedzovať styk otca s maloletými. Spočiatku sa styk s maloletými
realizoval každý nepárny víkend od piatka do nedele. Neskôr matka začala nepravidelne tvrdiť, že deti
nemôže dať otcovi z rôznych dôvodov - choroby detí, výlety s matkou atď. Neskôr, po naplánovaní
výletu alebo aktivity, ktorá sa zdala deťom atraktívna, došlo k zmareniu tejto aktivity, keď matka tesne
pred uskutočnením tejto aktivity poslala sms správu s tým, že deti sú choré a nemôžu ísť. Keď sa
tieto situácie opakovali, otec maloletých vytýkal matke, ktorá však nereagovala vecne, len osobnými

útokmi. Neskôr matka takýmto spôsobom opakovane znemožňovala styk s maloletými, keď otec sa s
maloletými stretol priemerne raz za dva mesiace. Od konca apríla 2018 nie je otcovi umožnený styk
s maloletými už v žiadnom rozsahu (s výnimkou jednej návštevy maloletej S. v máji). Pri presviedčaní
matky, aby styk umožňovala, táto odpovedala, že deti boli zverené jej a že túto vec mal otec žiadať
upraviť pri uzatváraní rodičovskej dohody o úprave styku, pričom teraz je už neskoro. Otec maloletých sa
vzniknutúsituáciupokúšalriešiťajpomocouÚPSVaRPiešťany(ďalejlen„úrad“),ktorýnavštívilvdňoch

25.01.2018, 15.02.2018, 22.03.2018 a 29.05.2018. Úrad odporučil otcovi maloletých podať návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, pričom otec sa tejto možnosti bránil z dôvodu ochoty mimosúdne riešiťsituáciu a s matkou sa dohodnúť. Dňa 27.5.2018, keď sa snažil s matkou dohodnúť na tom, aby otcovi
dala maloleté deti v termíne 09.06.2018 a 10.6.2018, pričom matka mailom odpovedala, že deti otcovi do
konca školského roku nedá. Predtým, emailom z 01.05.2018, otec žiadal matku, aby maloleté dala otcovi

počas letných prázdnin. Matka emailom odpovedala, že v júli deti otcovi nedá, avšak o auguste môžu
rokovať. Následne úrad na stretnutí dňa 29.5.2018 opätovne odporučil otcovi maloletých podať na súd
návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Neochota matky umožniť styk s maloletými v primeranom
rozsahu viedla a vedie k neustálemu oslabovaniu môjho vzťahu s maloletými. Matka, podľa vyjadrenia
otca, bráni styku maloletých s otcom a manipuluje maloleté v ich vzťahu k otcovi z pomsty za to, že som

nesúhlasil s jej dohodou na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Týmto konaním
matky dochádza k odcudzovaniu maloletých od otca. Akákoľvek deformácia vzťahu rodiča s dieťaťom
v dôsledku odcudzenia je v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná. Je preto v záujme dieťaťa umožniť
otcovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný kontakt, v ktorom môže realizovať svoje výchovné
pôsobenie, rešpektujúc pritom právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.
Je potrebné zdôrazniť aj povinnosť matky, bez ohľadu na jej vzťah k otcovi detí, nielen maloleté dieťa

na styk s otcom riadne pripraviť, ale mu ho i osobne odovzdať v dohodnutom čase a mieste a na tomto
mieste ho i osobne prevziať, pričom za splnenie tejto povinnosti nemožno považovať suplovanie jej
osobnej účasti inou fyzickou osobou.

4.Súdvýzvouvyzvalmatkumaloletých,abysaknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyjadrila.

Dňa 20.06.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie matky maloletých, v ktorom uviedla, že s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s návrhom vo veci samej nesúhlasí. Odvolala sa pritom
na výrok rozsudku č. k. 10P/53/2015-122, právoplatného dňa 26.05.2016. Vo svojom vyjadrení ďalej
uviedla, že počnúc začiatkom roka 2016 maloleté deti čoraz častejšie verbalizovali svoju potrebu
byť častejšie s matkou a zmeniť formu stretávania sa s otcom. Matka sa snažila maloleté na styk

vždy pripraviť a pomáhala vyrovnať sa so situáciou. Maloletá S. vždy v nedeľu predtým, ako mala
ísť do starostlivosti otca, plakala, plakala aj počas týždňa, kedy bola v starostlivosti otca, často s
plačom telefonovala matke, bola smutná a frustrovaná. Otec potom telefonovanie zakazoval, prípadne
obmedzoval.MaloletáS.bolarovnakopredodchodomnervózna,odmietalajesťabolojejzleodžalúdka,
pociťovala úzkosť a stres. Uvedené sa neustále stupňovalo, na základe intervencie matky maloleté

deti absolvovali s otcom letnú dovolenku, aj keď túto odmietali. Postupne však situácia vyvrcholila
tým, že maloletá S. odmietla ísť k otcovi dňa 16.08.2016, kedy podľa rozhodnutia súdu mala byť
v jeho starostlivosti až do 31.08.2016. Dôvodom mala byť tá skutočnosť, že otec sa maloletej S.
málo venuje, cíti sa v domácnosti otca osamotená. Maloletej S. mal otec vyčítať zodpovednosť za
rozpad manželstva, pričom jej zakazoval kontakt s rovesníkmi. Obe maloleté majú z otca strach, aj

keď majú otca rady a majú záujem s ním tráviť čas a stretávať sa. V tomto vývinovom období obe
maloleté deti pociťujú potrebu bližšieho kontaktu s matkou, čo zhodne uvádzali. Vzhľadom na uvedenú
situáciu bola zrušená striedavá starostlivosť rodičov a obe maloleté boli zverené do osobnej starostlivosti
matky. Otec uvedené rešpektoval s tým, že je to želanie detí. Maloleté sú od toho času pokojnejšie
a dosahujú lepšie študijné výsledky. Maloleté s otcom komunikujú, tiež sa vo vecnej rovine snaží s

otcom komunikovať aj matka. Maloleté deti však verbalizujú, že otec nerešpektuje ich názor, dohodnutý
program s rovesníkmi a vynucuje si pravidelné stretnutia, ktoré sú však v tomto veku kontraproduktívne.
Matka deťmi nemanipuluje, akonáhle deti prejavia záujem ísť k otcovi, ich rozhodnutie rešpektuje.
Opakovaným nátlakom, častými telefonátmi plnými výčitiek, podľa matky narúša vzťah medzi ním a
deťmi. Matka vo vyjadrení ďalej uviedla, že maloleté majú naplánovaný styk s otcom na víkend 22.06.

- 24.06.2018. Podľa matky nie súd splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
úpravy styku s maloletými deťmi, nakoľko otec sa s deťmi stretáva, v stretávaní im nie je bránené,
avšak je potrebné iba hľadať cestu k obom dcéram a rešpektovať ich záujmy, ktoré už vo svojom veku
majú. Otec vo svojom návrhu ani neuviedol také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť úpravy
rodičovských práv a povinností.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyjadril, a k návrhu otca vo veci samej sa vyjadrí až na pojednávaní.

6. Súd sa oboznámil s podaným návrhom otca, vyjadrením matky, ako aj s celým spisovým materiálom.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh nazačatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. (2)

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva. (2)

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 325 ods. 2 CMP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby (a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, (b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, (c) nenakladala s určitými vecami

alebo právami, (d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, (e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, (f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, (g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, (h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

16. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a toako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej
úpravy mimosporového konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. Podľa novej právnej úpravy neodkladných opatrení

je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a
návrhu vo veci samej.

19. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov

konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba
neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako
naliehavá.

20. Po oboznámení sa s návrhom, prílohami, vyjadrením k návrhu, ako aj s ostatným spisovým
materiálom mal súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľ

vo svojom návrhu nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a
neodkladnosť rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi. Maloletá S. má takmer XX V. a
maloletá S. má takmer XX V., a teda sú obe maloleté v takom veku, kedy už vedia naplno vyjadriť svoj
názor a postoj k danej veci. Súd už pri rušení striedavej starostlivosti o maloleté prihliadal na ich názor,
názor maloletých rešpektoval aj otec. Vzhľadom na svoj vek, maloleté už reálne vedia zhodnotiť svoj

postoj k otcovi a ak necítia svoju potrebu ísť častejšie k otcovi, treba tento postoj rešpektovať. Navyše,
súd nemá za preukázané, že by deti nechceli tráviť s otcom čas, avšak nechcú s ním tráviť čas v rozsahu
podľa predstáv otca. Zároveň, súd rešpektoval aj tú skutočnosť, že v tomto veku už majú maloleté
svoje ďalšie aktivity s kamarátmi, krúžky, prípadne brigády, ktorým sa venujú. Súd v rámci úpravy styku
musí vyslúchnuť maloleté ohľadom ich názoru na úpravu styku s otcom, avšak v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia to nebolo možné vykonať, čo však je možné urobiť v rámci dokazovania vo
veci samej. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že maloleté majú s otcom naplánovaný víkend v júni, a
rovnako, že im v styku nijako nebráni. Rovnako tak z úradných záznamov úradu vyplýva, že styk, aj keď
v menšej miere, vzhľadom na predstavy otca, prebieha. Nariadenie styku neodkladným opatrením by
bolo z týchto dôvodov len čisto formálne. Nútené stretávanie sa s otcom by v tomto citlivom veku mohlo

mať opačný vplyv na vzťah, ktorý sa otec momentálne snaží prehĺbiť. Z úradných záznamov spísaných
na úrade súd ďalej zistil, že hlavný problém je vo vzájomnej komunikácii otca s matkou a nie otca s
maloletými deťmi, čo je ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Súd teda nemal za preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že

záujem maloletých detí alebo maloleté deti sú ohrozené, teda sa neosvedčila potreba okamžitého
riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutá navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu nebolo
možné návrhu navrhovateľa vyhovieť, a preto ho súd vo výroku I. uznesenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).