Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204959
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116204959.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: X. Š., E., Ď. XX, v konaní o
zaplatenie 2 106,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení z 9.3.2011 uvedená v
tabuľke č. 1: Zmluvná pokuta: 414,92 Eur, j e n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením KS v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 9.1.2018 bolo uložené súdu prvej
inštancie rozhodnúť o neprijateľnej zmluvnej podmienke s poukazom na ustanovenie § 298 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd môže v rozsudku aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka

používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná a v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodov neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom na to, že súd zamietol žalobu, pričom svoje rozhodnutie oprel
o zistenie, že posudzuje zmluvnú podmienku, podľa ktorej by mal žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu
v celkovej výške 414,92 Eur za neprijateľnú, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach spotrebiteľa na jednej strane a dodávateľa na druhej strane v neprospech spotrebiteľa,

mal súd prvej inštancie postupovať podľa § 298 ods. 2 a aj bez návrhu vysloviť vo výroku rozsudku
neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky a predovšetkým znenie tejto zmluvnej podmienky. Preto je
potrebné, aby súd podľa § 225 ods. 1, 2 CSP dopĺňacím rozsudkom vydal výrok, ktorým uvedie znenie
takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky dojednanej medzi sporovými stranami v predmetnej veci, o
existenciu ktorej oprel svoje rozhodnutie.

2. V zmysle § 225 ods. 1 a 2 CSP môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez

návrhu. Doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

3.Žalobcapodľažalobydoručenej9.3.2016žiadalpriznaťnárokznezaplatenejfaktúryč.XXXXXXXXXX
splatnej 9.10.2013 1 419,66 Eur, zmluvné pokuty, ktoré vydal za obdobie od 15.8.2013 do 14.9.2013,dňa15.9.2013apozostávajúzozmluvnejpokuty581,94Eur,číslokontraktuXXXXXXX,zmluvnejpokuty
331,94Eur,číslokontraktuXXXXXXXazmluvnejpokuty505,78Eur,číslokontraktuXXXXXXX.Vžalobe
žalobca tento nárok odôvodňoval tak, že so žalovaným uzatvoril dňa 1.8.2012 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému pripojenie k verejnej mobilnej elektronickej
sieti, aktivoval mu dátovú službu na dohodnutý mesačný program MI NEOB3. Spolu so zmluvou
žalovaný1.8.2012podpísaldodatokkzmluveopripojení,predmetomktoréhobolzáväzokposkytovateľa
služby sprístupniť účastníkovi prístup do siete, internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom
koncového zariadenia špecifikovaného v zmluve a predaj koncového zariadenia LEADTEK USB

MODEM + Note Book ASUS X53U v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Ďalej
uviedol, že v minulosti so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej pripojil žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý
mobilný mesačný program služieb Podľa seba 7 a zmluvou z 9.3.2012 o poskytovaní verejných služieb
pripojil žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti, aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý mobil
mesačný program služieb Podnikateľ 300 NEW a v dodatku z 9.3.2011 k zmluve o pripojení bola

žalovanému poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho vznikol poskytovateľovi
nárok na deaktiváciu služby a zo strany odporcu nedošlo ani k splneniu podmienky dodržania lehoty
viazanosti 24 mesiacov, na ktorú sa zaviazal a od ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú službu a
odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobcovi vznikol nárok na dohodnutú

zmluvnú pokutu 1 419,66 Eur.

4. Z listinného dôkazu zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet a dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, obe uzatvorené 1.8.2012, ako aj zmluvy o kúpe PC/Notebook/
periférneho zariadenia z 1.8.2012 vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej bol žalovaný pripojený k verejnej mobilnej elektronickej sieti a bola
mu aktivovaná dátová služba na program MI NEOB3, v akciovej cene 29,90 Eur mu bolo odpredané
koncové zariadenie LEADTEK USB MODEM + Notebook ASUS X53U s tým, že podľa tabuľky č. 1
dodatku k zmluve bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 331,94 Eur.

5. Podľa bodu 1 písm. f/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 1.8.2012 bolo dojednané,
že v prípade, ak účastník využije na základe tohto dodatku ponuku podniku aj na kúpu zľavneného PC
notebooku, je povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností zo strany účastníka
uvedenej v bode 2 tohto dodatku s ohľadom na poskytnutú zľavu z ceny PC notebooku uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty uvedenej v tabuľke č. 1 (331,94 Eur) a sumy

zmluvnej pokuty pre PC/notebook vo výške 250 Eur. Podľa bodu 2 sa účastník zmluvy po dobu uvedenú
v tabuľke č. 1 (24 mesiacov) zaviazal, že nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby alebo sa
nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
deaktivovať službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka. Účastník sa zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o

zmenu programu služby s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny program uvedený v tabuľke
č. 1 a nepožiada o zmenu programu služieb Neobmedzený mobilný internet 1 alebo Neobmedzený
mobilný internet 2, alebo Neobmedzený mobilný internet 3 na program služieb Mobilný internet 500,
alebo Mobilný internet 5000, alebo Mobilný internet 10 000, alebo Mobilný internet 20 000 a naopak.
Podľa bodu 3 v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1 alebo 2 dodatku a následnej deaktivácii

služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V
prípade žiadosti účastníka o deaktiváciu služby alebo ukončenie služby alebo tohto dodatku v zmysle
bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti účastníka podniku. Podľa
bodu 5 tento dodatok sa stal platným a účinným dňom podpísania zmluvnými stranami.

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 9.3.2011 zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, na
základe ktorej bol dojednaný program služieb Podnikateľ 300 NEW a odpredaný mobilný telefón Nokia
X3 Touch and Type za 1 Euro s dobou viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 1 a dojednaná zmluvná
pokuta 414,92 Eur a zároveň podľa bodu 1 písm. d/ a e/ boli dojednané ďalšie zmluvné pokuty vo
výške 48,93 Eur a 41,93 Eur vo vzťahu k SIM karte balík Nekonečno v špičke, a to odo dňa uzavretia

tohto dodatku až do uplynutia prvých 6 zúčtovacích období bezprostredne nasledujúcich po zúčtovacom
období prebiehajúcom v deň uzavretia tohto dodatku bez účtovania mesačného poplatku za tento balík a
odo dňa nasledujúceho po uplynutí skúšobnej doby až do uplynutia doby viazanosti v tomto dodatku za
zvýhodnený mesačný poplatok 6,99 Eur. V prípade, ak si účastník aktivoval program služieb Podnikateľ90 za zvýhodnený poplatok 1,90 Eur, ak si aktivoval program Podnikateľ 150 bez účtovania mesačného
poplatku za balík NW v špičke, v prípade, ak si účastník aktivoval program služieb Podnikateľ 300
alebo Podnikateľ 600, alebo Podnikateľ 1 200. Zároveň účastník sa zaviazal, že po uplynutí prvých 6

zúčtovacích období bezprostredne nasledujúcich po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia
tohto dodatku, t. j. po uplynutí skúšobnej doby až do uplynutia doby viazanosti dohodnutej v tomto
dodatku, bude využívať balík NW v špičke a nepožiada podnik o jeho deaktiváciu alebo zrušenie a
nedopustí sa takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
deaktivovať túto službu alebo zrušiť ju odstúpením alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov

porušenia povinnosti zo strany účastníka. Zároveň účastník týmto dodatkom aktivoval službu a súhlasil,
že pokiaľ vo vzťahu k SIM karte nie je ku dňu uzavretia tohto dodatku aktivovaná služba Neobmedzený
WNW, považuje sa tento dodatok za žiadosť o jej aktiváciu po uplynutí doby poskytovania benefitu
podľa tohto dodatku a podnik bude vo vzťahu k SIM karte účastníkovi poskytovať službu Neobmedzený:
WNW za štandardnú cenu podľa aktuálneho cenníka. Účastník sa zaväzuje službu Neobmedzený WNW
počas celej doby viazanosti dohodnutej v dodatku využívať a nepožiada o zmenu na inú dátovú službu,

deaktiváciu alebo zrušenie služby, nedopustí sa takého konania ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať túto službu alebo ju zrušiť. V prípade porušenia tejto
zmluvnej povinnosti je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 41,93 Eur.

7. Z predložených zúčtovacích faktúr vyplýva, že poslednú službu, ktorú odoberal žalovaný za obdobie

od 15.10.2012 do 14.11.2012 bola vyfakturovaná vo výške 126,16 Eur s dátumom splatnosti 3.12.2012 a
nasledujúcafaktúrazaobdobieod15.11.2012do14.12.2012sdátumomsplatnosti3.1.2013obsahovala
vyúčtovanie poplatkov za prerušenie služby neplatenie 4x po 16,50 Eur, spolu s DPH 59,40 Eur.
Faktúra, ktorou žalobca žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu bola vystavená 15.9.2013 s dátumom splatnosti
3.10.2013, ktorou žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 1 419,66 Eur. Pokiaľ ide o faktúry za

dodané služby v celkovej výške 1 018,84 Eur, v tejto časti žalobu zamietol pre premlčanie. Žalobca sa
žalobou domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1 087,72 Eur od 4.10.2013 do zaplatenia.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).
11. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.12. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Zmluvná pokuta je občiansko-právnym prostriedkom zabezpečenia záväzku, ktorý má akcesorickú

povahu, pretože pre svoj vznik vyžaduje existenciu hlavného záväzku, ktorého splnenie má zabezpečiť.
Splnenie povinností, ktorá sa zmluvou o pokute zabezpečuje vyplýva z príslušnej zmluvy.

14. Akcesorický vzťah medzi záväzkovým vzťahom a zmluvnou pokutou sa prejavuje aj v možnosti
ich premlčania. Zmluvná pokuta, na ktorú už vzniklo právo je samostatným nárokom a nevylučuje

premlčanie práva zabezpečeného zmluvnou pokutou. Ak dôjde k premlčaniu pohľadávky z hlavného
záväzkového vzťahu, stáva sa nevymožiteľnou aj zmluvná pokuta z vedľajšieho záväzkového vzťahu,
na ktorú vzniklo právo po premlčaní zabezpečenej pohľadávky. Súd konštatuje, že pokiaľ ide o nárok
na zmluvnú pokutu, vzhľadom na to, že posledná pohľadávka, ktorú žiadal žalobca faktúrou splatnou
3.1.2013 vo výške 59,40 Eur, čo predstavovalo poplatky z dôvodu prerušenia služby Neplatenia,

nasledujúcim dňom, keďže nedošlo k zaplateniu tejto pohľadávky, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú
pokutu, teda dňom 4.1.2013, resp. aj skôr pri nezaplatení platieb za dodané a odobraté mesačné služby
od 3.9. do 3.12.2012, avšak žalobca túto zmluvnú pokutu vyúčtoval až vo faktúre z 15.9.2013 s dátumom
splatnosti 3.10.2013, hoci vzhľadom na hlavný záväzok, t. j. zaplatenie dodaných služieb za obdobie
od 3.9. do 3.12.2012 nebol splnený, už dňom 3.4.2012 vznikol nárok na zmluvnú pokutu a táto 3-ročná

lehota uplynula 4.12.2015. Preto aj na túto zmluvnú pokutu sa vzťahuje premlčanie.

15. V spotrebiteľských zmluvách platí podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

16. Dojednané zmluvné pokuty súd považuje za nevyvážené, lebo postihujú spotrebiteľa rovnako,
ak sa dopustí porušenia zmluvnej povinnosti v 1. mesiaci a rovnako, ak sa jej dopustí v poslednom
mesiaci doby viazanosti, t. j. v 24. mesiaci, teda neprihliadajú na časový faktor, teda podľa zmluvných
dodatkov bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dobu plynutia viazanosti.

Uvedená zmluvná podmienka poškodzuje spotrebiteľa pre neprimeranosť sankcie v spojení s časovým
aspektom. Je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou pre nerovnováhu v právach a povinnostiach,
keď je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Je aj neprimeraná k zľavám poskytnutých zo strany
žalobcu a k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného. Táto zmluvná pokuta bola vopred zo
strany dodávateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Dodatok je typickou

štandardnou formulárovou listinou.

17. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozícii v slabšom postavení.
Má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom, akceptovať so všetkými

formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je iluzórna, ide o rovnosť len formálnu. Dojednanie zmluvnej pokuty odporuje ust. § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, lebo spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z tohto
dôvodu súd vyslovil neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.