Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223838
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116223838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslava Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: T. V., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, Q.,
o zaplatenie 535 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 535 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 535 eur od 19.09.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016, domáhal

zaplatenia sumy 535 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 535 eur od 19.09.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/000788-2
so začiatkom poistenia 01.12.2011. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a
žalovaným. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 01.12.2011 do 31.05.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.
Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej dobe nezaplatil, poistná zmluva v

zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18.09.2014 zanikla. Podľa § 803 ods. Občianskeho
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada
zaplatenie poistného za obdobie od 06.01.2014 do 18.09.2014. Oznámením o zániku poistenia žalobca
upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného
za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje
po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 535 eur. Žalobca si uplatňuje úroky z
omeškania v zákonnej výške 5,00 % odo dňa zániku poistenia, t.j. od 19.09.2014 a náhradu trov konania.

Žalobca označil a predložil ako dôkazy návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 24.11.2011, doplnenie
údajov k úrazovým poistným rizikám, poistku č. XXX/XXXXXX-X, výzvu na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistného zo dňa 09.08.2014, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 22.09.2014, výpis z
účtu poistnej zmluvy.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 21Csp/145/2016-18 zo dňa
12.12.2016, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 21Csp/145/2016-31 zo dňa 12.12.2017 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Trnava č.k. 21Csp/145/2016-18 zo dňa 12.12.2016 v plnom rozsahu.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so Žalobou zo
05.10.2016, s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 24.11.2011, doplnením údajov k úrazovým

poistným rizikám, poistkou č. XXX/XXXXXX-X, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného zo dňa 09.08.2014, oznámením o zániku poistenia zo dňa 22.09.2014, výpisom z účtu
poistnej zmluvy, obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia,

na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Z poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 03.02.2012 vyplýva, že účastníci sa dohodli na investičnom
životnom poistení pre zdravie a dôchodok na dobu 30 rokov, mesačnom poistnom 150 eur, so začiatkom
poistenia 22.12.2011.

6. Z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 09.08.2014 vyplýva, že žalobca
upozorňuje žalovaného, že poistné je uhradené len do 01.06.2014, dohodnuté minimum za obdobie
od 01.06.2014 do 01.09.2014 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok vo výške 405
eur. Žalobca prosí žalovaného o úhradu dlžného dohodnutého poistného najneskôr v lehote jedného
mesiaca. V prípade, ak žalovaný nezaplatí dlžné dohodnuté minimum včas, zanikne jeho poistenie v

zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty, alebo bude zmenené
na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po znížení o nedoúčtovanú časť nákladov
dosiahne minimálne 500 eur. Poisťovňa má právo na dohodnuté minimum za dobu do zániku poistenia.

7. Z oznámenia zo dňa 22.09.2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko žalovaný

nereagoval na predchádzajúcu výzvu a neuhradil dlžné poistné v lehote jedného mesiaca, poistná
zmluva č. XXX/XXXXXX-X zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastaním 00:00 hod.
dňa 18.09.2014. Dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 535 eur, ktoré prináleží poisťovni v zmysle
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nebolo do dnešného dňa uhradené.

8. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú

zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné), ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobný návrh, ktorým sa žalobca domáha
zaplatenia sumy 535 eur bol podaný dôvodne, keď strany sporu uzavreli platne poistnú zmluvu dňa
22.12.2011, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalovaný sa
v predmetnej poistnej zmluve zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté mesačné poistné vo výške 150
eur. Súd má za preukázané, že poistenie zaniklo dňa 18.09.2014 o 00:00 hod. v zmysle ustanovenia §

801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo
na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný neuhradil dlžné poistné od 01.06.2014 do zániku
poistenia, teda do dňa 18.09.2014 vo 535 eur, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného
na úhradu dlžnej sumy.

16. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania v tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, keď sa

stotožnil aj s vznikom omeškania s úhradou sumy 533 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, keďže poistenie
zaniklo dňa 18.09.2014 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou žalovanej
sumy. Súd sa stotožnil s výškou úroku z omeškania 5 % ročne, keď mal preukázané, že ku dňu vzniku
omeškania 19.09.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % zverejnená na webovej
stránke www.nbs.sk., t. j. 0,05 % + 5 bodov, spolu výška 5,05 % ročne. Žalobca si však uplatnil úrok z

omeškania v nižšej výške a to 5,00 % ročne, ktorý návrh súd nemohol prekročiť a priznať žalobcovi viac,
preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 535 eur od 19.09.2014
do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.