Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/331/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317204571
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317204571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: Z. L., X.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - B. L., X.. XX.XX.XXXX, L. K.A. XX, L., B. E.. C. J., C. R. R. Y. X/B, L. a otec
- V. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XX, L. L., B. E.. H. Y., C. R. R. V. XX, L., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého Z.C.
L., X.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne miesto doterajších 95 eur mesačne, ktorú sumu je otec

povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
01.11.2017.

Zročné výživné za obdobie od 01.11.2017 do 31.05.2018 vo výške 735,- eur sa otcovi povoľuje splácať
v 65,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/33/2011 zo dňa

19.04.2011 v časti určenia výživného na maloletého Z..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 14.03.2017 sa matka maloletého Z. domáhala zvýšenia
výživného zo strany otca voči maloletému. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase posledného
rozhodovania súdu o výške výživného zo strany otca bol maloletý vo veku XX K. a navštevoval B. Š.. V
súčasnosti je vo veku XX. K. a navštevuje L. D.. Za rozhodné obdobie tak došlo na strane maloletého
k podstatnej zmene pomerov a k nárastu nákladov na jeho odôvodnené potreby a záujmy v takom

rozsahu, že doposiaľ stanovené výživné už nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a nezodpovedá
veku maloletého. Počas konania navrhla, aby súd ohľadom zvýšenia výživného zo strany otca voči
maloletému schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

2. Otec maloletého Z.C. s návrhom súhlasil a žiadal, aby súd uzavretú rodičovskú dohodu schválil v
znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Obaja rodičia maloletého Z.C. navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje
prispievať na výživu maloletého sumou 200 € mesačne, počnúc dňom 01.11.2017 s tým, že zročné
výživné doplatí v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.4. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 14.03.2017, rodným listom maloletého Z., potvrdením
o návšteve školy na strane maloletého, rozpisom priemerných mesačných výdavkov na starostlivosť o
maloletého, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.04.2011, č. k. 32P/33/2011 - 81,
vyjadrením otca k návrhu zo dňa 01.08.2017, potvrdením o príjme otca maloletého, potvrdením o výške

nákladov spojených s bývaním na strane otca maloletého, rodným listom maloletého V. L., potvrdením o
príjme partnerky otca maloletého, potvrdením o príjme matky maloletého, potvrdením o výške a úhrade
niektorých nákladov na strane maloletého a rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 21.08.2017 na
strane matky maloletého. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému Z. upravovaná rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 19.04.2011, č. k. 32P/33/2011 - 81, ktorým bola upravená výška výživného
na sumu 95 € mesačne. Maloletý bol vo veku XX K. a mal kardiologické problémy. Matka ďalšie
vyživovacie povinnosti nemala, bola zamestnaná na živnosť v spoločnosti X. C. Y. L. L. s príjmom cca
500-600 € mesačne + % z obratu. Otec maloletého mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému V.

L., X.. XX.XX.XXXX, bol zamestnaný.

7. Maloletý Z. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. K. X. L.Z. D. na L. N. Y. L., do školy dochádza
MHD, kde mu matka zakupuje električenku 1-ročne v sume 35 €. Stravuje sa v školskej jedálni, kde
stravnépredstavuječiastku29€mesačne.Matkamuzabezpečujedesiatovýapitnýrežim,hradípovinné

poplatky v rámci školy, zakupuje mu školské potreby a pomôcky a hradí aktivity poriadané školou. Jeho
zdravotný stav je dobrý, je sledovaný v kardiologickej ambulancii. Do 07/2017 navštevoval volejbalový
krúžok.

8. Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a pribudla

jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému H. L., X.. XX.XX.XXXX, s ktorého otcom žije v spoločnej
domácnosti. Je zamestnaná v X. V.B. R. ako administratívny pracovník, jej priemerný mesačný netto
príjem predstavuje čiastku cca 950 €, je poberateľkou rodinných prídavkov na dve maloleté deti. Je
vlastníčkou bytu na K. N. Y. L..

9.Otecmaloletejodposlednejúpravyvýživnéhonezmenilsvojosobnýstav,jerozvedenýanepribudlimu
ďalšie vyživovacie povinnosti. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k maloletému V. L., X.. XX.XX.XXXX, s
ktorého matkou žije v spoločnej domácnosti. Je zamestnaný v spoločnosti X. R. ako oblastný manažér,
jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 1 644 €, iné príjmy nemá. Spolu s
partnerkou a maloletým V. býva v byte v L. L., ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa § 63 odsek 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

18. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výšky
výživného zo strany otca voči maloletému Z. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 31. mája 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.