Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204959
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204959.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o, Ružová Dolina 5, Bratislava, proti žalovanému: X. Š., Y. E., Ď. XX, v konaní
o zaplatenie 2.106,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 9.3.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky vo
výške 2.106,56 Eur s príslušnými úrokmi, ktorú nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 9.6.2014 so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom. Žalovaný na základe

uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom v zmysle § 44 zák. 351/2011 o poskytovaní
verejných služieb 1.8.2012 podľa dodatku o zmluve o pripojení sprístupnil žalovanému internet
bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia a poskytol mu NoteBook Standard -
Asus X53U v akciovej cene s podmienkou viazanosti 24 mesiacov. Ďalej ho pripojil v verejnej mobilnej
telefónnej siete a aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb podľa seba
7 a zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 9.3.2012 aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý mesačný

program služieb Podnikateľ 300 NEV a podľa dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu, na základe čoho mu bola poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón. Tieto služby
mu Slovak Telekom poskytoval riadne a včas, avšak žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby a to podľa
faktúry splatnej 3.9.2012 223,52 Eur, 3.10.2012 379,01 Eur, 3.11.2012 230,75 Eur, 3.12.2012 126,16
Eur, 3.1.2013 59,40 Eur a 3.10.2013 1.419,66 Eur.

2. Žalovaný potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvy a bol si aj vedomý toho, že
vznikajú pohľadávky, ktoré sú predmetom žaloby, v tom období sa dostal do dlhov, nebol schopný ich
splácať, nemal dlhodobo žiadne príjmy, bol aj vo výkone trestu. Je si vedomý, že pohľadávky, ktoré sú
predmetom žaloby vznikli v súvislosti s nezaplatenými službami, ktoré odoberal. Právny predchodca
žalobcu mu poskytol mobilný telefón a notebook s uzavretou dohodou o dobe viazanosti 24 mesiacov.
Potvrdil, že túto viazanosť porušil, lebo neúspešne podnikal, dostal sa do dlhov, nemal z čoho platiť.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvami o poskytovaní
verejných služieb a ich dodatkov, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový
stav:

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom uzatváral so žalovaným zmluvy o pripojení a kúpe PC/
notebooku periférneho zariadenia z 1.8.2012 a zmluvy o pripojení z 9.3.2013 a jej dodatku z 9.3.2013,na základe ktorých sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odoberať dohodnuté služby. Právny
predchodca žalobcu vystavil dňa 15.8.2012 s dátumom splatnosti 3.9.2012 faktúru, ktorou vyúčtoval
žalovanému za obdobie od 15.7. do 14.8.2012 platby za odobraté služby vo výške 223,52 Eur, dňa

15.9.2012 s dátumom splatnosti 3.10.2012 za obdobie od 15.8. do 14.9.2012 za dodané služby 379,01
Eur,dňa15.10.2012sdátumomsplatnosti3.9.2012zaobdobieod 15.9.do14.10.2012vyúčtoval230,75
Eur, dňa 15.11.2012 s dátumom splatnosti 3.12.2012 za obdobie od 15.10. do 14.11.2012 mu vyúčtoval
126,16 Eur, dňa 15.12.2012 s dátumom splatnosti 3.1.2013 za obdobie od 15.11. do 14.12.2012 mu
vyúčtoval 59,40 Eur, dňa 15.9.2013 s dobou splatnosti 3.10.2013 mu vyúčtoval zmluvné pokuty vo výške

1.419,66 Eur. Žalovaný tieto úhrady nezaplatil. Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

5. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

6. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa
za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú

alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú

bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne

prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa

domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jehoplnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi

stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,

aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy
možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. w) požadujú, aby spotrebiteľ
poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje

jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

9. Podľa § 53a ods. 1, 2 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie

súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

10. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd sa v prvom rade vysporiadával s tým, či uplatnený
nárok je premlčaný. Súd konštatuje, že žalobca doručil žalobu 9.3.2016, pričom nároky uplatnené, ktoré

sa stali splatnými 3.9.2012, 3.10.2012, 3.11.2012, 3.12.2012, 3.1.2012 sú premlčané z dôvodu, že
ubehla trojročná lehota, keďže žaloba bola doručená až 9.3.2016.

11. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.419,66 Eur, ktorú právny predchodca
žalobcu žiadal faktúrou zo dňa 15.9.2013 s dátumom splatnosti 9.10.2013 a pozostávala so zmluvnej

pokuty 581,94 Eur podľa zmluvy č. XXXXXXX, 331,94 Eur podľa zmluvy č. XXXXXXX a 505,78 Eur
podľa zmluvy XXXXXXX.

12. Pri dojednaní zmluvnej pokuty 414,92 Eur zmluvnej pokuty za balík Nekonečno v špičke 48,93
Eur a zmluvnej pokuty za program služieb Podnikateľ 41,93 Eur, spolu 505,78 Eur podľa dodatku k

zmluve o pripojení z 9.3.2011 išlo o zmluvné pokuty v prípade nedodržania doby viazanosti 24 mesiacov.
Súd konštatuje, že v týchto dojednaniach zmluvných pokút nie je zohľadnené, že ak sa porušenia
zmluvných podmienok dopustí spotrebiteľ v 1. mesiaci a je rovnako postihnutý, ak sa dopustí porušenia
zmluvnej povinnosti v 24. mesiaci, teda časový faktor, čo je v neprospech spotrebiteľa a judikatúra súdov
posudzuje takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú, lebo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach spotrebiteľa v jeho neprospech. Obdobné platí pri zmluvnej pokute 331,94 Eur podľa
dodatku z 1.8.2012 a pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 581,94 Eur, tú žalobca ani nepredložil listinný dôkaz
o dojednaní takejto zmluvnej pokuty. Pri zmluvných pokutách vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv
súd nemôže modifikovať výšku zmluvnej pokuty a môže ju len priznať alebo nepriznať. S poukazom na
vyššie uvedené súd v tejto časti uplatnený nárok zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca nebol v konaní úspešný, nevzniká mu nárok na náhradu trov konania. Žalovaný v konaní bol

úspešný, avšak trovy mu nevznikli. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.