Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114210326.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne : Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kozová, so sídlom
Bratislava - Záhradnícka 7, proti žalovaným: 1/ H. Q., naposledy bytom Q. - D. XX, X/Kvetoslava R.,
bytom H. XXX/X, zastúpená Mgr. Róbert Schronk, advokát, so sídlom Nitra - Štúrova 1417/37, X/Margita
K., bytom Q. - N. 2, zastúpená JUDr. Peter Timko spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Nitra -
Štefánikova tr. 6, v konaní o zaplatenie 2.542,05 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobkyni sa vracia súdny poplatok v sume 146,30 eura po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanému v 1 rade súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaným v 2 a 3 rade súd priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 02.04.2014 domáhala voči žalovaným zaplatenia sumy
2.542,05 eura resp. od každého z žalovaných sumy 847,35 eura s príslušenstvom z titulu úhrady
advokátskej odmeny za právne zastupovanie.

2.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví.

4.Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7.Vzhľadom na vyjadrenie žalobkyne zo dňa 30.05.2018 a vyjadrenie žalovaných z 28.05.2018, kde
späťvzatie na výzvu súdu nenamietali, v zmysle cit. zák. ust. súd konanie zastavil. Nebol dôvod pre
nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby.8.Podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd žalobkyni vrátil súdny poplatok v zákonnej
výške.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 2 a 3 rade súd priznal
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, žalovanému v 1 rade náhradu súd nepriznal. Žalobkyňa
sa domáhala žalobou advokátskej odmeny od žalovaných. Žalovaný v 1 rade počas konania zomrel a
žiadne trovy mu nevznikli. Žalobkyňa sa domáhala nepriznať žalovaným trovy z dôvodu, že žalobkyňa
pre žalovaných vykonala prácu a k premlčaniu došlo z dôvodu neplnenia povinností žalovanými v

dojednanom zmieri. Žalované namietali premlčanie žaloby a aj to že s nimi žalobkyňa nemala žiadnu
dohodu o odmene, neinformovala ich o výsledku konania - zmieri čoho následkom bolo exekučné
konanie voči nim. Trvali na náhrade trov konania. Súd dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
trov podľa § 257 CSP nevzhliadol. Dôvody žalobkyne pre nepriznanie trov súd jednoznačne nemohol
vyhodnotiť v prospech žalobkyne vzhľadom na zhodné dôvody žalovaných v 2 a 3 rade vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.