Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217641
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117217641.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľky Y. L., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. cesta XXXX/XX, XXX XX F. F., štátnej občianky
SR, bez pracovného pomeru, v konaní zastúpenej Y.. K.. Y. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. cesta XXXX/
XX, XXX XX F. F., proti manželovi navrhovateľky H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. cesta XXXX/XX,
XXX XX F. F., štátnemu občanovi SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. L., rod. Q., nar. XX. februára XXXX a H. L., nar. XX. septembra XXXX, uzavreté dňa
XX. XX. XXXX v F. F., zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v F. F., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. Uviedla, že manželstvo neplní
svoj spoločenský účel.

2. Odporca uviedol písomne, že s návrhom nesúhlasí, žiadal poskytnúť lehotu na podrobné
uvedenie dôvodov. Za celý čas trvania rozvodového konania sa manžel navrhovateľky pojednávaní
nezúčastňoval, a ani sa k veci písomne nevyjadril.

3. Súd o veci vykonal dokazovanie, a to najmä oboznámením sa so sobášnym listom, výsluchom
navrhovateľky, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v F. F., obaja ako svoje prvé. Obaja sú slovenskej
národnosti, slovenskí štátni občania. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Posledným spoločným
bydliskom účastníkov bola F. F..

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s manželom uzatvárali po 1-ročnej známosti a
vzťahy boli dobré. Z manželstva pochádzajú dve t. č. plnoleté deti. Rozpory vo vzťahu začali vznikať po
narodení detí. Mali rozdielne názory na ich výchovu, z toho dôvodu sa hádali. Ako deti rástli, rozpory sa
stupňovali, až napokon rozpory a hádky boli neúnosné. Situácia vyvrcholila asi pred 2 rokmi, kedy si ona
našla priateľa, nadviazala známosť s iným mužom. Manželovi oznámila, že ide podať návrh na rozvod,
on na to uviedol, že radšej bude vdovcom, ako by mal byť rozvedený. Povedal jej, že s návrhom o rozvod

nikdy súhlasiť nebude, avšak už o 2 mesiace si našiel priateľku. S manželom sa intímne nestýkajú 2
roky, ona platí stravu, on platí byt. Manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií.6. V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoj
spoločenský účel a z toho dôvodu ho rozviedol. Napriek 6 vytýčeným pojednávaniam sa manžel
navrhovateľky ani jedného nezúčastnil, pričom súdu 3x oznámil, že sa nachádza v zahraničí, čo
navrhovateľka poprela, nakoľko keď cestovala na súd, manžel bol vždy doma. Príčinu rozvratu súd videl

vovzájomnomodcudzenísaúčastníkovkonania.Ztohodôvodunemožnoodnejspravodlivopožadovať,
aby v takomto vzťahu naďalej zotrvali a z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

8. Účastníci si právo na náhradu trov konania neuplatnili, z toho dôvodu im súd právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedeného ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.