Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205188
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717205188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: B. X., C.. XX.XX.XXXX, S. B. B., o zaplatenie 270,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 270,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 270,85 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 270,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V
dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel 2 Zmluvy č. A8320735 a č. A8320728,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 2 Ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať služby poskytované
žalobcom. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. A8320728 odpredal žalovanému mobilný telefón

značky Prestigio MultiPad Ranger 8.08 4G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 165,38 eur. V dodatku k zmluve žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu žalobca znížil o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 105,47 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluve č. A8320728, časť práv a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 165,38 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 žalobca oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu v konaní podľa žaloby pozostáva z nároku za neuhradené služby vo
výške 105,47 eur a z nároku zo zmluvnej pokuty v sume 165,38 eur. Žalobca si v žalobe zároveň uplatnil
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami.

2. Súd žalobe vyhovel a dňa 14.06.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/69/2017-50, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením č.k. 15Csp/69/2017-55 zo dňa
28.07.2017.3. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanému
doručoval zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu
nezúčastnili.

7. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd zistil tento skutkový a právny stav. Žalobca

so žalovaným uzavrel dňa 01.02.2015 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8320735 (č.l.
6-9) a č. A8320728 vrátane jej Dodatku. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 33-45). V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Na základe Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón značky Prestigio MultiPad
Ranger 8.0 4G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu v sume 1,00 eur s tým, že
žalovaný v bode 1.2 Dodatku prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu odpredávaný za
kúpnu cenu z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu 24 mesiacov, dohodnutú v bode 2.3 Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na

výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku (žalobcovi) vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V prípade porušenia
zmluvných povinností sa zmluvné strany v bode 2.5 písm. b) Dodatku dohodli, že účastník (žalovaný)
je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 189,00 eur, pričom výške tejto zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa zmluvných pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 105,47 eur
vyfakturovaných faktúrami č. 2286183331 (č.l. 23), č. 2286350898 (č.l. 24), č. 2286355815 (č.l. 25),
č. 2290376814 (č.l. 26), č. 2290548722 (č.l. 27), č. 2290544182 (č.l. 28) a č. 2294755703 (č.l. 29) v
období od 05/2015 do 07/2015. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 (č.l. 21) oznámil

žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote, najneskôr do 17.12.2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a
dlh nezaplatil. Dlh žalovaného predstavuje suma 105,47 eur z titulu nezaplatených faktúr a suma 165,38
eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných podmienok.

8. Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolení
vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a
služby elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve
o pripojení uzavretej s účastníkom.

9. Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením

svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.10. Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

11. Podľa čl. 2 bod 2.3 uzavretého Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8320728
sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku písm. a) zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom a že po celú dobu bude bez prerušenia využívať služby podniku písm.

c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, písm. e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za
služby a iné peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby,

ktoré je povinný platiť podniku.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.

17. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatok podľa zákona o elektronických komunikáciách. Zmluvy
súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ich podpísal ako

fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a
teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky
poskytovania služieb podľa Zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby vyúčtované jednotlivými faktúrami (uvedenými v ods. 7 odôvodnenia) v celkovej sume 105,47 eur,

čím porušil zmluvné podmienky. Súd konštatuje, že žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne. V žalobe
sa žalobca voči žalovanému ďalej domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty. Žalobca ako predávajúci
odovzdal žalovanému predmet kúpy, mobilný telefón Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G, ktorého
maloobchodná cena bola 190,00 eur a žalovaný zaň zaplatil kúpnu cenu vo výške 1,00 eur. Žalovanýtak získal určitú hodnotu, stal sa vlastníkom mobilného telefónu v sume 190,00 eur a žalobca nezískal
od neho protihodnotu, ktorej sa mu malo dostať, keby si bol žalovaný riadne plnil svoje povinnosti,
ku ktorým sa zaviazal, t.j. splatenie faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta v

prípade nedodržania zmluvných povinností žalovaného bola dohodnutá v Dodatku vo výške 189,00
eur, z tejto výšky si žalobca uplatnil nárok v sume 165,38 eur, nakoľko v zmysle zmluvných podmienok
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty znížil o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. K nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že
žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,

ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca predal. Od
týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a a žalovaný svojim správaním, t.j.
výberom ponúkaných služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, sám ovplyvnil výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v
ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie
povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonným

prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544
ods. 1 OZ. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym
spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové
tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného
útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z nezaplatených faktúr ako aj v

časti nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a
žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Pretože uplatnený nárok neodporoval uvedeným ustanoveniam

zákona, súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.