Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209147
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému: F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., R. ulica XXX/X , v konaní o zaplatenie 750,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 750,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 25.08.2014 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.09.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1001,83 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 62,69 eur, v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č.1. Do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 251,07 eur. Žalovaná suma vo
výške 750,76 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru /na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške

1001,83 eur, z ktorého do dnešného dňa uhradil 251,07 eur/.

2. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili, preto súd
pojednávalvichneprítomnosti.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:oznámenie
o zosplatnení zo dňa 14.07.2014, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., doručenka,
oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 18.9.2013, karta klienta, výpis z OR týkajúci sa žalobcu.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: dňa 16.9.2013 podpísal
žalovaný ako dlžník predtlačený formulár žalobcu označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Vo formulári v bode 5 „Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1170 eur. Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť
- deň v mesiaci): 42, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 62,69 eur, predpokladaná RPMN za úver:

70,02%. Dňa 18.09.2013 podpísal uvedený formulár zástupca žalobcu. Vo formulári v bode 6 „Údaje o
schválenom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit):
1170 eur. Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42, mesačná splátka (vrátane
úrokov): 62,69 eur, RPMN za úver: 67,57 %, Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu: 70,02%.Údaj o splatnosti úveru a RPMN bol do bodu 6. doplnený až veriteľom pri podpise zmluvy. Z karty klienta
vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 1, splatnej dňa 01.11.2013. Žalobca
následne oznámením zo dňa 14.07.2014 poskytol žalovanému 15 dní na úhradu omeškaných 7,8,9

splátok spolu v sume 188,07 eur. Keďže žalovaný svoj záväzok neuhradil, sa 25.8.2014 stal splatným
celý jeho záväzok zo zmluvy.

4. Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

5. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

6. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

7. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

8. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

9. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

10.Podľa§ 2 písm. d) zákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvouospotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel
súd k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania jeho práva či už na

vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. i práva na plnenie zo zmluvy. Žalobca odvíja žalovaný nárok
od písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru so žalovanými, pričom táto nebola
uzavretá za účasti oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí
mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z
obsahu zmluvy a ostatných listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný najskôr dňa 16.9.2013 požiadal
o úver v sume 1170 eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol len údaje k požadovanej pôžičke

1170 eur, počet splátok 42 a spôsob úhrady mesačných splátok poštovými poukážkami.

13. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom
platí,ževčasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasusobsahomnávrhu
dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny predchodca

žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď oznamuje dlžníkovi
prijatie žiadosti schválením pôžičky tak, ako je uvedené v oznámení, podľa obsahu ktorého bola dňa
18.09.2013 žiadosť o pôžičku schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy. V tomto oznámení uvádza
právny predchodca žalobcu ako veriteľ údaj o pôžičke, počte s plátok, výšku úrokovej sadzby, výškumesačnej splátky, výšku RPMN, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť ovplyvniť napríklad
taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky, RPMN. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá mala
prijaťžiadosťžalovanéhooposkytnutie pôžičkyschváliltútožiadosťnáslednepopodanížiadosti,pričom

na základe ním nadstavených podmienok aj následne poskytol žalovanému pôžičku 1170 eur. Prijatie
návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť
účinným prijatím návrhu na uzatvorenie písomnej zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie
zmluvy /§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, ktorý ale žalovaný nebol predložený na odsúhlasenie a
podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne

a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade nemôžu žiadosť o poskytnutie
pôžičky nahradzovať podmienky k zmluve o poskytnutí, v ktorých sa nachádzajú príkladmo uvedené
rôzne typy úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože v čase podávania žiadosti nie je
zrejmé aká pôžička v akej výške bude schválená. Súd konštatuje, že obdobný názor je vyslovený aj
Slovenskou obchodnou inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014
zo dňa 20.1.2015.

14. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými
ustanoveniami /§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ/. Súd ešte dodáva, že veriteľ takto
disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných

právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy /§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy
inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym
podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať
zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

15. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 29.1.2013. Odhliadnuc od uvedeného súd
konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých

splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej
sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm. l/
citovaného zákona. Úver by bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril
len nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet žalovaného poskytol /avšak uvedená suma nie je
uvedená v karte klienta, ktorá skutočná suma po odpočítaní poplatkov, bola žalovanému poukázaná/ po

odpočítaní platieb žalovaného.

16. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu - predžalobnú

upomienku z 14.07.2014, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu. Je pravdou, že v zmysle § 565 OZ
v zmluve nebolo dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok, preto pre rozpor s
uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

17. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

18. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

20. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.21. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení bez ohľadu
na nečinnosť žalovaného, súd ex offo posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom
zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne dňa

18.09.2013 po odsúhlasení žiadosti veriteľom, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne dňom 18.9.2016 a dvojročná
subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 18.9.2015. Právny predchodca žalobcu podal

žalobu na súd 02.06.2017, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z
dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

22. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

23. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný, preto by mu prináležala náhrada trov konania,
tieto mu však nevznikli a tieto ani neuplatnil, uplatnil si ich neúspešný žalobca, preto súd vyslovil, že
mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP v spojení
s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.