Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812201128
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3812201128.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a
členiek senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: E. proti
povinnému: S. o vymoženie 7.762,98 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. septembra 2017, č.k. 16Er/196/2012-44, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u je a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieexekúciuzastavil.Svojerozhodnutieodôvodnilpoukazom
na § 243h ods. 1, § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6, § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 19.01.2012 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na podklade exekučného
titulu, a to vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. XZm/

XXX/XXXX-XX zo dňa 02.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.12.2011.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi S.. W. K. udelené súdom dňa 20.06.2012.
Súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie dňa 21.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneným zodňa15.01.2016vzmysle§243fods.1Exekučnéhoporiadku. Zdoplnenianávrhu
na vykonanie exekúcie vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol uzavretím
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, ktorú povinný

uzatvoril dňa 24.06.2005 s právnym predchodcom oprávneného - so spoločnosťou N., ktorá postúpila
pohľadávku proti povinnému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2015.
Nakoľko si povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, spoločnosť N. vyplnila zmenkovú sumu na
základe Dohody o vyplnení zmenky. K doplneniu návrhu predložil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, ktorú povinný uzatvoril dňa 24.06.2005. Zo Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, ktorú povinný uzatvoril dňa

24.06.2005, vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného ako veriteľ a povinný ako dlžník.
Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že povinný nemohol
individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári", nakoľko sa
uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na
právne postavenie účastníkov zmluvy, mal súd prvej inštancie za to, že úver bol povinnému poskytnutý

ako spotrebiteľovi. Z predložených dokumentov vyplýva, že povinný bol vystaviteľom vlastnej zmenky
v prospech remitenta - N.. Účelom zmenky bolo zabezpečiť plnenie zo zmluvného vzťahu na základe
zmluvyoúvere.Zpripojenýchlistínďalejvyplýva,ževovecisamejrozhodolOkresnýsúdBratislavaVlen
na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na
podkladeoriginálupredloženejzmenky.Zmenkovýsúdsanezaoberalobsahomspotrebiteľskejzmluvy,v
súvislostisktorouvznikolvymáhanýnárok.Spotrebiteľskúzmluvunemalprirozhodovaníanikdispozícii,

rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky, tak
ako to upravovala právna úprava v znení platnom ku dňu vydania exekučného titulu. V posudzovanejveci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, preto súd prvej inštancie
vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie a exekúciu zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom namietal predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 365 ods. 1 písm.
h/ CSP. Dôvodil, že v čase vydania platobného rozkazu zmenkový súd neskúmal právny dôvod
uzavretia zmenky, nakoľko záväzok zo zmenky ako abstraktného právneho úkonu bolo možné uplatniť
v špeciálnom a zákonom samostatne upravenom type súdneho konania so špecifickým predmetom.

Jedným z osobitných znakov uvedeného konania bol dôsledne uplatnený koncentračný princíp, ktorý sa
prejavoval v tom, že určité procesné úkony bolo možné účinne urobiť len vo vymedzenom procesnom
štádiu. Postačujúcou podmienkou pre jeho vydanie bolo podľa § 175 ods. 1 O.s.p. okrem návrhu
predloženie prvopisu zmenky, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať a prípadne ďalších listín
potrebných na uplatnenie práva (napr. dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke). Súd pred
vydaním rozkazu skúmal výlučne, či uplatňované právo zo zmenky skutočne vyplýva a či zmenka má

minimum formálnych náležitostí vyžadovaných zákonom. Ak boli uvedené predpoklady splnené, súd
zmenkový platobný rozkaz bez ďalšieho skúmania skutkového stavu vydal. Oprávnený vyjadril názor, že
je logické, keď sa zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným
a povinným, keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný dňa 02.11.2011, čiže v čase, kedy takýto
postup súdu žiadny právny predpis nenariaďoval, práve naopak, umožňoval vydanie riadneho a najmä

rovnocenného exekučného titulu bez potreby preukazovania kauzálnych predpokladov. Poukázal na
stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 93 zo dňa 20.10.2015 a nález Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS
547/2012. Ďalej uviedol, že namietavým postupom a rozhodnutím súdu došlo k neoprávnenému zásahu
do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušeniu princípov právnej istoty, čím je
oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha

na podklade právom uznaného exekučného titulu, a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť
štátu za škodu. Navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie
konanie, resp. aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní exekúcie a zároveň mu
priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 153,02 eur.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP

zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 CSP.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

8. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015),

v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra
2015) dôvodom na zastavenie exekúcie je, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárokvznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

10. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra
2015), v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods.
4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa

účinnosti tohto zákona.

11. Podľa ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra
2015),aksavkonaniachpodľaodseku1nepreukážeopak,platí,žesútudôvodynazastavenieexekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

12. Podľa ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra
2015), ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či
je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne
o pokračovaní exekúcie.

13. Oprávnený sa v danom exekučnom konaní domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie 7.762,98 eur s príslušenstvom na podklade vykonateľného zmenkového platobného rozkazu
XZm/XXX/XXXX-XX vydaný Okresným súdom Bratislava V dňa 02.11.2011. Z doplnenia návrhu na
vykonanie exekúcie možno vyvodiť, že právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného je vzťahom
spotrebiteľským. Súd prvej inštancie v tomto smere správne uviedol, že Zmluvu o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 24.06.2005, ktorú uzatvoril
oprávnený s povinným, je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.

14. V zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015) oprávnený,
ktorý vymáha nárok zo zmenky na základe vykonateľného exekučného titulu od povinného ako fyzickej

osoby, bol po účinnosti novely Exekučného poriadku uskutočnenej zákonom č. 438/2015 Z.z. povinný
do 30 dní doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú
vlastného vzťahu s povinnou, ako aj priložiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Medzi tieto dôkazy
možno zaradiť zmenku, zmluvu uzavretú medzi oprávneným (jeho právnym predchodcom) a povinným
a uznanie dlhu a dohodu o splácaní v splátkach. Ak si oprávnený túto zákonnú povinnosť splnil, je

povinnosťou exekučného súdu preskúmať, či je, alebo nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (viď § 243f ods. 6).

15. S poukazom na ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený v zákonnej lehote doplnil svoj
návrh na vykonanie exekúcie. V doplnení uviedol, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je

pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom N. na základe
úverovej zmluvy pod č. XXXXXXX X XX. Zaplatenie pohľadávky z úveru bolo zabezpečené
vlastnou zmenkou vystavenou v prospech remitenta spoločnosti N. Z dôvodu porušenia platobných
povinností povinným a nezaplatenia úverovej pohľadávky v lehote jej splatnosti bol nárok z nesplateného
úveru uplatnený v zmenkovom konaní, v ktorom bolo o nároku zo zmenky právoplatne rozhodnuté

v zmenkovým platobným rozkazom pod č.k. XZm/XXX/XXXX-XX, ktorý je exekučným titulom v tejto
exekúcii. Oprávnený súdu predložil kópiu zmenky a uznanie dlhu a dohodu o splácaní v splátkach.

16. Povinnosťou exekučného súdu bolo z predloženého doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie
preskúmať, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom existencia

spotrebiteľského vzťahu musí vychádzať z právnej normy účinnej v čase vzniku tohto právneho
vzťahu, alebo či spotrebiteľská zmluva neobsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, alebo zákonné
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch, na ktoré
súd v základnom konaní neprihliadal, resp. či plnenie priznané zo zmenky nie je v rozpore s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

17. Uvedená preskúmavacia povinnosť exekučného súdu vyplýva aj zo spoločného stanoviska
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. októbra 2015 R 93/2015 publikovaného v Zbierkestanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015, ktoré je aplikovateľné
nielen na základné konanie (konanie o veci samej), ale aj na exekučné konanie a podľa ktorého: I.
Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento
ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu,
súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc

ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v
čase, kedy bola zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom
zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a
podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s

dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

18. Na základe uvedeného dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku je daný, ak oprávnený v zákonom stanovenej
lehote doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie, zároveň ide o nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej

zmluvy a súd v základnom konaní neprihliadol na konkrétne existujúce neprijateľné zmluvné podmienky
v neprospech spotrebiteľa, prípadne v spotrebiteľskej veci súd neprihliadol na existujúce
zákonné obmedzenie alebo existujúcu neprípustnosť použitia zmenky. Povinnosťou súdu v exekučnom
konaní je teda vyhodnotiť, v akej miere je uplatnený nárok zo zmenky primeraný a nad tento
rámec vymoženie nároku nepripustiť.

19. Exekučný súd zastaví exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v
spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak má jednotlivé dôvody pre zastavenie predpokladané
právnou normou preukázané. Tieto skutočnosti však musí exekučný súd skúmať z individuálnych
okolností každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo skutkových zistení na základe oprávneným

predložených dokladov podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 1
Exekučného poriadku.

20. V rozhodovanej veci si oprávnený predložením zákonom vyžadovaných dokladov splnil dôkazné
bremeno a úlohou exekučného súdu bolo na základe doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie posúdiť

splnenie, resp. nesplnenie podmienok pre ďalšie vedenie exekúcie a následne rozhodnúť buď o
zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, alebo o pokračovaní exekúcie
podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.

21. Tým, že súd prvej inštancie na základe oprávneným predložených listinných dôkazov neskúmal, či

zmenkový súd v základnom konaní prihliadol na konkrétne uvedené neprijateľné zmluvné podmienky,
prípadné existujúce obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na prípadný rozpor s
dobrými mravmi, vec nesprávne právne posúdil z hľadiska existencie dôvodov na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1, 2 CSP.

23. V ďalšom konaní bude úlohou exekučného súdu v naznačenom smere posúdiť, či v

rozhodovanej veci je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/
Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku.

24. Súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným
v tomto uznesení (§ 391 ods. 2 CSP).

25. Záverom odvolací súd uvádza, že toto rozhodnutie predstavuje zmenu oproti jeho doterajšej
rozhodovacejpraxivotázkeskúmaniadôvodovprezastavenieexekúciepodľa §57ods.1písm.m/
Exekučného poriadku. Medzičasom však Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal v obdobných veciachviacero rozhodnutí, v ktorých dospel k odlišným záverom (napr. uznesenie sp. zn. 3Oboer/5/2017 zo
dňa 27. júna 2017, sp. zn. 3Oboer/10/2017 zo dňa 24. augusta 2017), preto Krajský súd v Trenčíne
pristúpil k prehodnoteniu svojej rozhodovacej činnosti v záujme jej zosúladenia s

rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR v zmysle čl. 2 ods. 1, 2 CSP.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).