Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/344/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200991
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3115200991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcov 2/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
Slovenskej republiky, bytom X. XXX/XX, V. - S., 3/ F. M., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
Slovenskej republiky, bytom M. - Y. XXX, 4/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej
republiky, bytom J. X/XX 3, V. - S., 5/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky,

bytom J. G. XXX/X, V. - S., 6/ Ondreja Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky,
bytom X. XXX/XX, V. - S., H. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky,
bytom M. F. XXX/XX, V. V., všetci zastúpení JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Nám.
sv. Anny 15/25, Trenčín proti žalovaným 2/ Viere G., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom J. hájom XXXX/XXX, G. nad Y., 3/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom P. XXX/XX, V., 4/ P. H., rod. Y., nar. 08.XX.XXXX, štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom M.R. Y. XXX/XX, V., 5/ A.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi

Slovenskej republiky, bytom P. XXX/X, V., zastúpenému JUDr. Jozefom Ujom, advokátom so sídlom
Zlatovská 22, Trenčín, 6/ mestu Trenčín, so sídlom Mierové námestie 2, Trenčín, o určenie vlastníctva
k nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/60/2015-122
zo dňa 05. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaný 5/ m á proti žalobcom 2/ až 7/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100%, ktorú náhradu trov konania sú žalobcovia 2/ až 7/ p o v i n n í žalovanému 5/ zaplatiť spoločne
a nerozdielne v sume aká bude vyčíslená rozhodnutím súdu prvej inštancie.
Žalovaným 2/, 3/, 4/ a 6/ sa náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov a rozhodol, že žalovaná 2/,
žalovaný 3/, žalovaná 4/, žalovaný 5/, žalovaný 6/ majú nárok na náhradu trov konania od žalobcov
2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ v rozsahu 100%. Na odôvodnenie tohto rozsudku súd uviedol, že žalobcovia 1/ až
7/ /žalobkyňa 1/ Magdaléna Z. v priebehu konania zomrela a žalovaní 2/ až 7/ sú jej dedičmi; preto

nie je žalobkyňa 1/ ďalej v záhlaví rozhodnutia uvádzaná ako strana sporu - poznámka odvolacieho
súdu/ sa podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosti vyznačené na grafickej identifikácii pre
potreby špecifikácie žaloby vyhotovenej A.. E. H., Geodetická súkromná kancelária Trenčín, Partizánska
č. 797/11 zo dňa 02.10.2014 ako pozemky novovytvorená parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo
výmere 771 m2 a novovytvorená parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 663 m2 v k.ú S.
patria v celosti do dedičstva po S. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomretom XX.XX.XXXX, ktorý bol v čase smrti

vlastníkom týchto nehnuteľností v celosti. Uviedli, že pôvodná žalobkyňa 1/ ako pozostalá manželka a
žalobcovia 2/ až 7/ ako pozostalé deti, sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi C. Z., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX bez zanechania závetu, po ktorom bolo vedené Okresným súdom Trenčíndedičské konanie pod sp.zn. 22D 1524/02, D not 177/02 povereným súdnym komisárom notárkou
H.. C. Z., ktoré skončilo Osvedčením o dedičstve zo dňa 03.02.2004. Podanou žalobou sa domáhali
usporiadania právnych vzťahov k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol ich právny predchodca S. Z. do

vlastníctva právnym titulom vydržania, pričom za jeho života nedošlo k zápisu tejto právnej skutočnosti
v pozemkovej knihe a následne ani v evidencii nehnuteľností v katastri nehnuteľností, a preto príslušné
nehnuteľnosti neboli predmetom dedičského konania. Z uvedeného dôvodu majú naliehavý právny
záujem na určení, že príslušné nehnuteľnosti, ktoré ich právny predchodca nadobudol právnym titulom
vydržania a bol v čase smrti ich vlastníkom, patria do dedičstva po poručiteľovi, keďže len na základe

právoplatného rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva C. Z. k príslušným nehnuteľnostiam v čase
jeho smrti s tým, že tieto patria do dedičstva po ňom, bude možné vykonať o takomto ďalšom majetku
poručiteľa konanie o dedičstve a následne bude možné vykonať v katastri nehnuteľností zápis právnych
vzťahov podľa výsledku tohto dedičského konania. Podaním zo dňa 17.01.2017 vzali žalobcovia žalobu
v časti proti žalovanej 1/ O. Y. späť a súd uznesením č.k. 16C/60/2015-92 konanie v tejto časti zastavil /
preto nie je žalovaná 1/ ďalej v záhlaví rozhodnutia uvádzaná ako strana sporu - poznámka odvolacieho

súdu/.
X. Súd vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil nasledovné skutočnosti. Z osvedčenia o dedičstve
notárky H.. C. Z. č.k. 22D 1524/02, Dnot 177/02 zo dňa 03.02.2004 vyplýva, že poručiteľ S. Z.,
zomr. XX.XX.XXXX zomrel bez zanechania závetu a ako dedičia zo zákona po poručiteľovi do úvahy
prichádzajúžalobkyňa1/akojehomanželkaažalobcovia2/až7/akojehodeti.Zosvedčeniaodedičstve

15D/1224/2015-40 zo dňa 13.04.2016 vyplýva, že žalobkyňa 1/ dňa 11.11.2015 zomrela bez zanechania
závetu a jej dedičmi sú žalobcovia 2/ až 7/. Z grafickej identifikácie vypracovanej A.. E. H., Geodetická
súkromná kancelária vyplýva, že novovytvorenej parc.č. 1188/2 - trvalé trávne porasty o výmere 771 m2
v k.ú. S. zodpovedá v celej výmere v katastri nehnuteľností časti parc.č. XXXX - trvalé trávne porasty
vo výmere 872 m2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. S.. Novovytvorená parc.č. XXXX/X - trvalé trávne

porasty o výmere 663 m2 v k.ú. S. zodpovedá vo výmere 271 m2 v katastri nehnuteľností časti parc.č.
2401/1 - trvalé trávne porasty vo výmere 441 m2 zapísanej na LV č. 3258 v k.ú. S., vo výmere 224
m2 v katastri nehnuteľností časti parc.č. 2401/2 - trvalé trávne porasty vo výmere 441 m2 zapísanej
na LV č. 3212 v k.ú. S., vo výmere 149 m2 v katastri nehnuteľností časti parc.č. 2401/3 - trvalé trávne
porasty vo výmere 442 m2 zapísanej na LV č. 2983 v k.ú. S., vo výmere 6 m2 v katastri nehnuteľností

časti parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 442 m2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. S., vo
výmere 13 m2 v katastri nehnuteľností časti parc.č. 4057 - ostatné plochy vo výmere 2570 m2 zapísanej
na LV č. XXXX v k.ú. S.. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaná 1/
je vlastníčkou parcely registra C parc.č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 872 m2 v podiele 1/1.
Titulom nadobudnutia je rozhodnutie č. H/2012/00070-384 o vykonaní projektu pozemkových úprav v

k.ú. S.. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaná 2/ je vlastníčkou parcely
registra C parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 441 m2 v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia
je rozhodnutie č. H/2012/00070-384 o vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S.. Z výpisu z LV
č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaný 3/ je vlastníkom parcely registra C parc.č.
XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 441 m2 v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je rozhodnutie č.

H/2012/00070-384 o vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S.. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú.
S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaná 4/ je vlastníčkou parcely registra C parc.č. XXXX/X - trvalé
trávneporastyovýmere442m2vpodiele1/1.Titulomnadobudnutiajerozhodnutieč.H/2012/00070-384
o vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S.. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres
V. vyplýva, že žalovaný 5/ je vlastníkom parcely registra C parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o

výmere 442 m2 v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je darovacia zmluva vo forme notárskej zápisnice N
241/2014, Nz 14496/2014 zapísaná do katastra nehnuteľností pod číslom vkladu V 1996/14. Z výpisu z
LV č. XXXX pre k.ú. S. zo dňa 23.03.2013 vyplýva, že vlastníčkou predmetnej parcely v podiely 1/1 bola
C. L., rod. Y. titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bolo rozhodnutie č. H/2012/00070-384 o vykonaní
projektu pozemkových úprav v k.ú. S.. Z výpisu z LV č. 2932 pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že

žalovaný 6/ je vlastníkom parcely registra C parc.č. 4057 - ostatné plochy o výmere 2570 m2 v podiele
1/1. Titulom nadobudnutia je rozhodnutie č. H/2012/00070-384 o vykonaní projektu pozemkových úprav
v k.ú. S.. Z výpisu z pozemkovej knihy záp. č. 853 pre k.ú. S. zo dňa 25.10.1978 výplýva, že ako podieloví
spoluvlastníci pkn. parc.č. XXX - roľa za Chmelnicou o výmere 25á 90 m2 a pkn. parc.č. 544 - pasienok
v Skalicúch o výmere 36á 61 m2 sú vedení U. Y., rod. Z. v podiele 2/12, E. Z. č.d. 3502/1936 tit.ded. v

podiele 4/12, E. Z. v podiele 1/12, Y. Z. v podiele 1/12, E. Z. v podiele 1/12, C. F., rod. Líška v podiele
1/12, C. Z. v podiele 1/12, H. D., rod. Z. č.d. 4737/1939 tit. ded. v podiele 1/12. Okresný súd Trenčín v
spore žalobcu S. Z. proti žalovaným 1/ C. Y., 2/ P. F., 3/ Y. Z., 4/ J. Z., 5/ J. Z., 6/ V. Z., 7/ J. Z., 8/ C. Z., 9/ H.
F., XX/ C. Z., XX/ J. D. rozsudkom č.k. 9C 1188/86-35 zo dňa 01.06.1987, právoplatným dňa 26.06.1987,určil, že S. Z., nar. XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. S. nad Y. parc.č. XXXX-
záhrada vo výmere 2239 m2, vytvorenej z nehnuteľnosti parc.č. 544 zapísanej v pozemkovej knihe k.ú.
S. nad Y. v zápisnici č. 853. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia

vyplýva, C. Y. uviedol, že je tiež užívateľom časti tejto parcely a robí si na ňu nárok. Nemôže uznať deľbu
vykonanú v roku 1939 - 1940, resp. v roku 1948, pretože sa nedostalo každému rovnakej výmery. So
žalobcom má spor o medzu a uznáva ho ako vlastníka plochy, ktorú žalobca užíva a na túto si nerobí
nárok. Žalovaní Y. Z., J. Z., J. Z. potvrdili, že si nerobia nárok na časť užívanú žalobcom z pkn. parc.č.
544, poukázali na to, že do vlastníctva ich právneho predchodcu Y. líšku sa mala dostať pkn. parc.č.

XXX, ktorá padla do bloku JRD. Žiadali, aby žalobca uznal ich vlastnícke právo k vydelenej pkn. parc.č.
537. Žalovaný V. Z. uznal bezo zvyšku nárok žalobcu. Žalovaný J. Z. mal námietky proti k rozdeleniu
v minulosti s tým, že dielo, ktorý sa mu dostal, keď zrazu znehodnotený. Potvrdil, že nehnuteľnosť
bola reálne rozdelená. Žalovaný C. Z. uznala reálnu deľbu v minulosti s výhradou, že pozemky stúpli
na hodnote v, preto s rozdelením ku, ktorému došlo v minulosti, by sa nemalo súhlasiť a mala by sa
vykonať deľba podľa spoluvlastníckych podielov. Nároky žalobcu uznal žalovaný J. D. s tým, že bude

žiadať v budúcnosti od žalobcu rovnaké stanovisko k vlastníctvu pozemkov, ktoré mal v užívaní. Súd
mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci konania resp. ich právni predchodcovia
sú vedený ako pozemno knižní vlastníci nehnuteľnosti pkn. parc.č. v 357 a v 544 v k. ú. S.. Všetci
účastníci potvrdzujú reálne rozdelenie užívania predmetnej nehnuteľnosti, aj parc.č. 53F 7, ku ktorému
malo dôjsť v roku 1939 až 1940. S poukazom na judikát bývalého NS ČSR v č. 911 v mal súd zato, že

spoluvlastníctvo účastníkov resp. ich právnych predchodcov zaniklo ešte v roku 1939 - 1940. Na tomto
základe užíval otec žalobcu vydelený podiel z parc.č. 544. Žalobca konkretizoval svoj nárok na určenie
vlastníckeho práva k parc.č. 1187, Ktorá podľa znaleckého posudku bola vytvorená z pkn. parc.č. 544 a
táto časť nie je vedená na užívateľa JRD. Žalobca mal uhradenú časť označenú ako parc.č. 1187. Užíva
aj ďalšie časti, ktoré sú však evidované pre socialistické organizácie. Ohľadne týchto chýba naliehavý

právny záujem na určení vlastníckeho práva, rovnako u parciel zodpovedajúcich parc.č. 537súd chýba
naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva, pretože tieto ďalšie časti sú evidované pre
užívateľasocialistickúorganizáciu.parc.č.1187podľaRNJeodroku1948užívanážalobcomnazáklade
deľby majetku jeho otca E. líšku. G. teda napred k deľbe medzi spoluvlastníkmi a potom k rozdeleniu,
ktorésaužtýkalopôvodnevydelenýchčastí.Právnymdôvodomužívaniaparc.č.1187vjetedaskutočné

rozdelenie a prevod mimo pozemkovej knihy z E. Z. na žalobcu. Za týchto okolností možno povedať, že
žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnej parcele vydržaním. Deľbu z roku 1939 - 1940 treba
rešpektovať a pokladať za platnú. Rozsudkom č.k. 22C/106/2012-57 zo dňa 07.11.2012 Okresný súd
Trenčín zamietol žalobu žalobcov C. Z. a C. J. proti žalovaným 1/ H. F., 2/ J. D., 3/ O. Y., 4/ H. Z., 5/ C.
Z., 6/ H. Y., 7/ P. H., 8/ H. D. o určenie vlastníckeho práva. Predmetom konania boli rovnaké pozemky

ako sú v tomto konaní s tým, že boli zamerané geometrickým plánom č. plánu 22822178-80/2005
zo dňa 15.11.2005. Okresný súd Trenčín v uvedenej veci dospel k záveru, že je daný naliehavý
právny záujem žalobcov na požadovanom určení vzhľadom k tomu, že ako vlastníci nehnuteľnosti sú v
katastri nehnuteľností i v schválenom projekte pozemkových úprav zapísané iné osoby. Na uvedenom
nemení nič skutočnosť, že správa katastra k 19.07.2012 pozastavila zápisy do katastra nehnuteľností

v k.ú. Opatová s tým, že listiny, ktoré nadobudnú právoplatnosť po termíne pozastavenia zápisov do
katastra nehnuteľností, orgán katastra vráti ako nezapísateľné tomu, kto ich vyhotovil. Súd poukázal
na ustanovenie § 42c zákona o pozemkových úpravách, ktoré umožňuje aj po schválení vykonania
projektu pozemkových úprav rozhodnúť o zmene projektu v prípade zistených chýb údajov projektu.
V práve rozhodnutie súdu v danej veci by upozorňovalo obvodný pozemkový úrad na zistené chybné

údaje projektu nezohľadňujúcu skutočný právny stav. Za takýchto okolností majú žalobcovia naliehavý
právny záujem na rozhodnutí súdu, ktoré je podkladom pre zmenu v projekte pozemkových úprav
a následne v katastri nehnuteľností. Preto sa zaoberal aj hmotnoprávnou stránkou veci. Súd žalobu
zamietol z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali existenciu oprávnenej držby, a to konkrétne dobrej
viery, že výlučne im patria sporné nehnuteľnosti, keď nepreukázali existenciu nadobúdacieho titulu, od

ktorého svoju dobrú vieru odvodzovali. Ostatné predpoklady vydržania, a to nepretržitosť a dlhodobosť
držby užívania nehnuteľností žalobcami preukázané boli. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Trenčíne
rozsudkom č.k. 4Co/150/2013-100, právoplatným dňa 23.05.2014, napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil. Rozhodnutím č. H/2012/00070-384 zo dňa 09.10.2012, právoplatným dňa 05.11.2012
Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. schválil vykonanie

projektu pozemkových úprav Opatová - Dobrá v katastrálnom území Opatová, mesto Trenčín, okres
Trenčín a v katastrálnom území Dobrá, obec Trenčianska Teplá, okres Trenčín, ktorého zhotoviteľom
je GEOMETRA, s.r.o. Trenčín. Dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia sa nadobúda vlastníctvo k
daným pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Totorozhodnutie a rozdeľovací plán vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, úradne
overeným Správou katastra Trenčín sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri
nehnuteľností. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že bývalý pozemkový úrad v Trenčíne pod č. 320/1

zo dňa 29.10.1991 nariadil prípravné konanie pozemkových úprav v k.ú. S. v k.ú. G.. Rozhodnutím
č.j. 2006/00535-001 zo dňa 02.05.2006 Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne nariadil podľa § 8
zákona o pozemkových úpravách pozemkové úpravy z dôvodov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a)
zákona o pozemkových úpravách. Po schválení registra pôvodného stavu č. j. 2009/00134-108 zo
dňa 22.01.2009, všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav

rozhodnutím č. 2009-000134-162 zo dňa 29.09.2009, zásad pre umiestnenie nových pozemkov č.
2010/00102-185, ktoré boli zverejnené verejnou vyhláškou č.j. 2009/000134-170 pre k.ú. Opatová
od 27.10.2009 do 10.11.2009 zadal Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne vypracovanie projektu
pozemkových úprav. S obsahom projektu pozemkových úprav je najmä rozdeľovací plán vo forme
umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Projekt pozemkových úprav bol podľa § 13 ods. 1 zverejnený
verejnou vyhláškou na Mestskom úrade v Trenčíne pre k.ú. Opatová od 30.06.2011 do 01.08.2011 a

bol doručený združeniu účastníkov pozemkových úprav. Súčasne bol každému účastníkovi, ktorého
miesto pobytu je známe, doručený výpis z rozdeľovacieho plánu. V zákonom určenej 30 dňovej lehote
bolo proti projektu resp. výpisom z rozdeľovacieho plánu podaných 42 námietok, ktoré boli prerokované
podľa § 13 ods. 4 s dotknutými účastníkmi. Projekt pozemkových úprav bol podľa § 13 ods. 6 schválený
rozhodnutím č. 2012/00070-330-IG zo dňa 03.04.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.2012.

Obvodný pozemkový úrad dňa 16.04.2012 pod č. 2012/00070-332-IG podľa § 14 ods. 1 zákona o
pozemkových úpravách nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav, ktoré spočívalo vo vytýčení a
označení lomových bodov hraníc nových pozemkov v teréne a ich zameraním vrátane trvalej stabilizácie
význačných lomových bodov a následnom vyhotovení rozdeľovacieho plánu vo forme geometrického
plánu. Na základe výzvy Obvodného pozemkového úradu podľa § 14 ods. 2 zákona o pozemkových

úpravách Správa katastra v Trenčíne pozastavila od 19.07.2012 zápisy do katastra nehnuteľností v
obvode projektu pozemkových úprav. Následne bol aktualizovaný register pôvodného stavu na právny
stav spolu s rozdeľovacím plánom vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním. Dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia zanikajú právne vzťahy k pôvodným pozemkom v obvode projektu
pozemkových úprav a tým istým dňom podľa § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách nadobudnú

vlastníci vlastníctvo k novým pozemkom. Proti uvedenému rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Proti
rozhodnutiu je možné podať žalobu v zmysle § 247 až 250 O.s.p..
3. Uvedený zistený skutkový stav súd posúdil podľa § 80 písm. c) Občiansky súdny poriadok /O.s.p./,
§ 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /CSP/, § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm.
a), § 6 ods. 1 písm. d), § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, 2, § 14 ods. 1, 4,

§ 16 ods. 1, 2, ods. 3 písm. b), § 42c ods. 1, 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení účinnom ku dňu schválenia vykonania projektu pozemkových úprav, t.j. k
09.10.2012. Uviedol, že posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených zákonných
ustanovení dospel k záveru, že podaná žaloba je nedôvodná, keď žalobcovia nepreukázali existenciu

naliehavého právneho významu na požadovanom určení. Nevyhnutným predpokladom úspešnosti
žaloby o určenie je preukázanie naliehavého právneho záujmu. Procesná povinnosť preukázať, že
v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva, zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha. Pokiaľ chcú žalobcovia osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musia na jednej strane
poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami konania a

k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba
je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu strán konania alebo
vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Účelom podmienky naliehavého právneho záujmu je
zabrániť vyvolávaniu zbytočných (akademických) sporov bez praktického významu pre strany konania.
Naliehavý právny záujem nie je daný, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu

spornosti daného právneho vzťahu. V zmysle zákona č. 330/1991 Zb. pozemkovými úpravami sa
vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby
územného systému ekologickej stability racionálne priestorovo usporiadavajú pozemky a vlastníctvo
k nim v určitom území, sceľujú sa alebo sa delia pozemky a zabezpečuje sa nimi prístupnosť a
využitie pozemkov a vyrovnanie ich hraníc tak, aby sa vytvorili podmienky pre racionálne hospodárenie

vlastníkov pôdy. Jedným z dôvodov vykonania pozemkových úprav je potreba usporiadania vlastníckych
vzťahov a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu. Účastníkmi konania sú aj fyzické
osoby, ktorých vlastnícke práva alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté. Konanie
o pozemkových úpravách je konaním správneho orgánu, ktoré má jednotlivé fázy, v ktorých účastnícikonania môžu uplatňovať svoje práva. V prípravnom konaní Obvodný pozemkový úrad zabezpečí, aby
pred rozhodnutím o návrhu na vykonanie pozemkových úprav boli účastníci konania informovaní o
plánovanom konaní. V rozhodnutí o nariadení pozemkových úprav Obvodný pozemkový úrad uvedie

zoznam pozemkov zahrnutých do obvodu projektu pozemkových úprav. Po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav Obvodný pozemkový úrad začne okrem iného práce na
vyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a právnych vzťahoch k nim, určení hodnoty
pozemkov a trvalých porastov v obvode projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov
a osôb, ktorých vlastnícke práva alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté. V rámci

prerokúvania úvodných podkladov Obvodný pozemkový úrad zverejní register pôvodného stavu a
účastníci konania môžu podať proti údajom v ňom Obvodnému pozemkovému úradu námietky. Ak pri
spracúvaní úvodných podkladov niekto o sebe tvrdí, že je vlastníkom pozemku a svoje vlastnícke právo
nemôže preukázať príslušnou listinou, Obvodný pozemkový úrad ho odkáže na konanie pred súdom.
Na základe žiadosti domnelého vlastníka Obvodný pozemkový úrad môže uznať vlastníctvo pozemkov
tejto osoby ak preukáže, že v skutočnosti došlo k deľbe užívania nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi.

Obvodný pozemkový úrad zverejní návrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode
pozemkových úprav, proti ktorému môžu účastníci konania podať námietky. Zmyslom pozemkových
úprav vo vzťahu k vlastníkom pozemkov je vyrovnanie zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých
porastov, ktoré sa poskytuje vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych podielov na iných
- nových pozemkoch, ktoré majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym

stavom primerané pôvodným pozemkom. Vlastníctvo k pozemkom, na ktorých sú umiestnené spoločné
zariadenia a opatrenia nadobudne obec, v ktorej obvode sa pozemky nachádzajú, za náhradu. Za
náhradusapovažujevecnéplnenievoformesprávyaúdržbyspoločnýchzariadeníaopatrení.Zasúhlas
s návrhom zásad pre umiestnenie nových pozemkov sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku.
Po schválení úvodných podkladov a po nadobudnutí platnosti zásad pre umiestnenie nových pozemkov

Obvodný pozemkový úrad zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Účastníci môžu podať
námietky proti projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu. Obvodný pozemkový
úrad rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových
úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok ale po rozhodnutí o námietkach. Po schválení
projektu pozemkových úprav Obvodný pozemkový úrad nariadi jeho vykonanie. Dňom právoplatnosti

rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v
rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom alebo právo na vyrovnanie v peniazoch
podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení
vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu alebo vo
forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú

zmeny v katastri nehnuteľností. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa
nemožnoodvolaťaprojektpozemkovýchúpravjezáväznýprevšetkýchúčastníkovpozemkovýchúprav.
Proti rozhodnutiu o schválení projektu pozemkových úprav je možné podať žalobu v zmysle § 247 až
250 O.s.p.. Žalobca 2/ vo svojej výpovedi potvrdil, že žiadne námietky v rámci konania o pozemkových
úpraváchnepodal,neuviedol,žebyžalobcoviapožiadaliObvodnýpozemkovýúradouznanievlastníctva

ich právneho predchodcu k predmetným pozemkom a Obvodným pozemkovým úradom neboli odkázaní
na konanie pred súdom a v registri pôvodného stavu tak nemohlo byť poznačené prebiehajúce konania,
keďže žalobcovia sa na súd obrátili podaním žaloby až dňa 21.01.2015 (t.j. viac ako tri roky po schválení
projektu pozemkových úprav). Žalobca rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
nenapadol na súde žalobou na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia podľa ustanovení § 247 až

250 O.s.p., hoci zo spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 22C/106/2012 vyplýva, že o prebiehajúcich
pozemkových úpravách v k.ú. Opatová mal vedomosť. Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu
č. H/2012/00070-384 tak nadobudlo dňom 05.11.2012 právoplatnosť. V tomto konaní preto súd nie
je oprávnený skúmať vecnú správnosť rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu. Právoplatné
rozhodnutieoschválenívykonaniaprojektupozemkovýchúpravjerozhodnutímsprávnehoorgánu,ktoré

má pre nadobudnutie vlastníckeho práva konštitutívny charakter. Nadobudnutie vlastníckeho práva k
novým pozemkom je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré nie je odvodené od
predchádzajúceho vlastníctva. Pre nadobúdanie vlastníckeho práva rozhodnutím o schválení projektu
pozemkových úprav sa neaplikuje právna zásada Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam
ipse habet (nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má), keďže právoplatné rozhodnutie

Obvodného pozemkového úradu vylučuje vlastníctvo predchádzajúceho vlastníka, pokiaľ takého
rozhodnutie nebolo zákonným spôsobom zrušené. Nadobudnutie vlastníckeho práva rozhodnutím
správneho orgánu sa zaraďuje medzi originárne spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva, nakoľko
je v záujme právnej istoty aby takéto rozhodnutie bolo nespochybniteľnou právnou skutočnosťou.Uvedené rozhodnutie tak vylučuje vlastníctvo predchádzajúceho pravého vlastníka, pokiaľ rozhodnutie
správneho orgánu nebolo zákonným spôsobom zrušené. Mimo rámca správneho súdnictva nie je súd
oprávnený preskúmavať vecnú správnosť správneho aktu, vždy však súd skúma, či ide o správny akt,

ktorý bol vydaný v rámci právomoci správneho orgánu a či je právoplatný a vykonateľný. Súd zistil,
že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Trenčín č. H/2012/00070-384 zo dňa 09.10.2012je
rozhodnutím, ktoré bolo vydané v rámci jeho právomoci, je právoplatné dňom 05.11.2012 a týmto
rozhodnutím je preto súd viazaný. Zachovania právnej istoty vyžaduje, aby právoplatné konštitutívne
rozhodnutie správneho orgánu, na základe ktorého určitá osoba nadobudla vlastníctvo k veci, bola

nespochybniteľnouprávnouskutočnosťou,ktorávylučujepožiadavkyakejkoľvekinejosobyzakladajúcej
svoje domnelé vlastníctvo na inej skoršej právnej skutočnosti. Nadobudnutie vlastníckeho práva k
veci na základe právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré má konštitutívny charakter, je
originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré nie je odvodené od vlastníckeho práva
predchádzajúceho pravého vlastníka, a preto pre prechod vlastníctva právoplatným konštitutívnym
rozhodnutím správneho orgánu neplatí zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má

sám. Z uvedeného je zrejmé, že vlastnícke právo predchádzajúceho vlastníka je po právoplatnosti
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
rozhodnutím správneho orgánu, ktoré vylučuje posudzovanie určenia vlastníctva k pozemkom, ktoré
boli predmetom pozemkových úprav na základe predchádzajúcich skorších právnych skutočností.
Rozhodnutím o požadovanom určení, že právny predchodca žalobcov bol ku dňu smrti vlastníkom

predmetných nehnuteľností titulom vydržania, by nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckych práv a k
zmene zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností, keďže po smrti právneho predchodcu žalobcov,
ktorý zomrel dňa 10.08.2002, došlo dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav, t.j. dňom 05.11.2012 k nadobudnutiu vlastníctva k novým pozemkom žalovanými.
Uvedeným dňom vlastnícke právo pôvodných vlastníkov (či už zapísaných alebo domnelých) pôvodných

pozemkov zaniklo a vlastníkmi nových pozemkov sa stali noví vlastníci. Je preto bezpredmetné, aby
súd svojím rozhodnutím určil, kto bol pôvodným vlastníkom pred originárnym spôsobom nadobudnutia
vlastníctva k pozemkom novými vlastníkmi, keďže uvedené určenie nespôsobí požadovaný právny
následok, a to zmenu vlastníckych vzťahov a zmenu zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností.
Pri závere o konštitutívnom charaktere rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav

a originárnom spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva na základe tohto rozhodnutia súd vychádzal
z ustálenej judikatúry českých súdov (uznesenie Ústavného súdu Českej republiky II. ÚS 731/08
zo dňa 01.09.2009, uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 30Cdo/1748/2007 a sp.zn.
30Cdo/4802/2007 zo dňa 21.11.2007). Ohľadom ustanovenia § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. súd
uviedol, že toto ustanovenie sa vzťahuje na zistenie administratívnych chýb Obvodným pozemkovým

úradom v projekte pozemkových úprav, ktoré je Obvodný pozemkový úrad oprávnený opraviť bez
potreby preskúmavania predmetu opravy iným orgánom, napr. súdom. V zmysle § 42c ods. 2 časť vety
pred bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. Obvodný pozemkový úrad neopraví zistené chybné údaje, ak
došlo následne k prevodu ale prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Časť vety za bodkočiarkou
v § 42c ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. nezakladá právo domnelých vlastníkov po schválení vykonania

projektupozemkovýchúpravdomáhaťsaurčeniavlastníckehoprávakpozemkom,ktorébolipredmetom
pozemkových úprav, ale táto časť ustanovenia sa vzťahuje na časť vety pred bodkočiarkou a zakladá
právo na podanie žaloby o určenie vlastníctva v prípade, ak došlo následne po schválení vykonania
projektu pozemkových úprav k prevodu ale prevodu vlastníctva pozemku na inú osobu a už nie je
možné domáhať sa opravy chybných údajov Obvodným pozemkovým úradom. Zákon o pozemkových

úpravách v ustanovení § 16 upravuje možnosť domnelého vlastníka tvrdiť svoje vlastnícke právo s tým,
že ho Obvodný pozemkový úrad odkáže na konanie pred súdom a poznačí v registri pôvodného stavu
prebiehajúce súdne konanie, prípadne možnosť domnelého vlastníka požiadať Obvodný pozemkový
úrad o rozhodnutie o uznaní vlastníctva pozemkov. Pokiaľ by zákonodarca mienil umožniť domnelým
vlastníkom domáhať sa určenia vlastníckeho práva súdnou žalobou aj po schválení vykonania projektu

pozemkových úprav, túto možnosť by legislatívne upravil a neviazal by ju na podmienku prevodu a
prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu v časti vety v § 42c ods. 2 pred bodkočiarkou zákona
č. 330/1191 Zb. a rovnako by ju neviazal rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je možne vydať v
prekluzívnej lehote 5 rokov plynúcej od schválenia vykonania projektu pozemkových úprav. Ohľadom
argumentu žalobcov, že Okresný súd v Trenčíne konštatoval v rozsudku č.k. 22C/106/2012-57 zo

dňa 07.11.2012, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co 150/2013-100
zo dňa 10.04.2014, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení s poukazom na §
42c zákona č. 330/1991 Zb. súd uviedol, že sa jednalo o rozhodnutie v inom spore iných účastníkov
konania a týmto rozhodnutím nie je súd v tomto spore viazaný pričom súd poukazuje na to, že vuvedenom konaní súd prvé stupňa vychádzal zo stavu zápisov v katastri nehnuteľností, v ktorých ešte
nebolo zaevidované nadobudnutie vlastníckych práv žalovanými na základe rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu č. H/2012/00070-384 zo dňa 09.10.2012, právoplatným dňa 05.11.2012 a vo

výpisoch z listov vlastníctva bola zaevidovaná poznámka o prebiehajúcom konaní sp.zn. 22C/106/2012.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, že Ondrej Liška ako ich právny predchodca bol ku dňu svojej smrti
dňa 10.08.2002 vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko dňom právoplatnosti rozhodnutia
Obvodného úradu Trenčín o schválení vykonania projektu pozemkových, t.j. dňom 05.11.2012 zanikli

dovtedajšie vlastnícke práva k predmetným pozemkom a originárnym spôsobom vznikli nové vlastnícke
práva žalovaných k predmetným pozemkom na základe tohto rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu, ktoré má konštitutívny charakter. Rozhodnutie súdu o požadovanom určení tak v súčasnosti
nespôsobí zmenu vlastníckych vzťahom k predmetným pozemkom, nebude spôsobilé na vykonanie
zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností a nebude mať praktický význam pre žalobcov.
4. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovaní 2/, 3/,

4/, 5/, 6/ boli v konaní stranou s úplným úspechom, preto im patrí podľa § 255 ods. 1 CSP náhrada trov
konania proti neúspešným žalobcom 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ v rozsahu 100 %.
5. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia 2/ až 7/. Uviedli, že napadnutý rozsudok
považujú za nesprávny, založený na nesprávnom právnom posúdení veci, v dôsledku čoho súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvej

inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na právnom závere o neexistencii naliehavého právneho
záujmužalobcovnapožadovanomurčení,ktorýzávervyvodilzoskutočnosti,žeprávoplatnérozhodnutie
o schválení vykonania projektu pozemkových úprav vydané v konaní o pozemkových úpravách podľa
zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré má pre
nadobudnutie vlastníckeho práva konštitutívny charakter a predstavuje originárny spôsob nadobudnutia

vlastníckeho práva, ktoré nie je odvodené od predchádzajúceho vlastníctva a preto je bezpredmetné,
aby súd svojím rozhodnutím určil, kto bol pôvodným vlastníkom pred takýmto originárnym nadobudnutím
vlastníctva. Uvedené závery žalobcovia nepovažujú za správne. Poukázali na ustanovenia § 14 ods.
4 a § 42c ods. 1 a 2 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Pokiaľ by aj rozhodnutie
o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. v

znení neskorších predpisov malo predstavovať originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva, tak podľa
žalobcov z § 42c uvedeného zákona vyplýva, že ak bol predmetnou žalobou uplatnený určovací nárok,
ktorýsatýkačastipozemkovobsiahnutýchvtakomtorozhodnutísprávnehoorgánuatentoboluplatnený
ešte pred uplynutím lehoty piatich rokov od právoplatnosti takéhoto rozhodnutia správneho orgánu, tak
u žalobcov je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže takéto rozhodnutie súdu

o určení iného právneho vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam by zároveň predstavovalo zistenie,
že schválený projekt pozemkových úprav obsahuje chybný údaj o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim a bolo by zároveň podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu o zmene registra pôvodného
stavu, registra nového stavu a vykonania projektu pozemkových úprav. Bez ohľadu na uvedené je
však podľa žalobcov potrebné aplikovať na túto vec ustanovenie § 42c ods. 2 uvedeného zákona s

ohľadom na skutočnosť, že smrťou ich právneho predchodcu Ondreja Z. pred začatím sporu a následne
smrťou ich právnej predchodkyne H. Z. po začatí sporu by za predpokladu dôvodnosti uplatneného
určovacieho nároku, došlo zo zákona k prechodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na inú
osobutitulomdedenia,keďdedičstvosapodľaprávnychpredpisovnadobúdasmrťouporučiteľa.Navyše
z § 42c ods. 2 uvedeného zákona, z časti textu za bodkočiarkou vyplýva, že ani v jednom z prípadov

upravených týmto zákonným ustanovením nie je vylúčené uplatniť nárok na určenie vlastníckeho práva
inak, než ako vyplýva z rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav, v súdnom
spore určovacou žalobou, keďže vlastnícke právo nepodlieha premlčaniu. Tu treba vziať do úvahy,
že aj v konaní o pozemkových úpravách sa vychádza z údajov o právnych vzťahoch k dotknutým
pozemkom ako sú tieto zapísané v katastri nehnuteľností, ktoré ak by nezodpovedali skutočnému

právnemu stavu, mali by za následok nesprávne rozhodnutie o usporiadaní vlastníckych vzťahov.
Odstránenie takéhoto stavu potom bez ohľadu na úpravu zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov nemožno dosiahnuť žiadnym iným spôsobom, než uplatnením ochrany vlastníckeho práva
určovacou žalobou na súde. Pravý vlastník má možnosť takouto žalobou uplatniť svoje vlastnícke
právo vžfy len k predmetu svojho vlastníctva, ktorým je vždy pôvodný pozemok, keďže pravý vlastník

nebol účastníkom konania o pozemkových úpravách. Výklad ustanovení uvedeného zákona, ako bol
podaný súdom prvej inštancie v podstate popiera nepremlčateľnosť vlastníckeho práva a možnosť
domôcť sa jeho ochrany podaním určovacej žaloby pravému vlastníkovi a poskytuje bez akéhokoľvek
právneho podkladu ochranu nepravému vlastníkovi. K rovnakému záveru dospel Okresný súd Trenčínaj v predchádzajúcom konaní sp. zn. 22C/106/2012 a tento právny názor nespochybnil ani Krajský súd v
Trenčíne, ktorý v danej veci rozhodoval v odvolacom konaní. Na základe uvedených dôvodov žalobcovia
navrhli, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd zrušil a vec vrátil tomuto súdu na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril žalovaný 5/. Uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie považuje za vecne správny a spravodlivý. Žalobcovia mali možnosť domáhať sa svojich
nárokov a tieto preukázať v konaní o pozemkových úpravách a rovnako sa mohli domáhať preskúmania
rozhodnutia správneho orgánu súdom správnou žalobou. Rozhodnutie vydané v konaní o pozemkových

úpravách je podľa žalovaného 5/ originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, kde musí byť
chránená dobromyseľnosť nadobudnutia vlastníckeho práva a právna istota. Naviac je to rozhodnutie
štátneho orgánu, ktorého preskúmania zákonnosti sa bolo možné domáhať v správnom súdnom konaní,
a preto rozhodnutie jedného štátneho orgánu, tu súdu, nemôže negovať právoplatné rozhodnutie
druhého štátneho orgánu. Žalobcovia teda nemajú podľa žalovaného 5/ naliehavý právny záujme na
požadovanom určení.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny
potvrdiť.
8. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri zamietnutí žaloby

žalobcov vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli
počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcimz§191CSP.Prirozhodovanísúdprvejinštanciepoužilsprávnyprávnypredpis,správneho
vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými

i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého
rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam
žalobcov dodáva nasledovné:
9. Súd prvej inštancie správne skúmal, či žalobcovia 2/ až 7/ domáhajúci sa svojou žalobou určenia
vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu k žalobe označeným nehnuteľnostiam, majú na

požadovanom určení naliehavý právny záujme v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. v znení platnom a účinnom
v čase podania žaloby.
10. Odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že naliehavý právny
záujme žalobcov na požadovanom určení nie je daný a z tohto dôvodu musí byť ich žaloba zamietnutá.
Z dokazovania, ktoré vo veci vykonal súd prvej inštancie je nepochybné, že pozemky /podľa stavu

zápisu v katastri nehnuteľností/, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva svojho
právneho predchodcu podliehali pozemkovým úpravám podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. V tomto konaní bolo vydané príslušným
správnym orgánom rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav, ktoré je právoplatné. Nebolo

preukázané,žebyžalobcoviapodalinámietkyvrámcikonaniaopozemkovýchúpravách,žebypožiadali
Obvodný pozemkový úrad o uznanie vlastníctva ich právneho predchodcu k predmetným pozemkom
alebo boli týmto úradom odkázaní na konanie pred súdom, ani to, že by žalobcovia rozhodnutie o
schválení vykonania projektu pozemkových úprav napadli na súde správnou žalobou na preskúmanie
zákonnosti tohto rozhodnutia.

11. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že právoplatné rozhodnutie o
schválení vykonania projektu pozemkových úprav je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré má pre
nadobudnutie vlastníckeho práva konštitutívny charakter. Nadobudnutie vlastníckeho práva účastníkov
pozemkových úprav k novým pozemkom je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré
nie je odvodené od predchádzajúceho vlastníctva. Pre nadobúdanie vlastníckeho práva rozhodnutím o

schválení projektu pozemkových úprav sa neaplikuje právna zásada Nemo plus iuris ad alium transferre
potest quam ipse habet (nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má), keďže právoplatné
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu vylučuje vlastníctvo predchádzajúceho vlastníka, pokiaľ
takého rozhodnutie nebolo zákonným spôsobom zrušené. Je v záujme právnej istoty a naplnením účelu
zákona o pozemkových úpravách, aby rozhodnutie správneho orgánu o schválení vykonania projektu

pozemkových úprav bolo nespochybniteľnou právnou skutočnosťou, ak len nebolo zákonným spôsobom
zrušené alebo zmenené. Mimo rámca správneho súdnictva nie je súd oprávnený preskúmavať vecnú
správnosť tohto správneho aktu, ale skúma len to, či ide o správny akt, ktorý bol vydaný v rámci
právomoci správneho orgánu a či je právoplatný a vykonateľný, čo v danom prípade splnené bolo. Akov odvolaní poukázali žalobcovia, rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav môže
byť zmenené, a to na základe rozhodnutia príslušného správneho orgánu, ak sa preukáže, že projekt
obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné. V zmysle § 42c ods. 1

zákonač.330/1991Zb.všaktakétorozhodnutieozmenemožnovydaťlendopiatichrokovodschválenia
vykonania projektu pozemkových úprav a tie boli v danom prípade schválené rozhodnutím Obvodného
úradu v Trenčíne č. H/2012/00070-384 zo dňa 09.10.2012, právoplatným dňa 05.11.2012. S ohľadom
na skutočnosť, že od právoplatnosti uvedeného správneho rozhodnutia už uplynulo viac ako päť rokov,
tento súdny spor, resp. kladné rozhodnutie o žalobe žalobcov tak už nemôže viesť k zmene rozhodnutie

o schválení vykonania projektu pozemkových úprav. Žalobcovia tak požadovaným určením nenaplnia
účel, ktorý sledujú a preto na požadovanom určení nemôžu mať naliehavý právny záujem.
12. Odvolací súd nesúhlasí s interpretáciou v spore aplikovaných ustanovení zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, tak ako ju vo svojom odvolaní
predostreli žalobcovia. Naopak sa v plnej miere stotožňuje s právnou interpretáciou, ktorú vo veci podal

v napadnutom rozsudku súd prvej inštancie a ktorá zodpovedá jazykovému i teleologickému výkladu
príslušnýchzákonnýchustanoveníakohopodrobnevnapadnutomrozsudkusúdprvejinštancieuviedol.
Rovnako odvolací súd súhlasí aj s názorom súdu prvej inštancie, že v otázke naliehavého právneho
záujmu žalobcov na požadovanom určení nie je možné vychádzať z rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.k. 22C/106/2012-57 zo dňa 07.11.2012, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 4Co 150/2013-100 zo dňa 10.04.2014, pretože v uvedenom konaní súd prvé stupňa vychádzal zo
stavu zápisov v katastri nehnuteľností, v ktorých ešte nebolo zaevidované nadobudnutie vlastníckych
práv žalovanými na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu č. H/2012/00070-384 zo dňa
09.10.2012,právoplatnýmdňa05.11.2012avovýpisochzlistovvlastníctvabolazaevidovanápoznámka
o prebiehajúcom konaní sp.zn. 22C/106/2012.

13. Z týchto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.
14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 257 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní 2/ až 6/. Keďže
však žalovaným 2/, 3/, 4/ a 6/ žiadne trovy odvolacieho konania preukázane nevznikli, odvolací súd im

náhradutrovodvolaciehokonanianepriznal.Žalovanému5/,ktorýsakodvolaniužalobcovcestousvojho
zástupcu vyjadril, trovy odvolacieho konania vznikli a preto mu odvolací súd priznal proti žalobcom 2/
až 7/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania sú
žalobcovia 2/ až 7/ povinní žalovanému 5/ spoločne a nerozdielne zaplatiť v sume aká bude vyčíslená
rozhodnutím súdu prvej inštancie /§ 262 ods. 2 CSP/.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).