Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218926
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117218926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: X.
V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v I., M. X, o zaplatenie 274,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 274,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 9.3.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 11.7.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 274,93 EUR

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 9.3.2016 do zaplatenia, titulom nárokov v súvislosti s
poskytnutými službami v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

2. Žalobca skutkovo a právne nárok odôvodnil v žalobe tým, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č.
A9012546, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby, pričom SIM karte bolo
priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej

mobilný telefón/telek. zariadenie zn. Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 152,38 EUR. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o

pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 122,55
EUR, porušila zmluvné povinnosti k predmetným zmluvám, časť práva a povinnosti podniku a účastníka
a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 152,38 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 28.1.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej
pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote, pričom žalovaná naň nereagovala. Preto popri dlžnej
sume si uplatňuje tiež úrok z omeškania po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t.j. od 9.3.2016.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9012546 z
23.8.2015,Dodatokkzmluve,Dohoduosplátkach,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8531667z 5.5.2015, list vo veci „Pokus o pokonávku z 28.1.2016“, faktúry č. 2305487394, č. 2309747525, č.
2314015593, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 1, ods. 2 CSP,
nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom

vyhlásení rozsudku.

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len cit. zákona), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa ust. § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Predmetom sporu sú nároky žalobcu uplatnené voči žalovanej titulom nezaplatenej ceny služieb
a titulom zmluvnej pokuty, vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ktorá
zmluvasariadiosobitnýmzákonomoelektronickýchkomunikáciách,pričomideospotrebiteľskúzmluvu.

Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových
tvrdení vyplývajúcich zo žaloby, súčasne preukázaných listinnými dokladmi, na základe ktorých možno
konštatovať, že žalobca na základe písomnej zmluvy č. A9012546 z 23.8.2015 a jej dodatku poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby za podmienok v zmluve a dodatku a vo VOP bližšie upravených, na
základe čoho mu vznikol nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 122,55 EUR. Sporným

ďalej nie skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, na základe
čoho je povinná zaplatiť žalobcovi tiež zmluvnú pokutu vo výške 152,38 EUR. Žalovaná dlžnú čiastku
spolu vo výške 274,93 EUR nezaplatila napriek poskytnutej lehote na dodatočné plnenie, preto sa s jej
úhradou dostala do omeškania od 9.3.2016. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy v celkovej výške 274,93 EUR spolu s uplatňovaným úrokom z omeškania tak, ako vyplýva

z výrokovej časti rozsudku, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celomrozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného
rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.