Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Er/1040/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227053
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113227053.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému: PAROS, s.r.o., so
sídlom Františka Lipku 3, Hlohovec 920 01, IČO: 36 268 364, vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Vladimír Sucháček, Exekútorský úrad Pezinok so sídlom Hrnčiarska 2/B, 902 01 Pezinok o 162,65 EUR,
trov predchádzajúceho konania 0,00 EUR a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 124654 zo dňa 30.10.2013 bol súdny exekútor JUDr.
Vladimír Sucháček v zmysle § 44 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení predpisov účinných do
31.03.2017 (ďalej len “Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na
základe vykonateľného rozhodnutia, ktorý vydala Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. v Bratislave, č.k.
9999011231 zo dňa 07.02.2011.

Dňa 18.02.2016 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh súdneho exekútora, JUDr. Vladimíra
Sucháčka, na zastavenie exekúcie EX 4256/2013, a to z dôvodu, že dňa 3107.2014 došlo ex offo k
výmazu spoločnosti PAROS, s.r.o., so sídlom Františka Lipku 3, Hlohovec 920 01, IČO: 36 268 364
bez právneho zástupcu.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd má za to, že prvotným dôvodom na zastavenie exekúcie v danom prípade je dôvod podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda nemajetnosť povinného, vzhľadom na to, že nemajetnosť
povinného nastala už pred jeho výmazom z obchodného registra, preto dôvod na zastavenie podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku nastal skôr ako dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku.Podobnou situáciou, kolíziou dôvodov zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku a podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v prípade, že je povinný právnická osoba,
ktorá je zrušená pre nedostatok majetku a následne vymazaná z obchodného registra, sa zaoberal

Najvyšší súd SR. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. k. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011, „ak
bolpovinnýzrušenýbezlikvidáciezdôvodu,ženemáobchodnýmajetok,ktorýbypostačovalnanáhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,

pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Závery súdov nižších stupňov, ktorými ustálili dôvod zastavenia
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, treba považovať za súčasného stavu veci,
keď sa neoboznámili s dôvodmi, pre ktoré došlo na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I z 28.
októbra 2009 sp. zn. 32 CbR 239/2009 k zrušeniu povinného bez likvidácie a následne k jeho výmazu z
obchodného registra, za predčasné. Preto aj ich rozhodnutie o trovách nemožno považovať za správne.“

Súd vykonaným šetrením zistil, že spoločnosť PAROS, s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra dňa
31.07.2014.

Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie,

ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá
žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak
bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu
konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane

spoločnosti žiaden majetok.

Vzhľadom na to, že bola súdom zistená nemajetnosť povinného, ktorý bol následne vymazaný z
obchodného registra, tunajší súd v súlade s aktuálnou ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR
považuje za preukázané, že podmienky ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku sú v

danom prípade splnené. Z uvedených dôvodov súd exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku (v aktuálnom znení), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.02.2016
uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, súd mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

V súlade s vyššie uvedeným, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.