Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011518
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112011518.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

sa obžalovaný
O. J., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom B. nad K., T. I XX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby, vedenej na tun. súde pod sp.zn. 2T/116/2012 pre

v bode 1/
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2/

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona,

ktorých sa mal dopustiť tak, že

1. ako mandatár na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy so spol. W. s.r.o., so sídlom v S., Ul. L. XX/
XX dňa X.X.XXXX, sa zaviazal odvádzať tržby z prevádzky 3 výherných automatov umiestnených v jeho
prevádzke T. Z. v B. nad K., nám. A. slovenskej XXXX/X za jednotlivé mesiace vždy najneskôr do 10-

teho dňa po zúčtovaní za príslušný mesiac na bankový účet spol. W. s.r.o., resp. na základe dodatku
k mandátnej zmluve splnomocneným alebo oprávneným osobám, pričom túto povinnosť si úmyselne
nesplnil za mesiac december 2011 a január 2012, kedy neodovzdal uvedeným osobám žiadnu tržbu z
uvedených výherných automatov, finančné prostriedky minul pre svoju potrebu, čím spôsobil spol. D.
s.r.o., so sídlom A. XX, ktorá mala na starosti výber tržieb pre spol. W. s.r.o. škodu za mesiac december
XXXX vo výške 10.019,- Eur a za január 2012 vo výške 1.009,80 Eur, teda celkovú škodu vo výške
11.028,80 Eur,

2. dňa 31.12.2011 v prevádzke T. Z. nachádzajúcej sa v B. nad K., nám. A. slovenskej XXXX/X za
účelom získania provízie za mesiac december 2011 umelo navýšil tržbu na výhernom automate S. o
sumu vo výške 39.850,- Eur takým spôsobom, že od 07,14 hod. do 08,11 hod. a od 11,06 hod. do 11,20
hod. opakovanie vhadzoval a vyberal z podkladničky automatu bankovky v nominálnej hodnote 50,-
Eur a 100,- Eur, čím sa celková tržba za daný mesiac takto navýšila na fiktívnu sumu 40.728,60 Eur, z
čoho by bol mal podiel podľa mandátnej zmluvy vo výške 30 % t.j. 12.218,58 Eur, ktoré chcel použiť na

uhradenie spreneverených finančných prostriedkov, čo sa mu však nepodarilo a uvedená provízia munebola vyplatená, pričom v prípade uznania tržby a jeho podielu by bol spôsobil spol. D. s.r.o. so sídlom
A. XX škodu vo výške 12.218,58 Eur.

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodená spol. T. s.r.o. E., ul. A. a pošk. spol. W. s.r.o., S., ul. L. XX
zastúpená Z. P., nar. XX.XX.XXXX odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín po vykonaní dokazovania pred súdom zistil skutočný stav veci tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. J. v príp. konaní ako aj pred súdom poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
Uviedol, že v pravidelných intervaloch sa u neho vo firme vykonávali kontroly prevádzkovateľom hracích

automatov, ktoré sú vo vlastníctve spoločnosti W. s.r.o. S.. Z., že by on sám mal spôsobiť škodu na
výhernom automate S. tým, že by mal nahádzať do automatu sumu 39.850,-€. Uvádzal, že kritického
dňa mal na viackrát nezistený zákazník uplatniť výhru vo výške 500 - 600,-€. V januári 2012 nemohol
odviesťžiadnutržbuataktiežnemoholspreneveriťsumu,ktorúsiuplatňujepoškodený,nakoľkovjanuári
peniaze, ktoré boli vyhraté boli aj vyplatené. Kritického dňa, teda 31.12.2011 mal otvorenú prevádzku

od 06:00 ráno do 12:00 hod, čo sa týka hranica na predmetnom vyššie uvedenom automate, k tomuto
sa nevie vyjadriť, aké sumy sa nachádzali v tomto automate pred vyhraním. Nevedel popísať osobu,
ktorá kritického dňa 31.12.2011 hrala na automate S.. Popísal spôsob, akým sa na automate hrá, akým
spôsobom sa dáva pokyn na vyplatenie a o výhre sa vydáva potvrdenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov Z. P., X. Z. a dokazovanie prostredníctvom B.
úradu B. nad K..

Svedok Z. P., zástupca a konateľ spoločnosti T. s.r.o. E., uvádzal, aké majú právne vzťahy so spol. W.
s.r.o. S., na základe mandátnej zmluvy. Na základe tejto mandátnej zmluvy je firma T. zodpovedná za

tržby z automatov, ktoré potom odovzdávajú spoločnosti W.. S. T. prevádzkuje aj tri výherné automaty v
T. Z. v B. nad K., ktorú prevádzkuje obžalovaný. V decembri 2011 a januári 2012 malo dôjsť k sprenevere
na týchto dvoch automatoch, nakoľko podľa výpisu zo servera za december 2011 tržba 13.434,90,-
€, na automate S. vo výške 41.080,50,-€ a pokiaľ by skutočne za december takáto tržba vznikla, tak
prevádzkovateľ p. O. J. mal začiatkom januára 2012 odovzdať celkovú tržbu vo výške 54.163,50,-€.

Jeho podiel z tržby by bol 30%. Obžalovaný však spoločnosti žiadnu tržbu neodovzdal. Keďže od
prevádzkovateľa J. nebola odvedená tržba, nahlasovali na Daňovom úrade inú sumu. Popísal spôsob,
akým mohol prevádzkovateľ J. spôsobiť vyššie uvedenú škodu ich firme. Domnievali sa, že mohlo ísť o
umelé navýšenie tržby, ktorá mala byť na druhý deň vybratá. Preto do vyúčtovania pre prevádzkovateľa
J. spoločnosť za december 2011 vo výške 39.850,-€ nebrali do úvahy. Túto sumu ako firma započítali na

vstupe a aj na výstupe, pretože takýto stav bol na počítadle a tento sa nahlasoval aj na Daňový úrad a
figuruje aj vo všetkých ekonomických výsledkoch, aj keď to bol nereálny stav a nezodpovedal skutočnej
tržbe. Ako poškodený si uplatnil škodu vo výške 14.313,50,-€ za mesiac december a sumu vo výške
1.359,80,-€ za január, nakoľko toto bola skutočná tržba z automatov, ktorú mal obž. J. odviesť, čo však
neurobil. Napriek tomu túto sumu musela ich spoločnosť zaúčtovať do Daňového priznania a odviesť z

nej dane. Od p. J. nemajú žiadny doklad o jeho podiele na zisku, nakoľko im nič neodovzdal a museli
teda zarátať celú tržbu, aj keď celá tržba je pre nich vlastne spôsobenou škodou. Za spoločnosť T. s.r.o.
si svedok uplatnil škodu vo výške 15.673,30,-€ a za spol. W. s.r.o. škodu vo výške 10.291,-€.

Svedok X. Z., zast. L. W., ktorý nebol vypočutý v prípravnom konaní pred súdom uvádzal, že pravidelne

sa vykonávalo vyúčtovanie voči prenajímateľom výherných automatov, ktoré prebiehalo za prítomnosti
zástupcu firmy alebo dvoch ľudí z firmy T.. Vychádzalo sa pri vyúčtovaní z odpočtu, ktorý bol daný na
centrálnom serveri firmy T.. Uvádzal, že 04.01.2012 došlo u prevádzkovateľa J. k riadnemu vyúčtovaniu
za december 2011, on však odmietol túto kontrolu podpísať, lebo nebola vykonaná za prítomnosti
štátneho dozoru. Chceli zvoliť alternatívu vyúčtovania v rámci januára 2012, avšak ani s týmto

obžalovaný nesúhlasil. Svedok nevedel uviesť, ako je technicky možné do akej výšky môže automatvyplatiť peniaze, avšak uvádzal, že s obžalovaným O. J. v minulosti neboli nikdy žiadne problémy
pri vyúčtovaniach a vyplácaniach peňazí za prevádzkovanie automatov. Svedok X. Z. vypovedal, že
04.01.2012 prebehlo riadne vyúčtovanie v prevádzke p. J., za prítomnosti dvoch ľudí zo štátneho dozoru,

ktorí riadne spravili vyúčtovanie za december 2011 a tržbu za január 2012 asi vo výške 16.000,-€. V
automate bolo vtedy nahádzaných veľmi veľa peňazí. Čo sa týka tlačiva pre Daňový úrad, ktoré malo
byť vypisované ako protokol o kontrole každý mesiac nevie, či konateľ firmy Z. P. odovzdal takéto tlačivo
obžalovanému, ale tlačivo o kontrole mu kázal vypracovať práve p. P. a tak ho spracoval a nezamýšľal
sa nad jeho obsahom. Nevedel uviesť, či bolo toto tlačivo spracované v súlade s Daňovým zákonom,

nakoľko touto otázkou sa on nezaoberal, pretože nespracovával daňové priznania pre firmu T..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, správami z Daňového úradu v J. zo dňa
07.11.2013, kópie protokolov z kontrol výherných automatov, listinné dôkazy ohľadne príchodov a
odchodov do prevádzky obžalovaného, doklady k spornému obdobiu december 2011, január 2012,
doklady k výberom, bankové výpisy, mandátne zmluvy.

V prípravnom konaní boli do spisu zabezpečené kópie protokolov o mesačnom vyúčtovaní tržieb na
automate D. M. za obdobie december 2011, január 2012, stavy počítadiel na výhernom automate,
stav počítadla na centrálnom serveri firmy W. v decembri 2011 v období od 01.12. do 31.12.2011,
potvrdenie o príchodoch a odchodoch obžalovaného z prevádzky, výpisy zo stavu počítadla na jednom

z automatov (neoznačené), potvrdenie o výbere fin. prostriedkov dňa 01.01.2012 o 16:44 hod., výpisy
z terminálu počiatočných a koncových stavov v piatich prevádzkach, z ktorých jednou bola T. Z. B.
nad K.. Z mandátnej zmluvy založenej vo vyšetrovacom spise je zrejmé, aké obchodné podmienky
boli dohodnuté medzi firmou W. s.r.o. S. ako mandantom a firmou T. s.r.o. E. ako mandatárom
a taktiež z mandátnej zmluvy, uzavretej medzi mandantom firma W. s.r.o. a mandatárom O. J.

prevádzkovateľom T. Z. v B. nad K., je zrejmé, aké boli stanovené obchodné podmienky prevádzkovania
dvoch výherných automatov. Z dodatku k tejto mandátnej zmluve zo dňa 13.06.2011 je zrejmé, kto má
akú zodpovednosť pri odovzdávaní finančných obnosov pravidelne jedenkrát do týždňa, ktorá patrila
výhradne splnomocneným alebo oprávneným osobám uvedených v tomto dodatku mandátnej zmluvy.

Súd po vrátení veci Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 2To/18/2014 zo dňa 28.04.2015 doplnil
dokazovanie, ktoré mu uložil vykonať Krajský súd. Súd opakovane preveril už zabezpečené dôkazy v
pôvodnom konaní a to konkrétne vyšetrovacím pokusom na výhernom automate toho istého typu, ktorý
samomentálnenaúzemíSlovenskejrepublikynachádzaužlenvjednompodnikuvJ.,pribraldokonania
znalca z odboru elektrotechniky - odvetvie elektronika, ktorý spracoval znalecký posudok číslo 6/2015,

pričom sa vyjadroval k možnosti manipulácie s konkrétnym hracím automatom a zadovážil ďalšie listinné
dôkazy potrebné pre rozhodnutie súdu od obžalovaného ako aj zástupcu poškodeného.

Zoznaleckéhoposudkuzodboruelektrotechnikaodvetvieelektronika6/2015povýsluchutohtosúdneho
znalca na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že znalec, ktorý bol do konania pribratý sa

nevedel konkrétne vyjadriť ku možnostiam manipulácie predmetným hracím automatom, nevedel sa
vyjadriť k pravdivosti stavov počítadiel na tomto hracom automate. Čo sa týka manipulácie s konkrétnym
hracím automatom, sa vyjadril, že do hracieho automatu bol posledný vstup robený technikom firmy W.
pomocou jeho identifikačnej karty, pričom sa jednalo o korektný a legálny vstup do automatu, pričom v
ďalšom období od 02.12.2011 žiadny vstup do automatu, či už legálny alebo nelegálny zaznamenaný

nie je. Potvrdil však, že pripúšťa reálnu možnosť manipulácie s automatom, avšak v danom prípade
hrací automat od posledného legálneho vstupu 02.12.2011 neposlal žiadny údaj o otvorení alebo
zatvorení automatu na centrálny server firmy W.. Technicky znalec pripustil, že na výhernom hracom
automate umiestnenom v prevádzke T. Z. v B. nad K. bolo možné manipulovať s týmto bez toho, aby
táto činnosť bola zaznamená na centrálny server. Akým spôsobom sa toto však dá zrealizovať znalec

neuviedol. Pri výsluchu znalca bol dotazovaný k tomuto záveru, avšak znalec neskonkretizoval, akým
spôsobom sa dá do tohot automatu dostať, pokiaľ by pripustil možnú manipuláciu, ale podľa jeho názoru
je možné manipulovať s hracím automatom bez toho, aby došlo k hláseniu do centrálneho serveru.
Vzhľadom na tieto nejasné stanoviská znalca súd následne na návrh prokuratúry vykonal vyšetrovací
pokus na takom istom type počítadla, ktorú prevádzkuje firma W. na území Slovenskej republiky.

Poškodený - zástupca firmy W. zabezpečil v prevádzke J. v herni A. bar na ulici Z. XXX/X možnú
realizáciu vyšetrovacieho pokusu. Vyšetrovací pokus mal preukázať možnosti vstupu do predmetného
hracieho automatu. Rekonštrukcia sa uskutočnila 03.11.2016 za prítomnosti obžalovaného, zástupcu
poškodeného, technika (ktorého na miesto rekonštrukcie zabezpečil zástupca poškodeného), pričombola spísaná riadna zápisnica a vyhotovený zvukový a obrazový záznam o tejto rekonštrukcii za
prítomnosti zákonného sudcu, dozorujúceho prokurátora a asistentky senátu. Z tejto rekonštrukcie bolo
zistené, že pokiaľ boli do tohto hracieho automatu robené vstupy takým spôsobom, ako uvádza zástupca

poškodeného, vhadzoval tú istú bankovku do hracieho automatu, následne otvoril dvierka počítača,
túto istú bankovku vybral a znova ju vhadzoval. Následne bolo zistené, že všetky vstupy do počítadla
boli hlásené na centrálny server spoločnosti W.. Bolo zaznamenaných celkovo 28 vstupov v časovom
rozmedzí od 09.05 hodiny do 10.13 hodiny, pričom frekvencia vhadzovania bankoviek podľa výpočtov
by nezodpovedala možnosti výberu takej vysokej sumy pri takomto vhadzovaní a otváraní hracieho

výherného automatu. Tento vyšetrovací pokus potvrdil, že pokiaľ by došlo k narušeniu bezpečnostného
systému hracieho automatu v prevádzke T. Z. v B. nad K. obžalovaným, musel by nanajvýš odborne
a sofistikovane ovládať technické nenarušenie bezpečnostných systémov a musel by túto činnosť
dlhodobotrénovaťnato,abyzačasovéobdobietak,akouvádzazástupcapoškodeného,moholspôsobiť
tak vysokú škodu vo výške 39 850,- Eur.

Súd na základe dôkaznej núdze v konaní pred súdom vyžiadal správu od Daňového úradu Trenčín, kde
práve Daňový úrad sa mal vyjadriť k zákonnosti kontroly u prevádzkovateľa O. J. vzhľadom na tvrdenia
svedka X. Z. o zákonnosti kontroly v decembri 2011 za prítomnosti štátneho dozoru na vyššie uvedenej
prevádzke. Zo správy Daňového úradu Trenčín zo dňa 07.11.2013 je zrejmé, že 05.01.2012 sa mal
zúčastniť pracovník Daňového úradu vykonania dozoru u prevádzkovateľa firmy W. s.r.o. S., pričom o

tomto vykonanom dozore mal spracovať správu, ktorá mala byť podkladom pre spracovanie daňových
priznaní. Na základe kontroly na Daňovom úrade v J. bolo zistené, že dozor u prevádzkovateľa, teda
u firmy W. s.r.o. v prevádzke T. Z., nám. A. S., B. nad K., ako aj v ostatných prevádzkach uvedených
v tejto správe nebol vykonaný fyzickou účasťou pracovníka Daňového úradu, ktorý tým bol poverený
a teda o týchto kontrolách nebola spracovaná ani správa. Z tohto dôvodu nie je možné predložiť súdu

spracovaný protokol o kontrole v danej prevádzke v zmysle zákona o prevádzke hazardných hier v
súvislosti s kontrolou oddelenia dozoru nad hazardnými hrami Daňovým úradom Trenčín. Daňový úrad
zaslal nevyplnenú správu o dozore vyplývajúcu z vyššie uvedenej správy Daňového úradu Trenčín.

Súd vyžiadal od poškodeného podklady (vstupy a výstupy - vhodené a vyplatené peniaze na výhernom

prístroji S. v prevádzke T. Z. v B. nad K. v období 01.11.2011 do 30.11.2011). pre doplnenie obrazu
chodu financií v danej spoločnosti pred žalovaným obdobím tak ako uvádza obžalobný návrh. Taktiež
boli doložené stavy počítadiel S. a D. nachádzajúcich sa v prevádzke T. Z., námestie A. S. XXXX/X, B.
nad K., v mesiaci december 2011. Tieto výpisy pochádzajú z centrálneho serveru spoločnosti W. Euro.
Pri kontrole týchto výpisov z centrálneho servera bolo zistené, že tieto sú neprehľadné, nakoľko nie je

zrejmé, kto konkrétne prevádzkuje tieto počítadlá, nakoľko z výpisu z centrálneho serveru za obdobie
december 2011 bolo doložený výpis pre firmu W. C. a následne výpis za obdobie november 2011 bolo
doložené pre spoločnosti W. C., W. B, a W.. Z týchto teda nie je zrejmé objektívne zistiť objektívne o aké
položky (príjmy a výdaje počítadiel) v skutočnosti ide.

Súd sa zaoberal tiež námietkami obžalovaného ohľadne nepresnosti a nejasnosti už od vznesenia
obvinenia. Namietal napríklad, že v uznesení o začatí trestného stíhania skutku 1 uznesenia je uvedené
že na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy so spoločnosťou W. s. r. o. , boli v prevádzke T. Z. v B. nad
K., A. S. 17XX/X, sú umiestnené tri hracie automaty, pričom v skutočnosti na tejto prevádzke boli vždy len
dva automaty. Poukazoval na rozpory, ktoré vo svojej výpovedi uvádzal súdny znalec U.. P.. Mal výhrady

voči províziám, tak ako oblo dohodnuté v mandátnych zmluvách pričom z týchto zmlúv je zrejmé, že
určite sa nemohol dopustiť trestný čin, pretože z tejto zmluvy vyplýva, že by sa musel podielať aj na
zápornej tržbe s rovnakým percentom. Namietal predkladané bločky, ktoré neboli zhodné ani s jednou
sumou ani s vyčíslenými percentami firmy W.. Poukázal že firma W. nepredložila daňové priznanie,
z ktorého by sa dalo zistiť, či jeho tvrdenia o ušlom zisku sú pravdivé, respektíve aké príjmy mala

táto firma v roku 2012. Poukazoval na pravidlá zdaňovania odpočítateľných položiek nezdaňovateľných
položiek, tržby neprijaté do účtovníctva a podobne. Obžalovaný tiež uvádzal, že za posledných 5 rokov
sa s firmou W. nedokázali dohodnúť na korektnej sume, teda za obdobie ktoré uplynulo od takzvané
spáchania trestného činu. Poukazoval na to, že nároky poškodeného sú nezákonné, nie sú v súlade so
zákonom o účtovníctve. Súd tiež zvažoval argumenty poškodeného ako aj prokuratúry, kde prokurátor

poukazoval na možnosť výberu opakovaným zásahom do hracieho automatu, ktorého sa mohol dopustiť
obžalovaný.Prokuratúrboltoho názoru,žeprirekonštrukciivreštauráciivJ.sajednoznačnepreukázalo
že je technicky možné skutočnosť vhadzovania prakticky tej istej bankovky opakovane od hracieho
automatu a týmto spôsobom nahrať ľubovoľnú sumu bez toho, aby tento vykazoval akékoľvek známkyvonkajšieho zásahu. Poukazoval na skutočnosť ,že súdny znalec Ing. P. pripustil neodbornú manipuláciu
s hracím automatom, čo znamená otvárať a zatvárať dvierka na automate bez toho, aby bola táto činnosť
zaznamenaná na centrálnom servery. Spochybňoval verziu výpovede obžalovaného a poukazoval na to,

že je vylúčené aby neznámy výherca vyhral takto výhru, ktorú so vybral na viackrát, pričom poukazoval
že z každej tržby na hracom automate mal obžalovaný províziu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal jednoznačne za preukázané, že O. J. sa mal
dopustiť konania v rozpore so zákonom kvalifikovaný v obžalobnom návrhu ako prečin sprenevery

podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. Zákona v bode 1/ a ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Tr. Zákona spáchané v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona a ktorých sa mal dopustiť na
skutkovom základe uvedených v obžalobe. Súd nemal jednoznačne za preukázané, že skutok, ktorý sa
mal stať, spáchal obžalovaný. Poukazuje pritom na rozpory v tvrdeniach jednak konateľa firmy W. Z.
P. ako aj svedka Z., ktoré sa navzájom podporujú, ale sú v úplnom rozpore so stanoviskami Daňového
úradu v Trenčíne, ktoré jednoznačne preukázali, že nedošlo k spísaniu protokolu o finančnej kontrole u

prevádzkovateľaT.Z.B.nadK..Taktiežvdanejvecisúdnemalzapreukázanénielen zavineniezostrany
prevádzkovateľa T. Z. O. J., ako aj nie je zrejmý motív konania, prečo by sa mal obžalovaný takéhoto
konania dopustiť, keď na základe mandátnej zmluvy, ktorú mali medzi sebou uzatvorenú prevádzkovateľ
O. J. ako mandatár a firma W. s.r.o. S. z ktorej je zrejmé, že za každé odvedené prostriedky z mesačnej
tržby dostáva prevádzkovateľ odmenu v %-tách, ktorá je dohodnutá na strane 3 mandátnej zmluvy,

pričom pri dosiahnutí zápornej mesačnej tržby sa mandatár podieľa na vzniknutej strate odmeňovania
počas každého mesiaca. Taktiež nemal jednoznačne za preukázané, že by obžalovaný bol práve tou
osobou,ktorámalarobiťnezákonnézásahydopočítadlahraciehoautomatutaksofistikovaneaodborne,
že by nebolo nedošlo k hláseniu na centrálny server, pretože s poukazom na osobu obžalovaného a jeho
vzdelanie súd nepredpokladá až takúto technickú zdatnosť. Taktiež je sporné, o aké tržby a ktorá z firiem

W. C., W. B a W. mali prísť alebo utrpieť straty na tržbách, pretože z predložených listinných dôkazov
toto nie je zrejmé, a nie je možné to jednoznačne zistiť. Naopak práve vyšetrovací pokus preukázal,
že pokiaľ by aj došlo opakovane k zásahu do počítadla výherného automatu rovnakého typu, všetky
zásahy do tohto automatu boli hlásené na centrálny server firmy W..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Čo sa týka náhrady škody, ktorú si uplatnila poškodená spoločnosť T. s.r.o. E. a poškodená spol. W. s.r.o.
S., tieto boli po rozhodnutí súdu v zmysle § 288 ods. 3 Tr. Poriadku odkázané s nárokom na náhradu

škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.