Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/340/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221526
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316221526.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:
X./. H. T., D.. XX.X.XXXX, X./. U. T. A.Á., D.. X.X.XXXX, P. N. Z., M.. O. XXXX/XX, právne zastúpený:
KUBEČKA & PROKOP, advokátní kancelář s.r.o., IČO: 03 690 121, so sídlom Praha, Kladská 1489/5,
Česká republika, proti žalovanému: 1./ LD and Son Homes s.r.o., IČO: 47 381 761, so sídlom Veľká
Mača č. 792, 2./. Ľ. W.Ý., D.. XX.X.XXXX, N. S.G. O. Č.. XXX, o zaplatenie 2 650,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť?žalobcom v 1/ a 2/ rade
2 650,- Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 3.11.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných voči ktorémukoľvek zo žalobcov
zaniká povinnosť?plniť?druhému zo žalovaných v rozsahu tohto plnenia.

II. Súd žalobcom priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. a v 2.rade žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2016 a jej úpravou súdu
doručenoudňa5.3.2018žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhov1.av2.rade nazaplateniesumyvovýške
2 650,- Eur spolu s prísl. a zároveň ich zaviazal na náhradu trov predmetného konania. V podanej žalobe
žalobca v 1. a v 2.rade uviedol, že dňa 10.9.2016 uzatvoril so žalovaným v 1.rade zmluvu o dielo, v rámci
ktorej sa žalovaný v 1.rade (zhotoviteľ) zaviazal realizovať dodávku a montáž montovaného rodinného

domu, pričom miestom plnenia mal byť pozemok objednávateľa (žalobcov) - A. A.. Č..
G.-Y. (L. O. Z.), U. Č.. XXXX. Dohodnutá cena za dielo bola 53 000,- Eur vrátane
DPH. Podľa ustanovenia čl. 6.2 ods. 1 zmluvy sa objednávateľ zaviazal zaplatiť 1.splátku dojednanej
zmluvnej ceny vo výške 5 % z celkovej dojednanej zmluvnej ceny najneskôr do 10 kalendárnych dní od
podpisu tejto zmluvy. Túto čiastku, teda 2 650,- Eur, uhradili žalobcovia dňa 13.9.2016.
Následne však žalobcovia zaslali žalovanému v 1.rade odstúpenie od zmluvy, pričom doručené mu bolo

dňa 2.11.2016. V tento deň nastali aj účinky odstúpenia. Odo dňa 3.11.2016 je teda žalovaný v 1.rade
v omeškaní s vrátením 1.splátky zmluvnej ceny za dielo. Žalovaný v 1.rade sa teda v zmysle
§ 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatil a to na úkor žalobcov, ktorý si okrem nevrátenej
sumy v konaní uplatnili aj úrok z omeškania v zákonnej výške.
2. Podaná žaloba bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému v 1.rade, ktorý sa k veci vyjadril tak, že s
podanou žalobou nesúhlasí. Vo vyjadrení súdu doručenom dňa 28.8.2017 uviedol, že žalobcovia zmluvu

uzatvárali po jej vzájomnom prerokovaní podľa ich vôle a nebola uzatvorená v tiesni, ani za jednostranne
nevýhodných podmienok. Viaceré časti samotnej zmluvy boli upravené na základe požiadaviek
samotných klientov, a to celková suma diela, platobne podmienky, vrátane výšky jednotlivých splátok,
ktoré odzrkadľovali možnosti financovania samotnej výstavby, ponúknutie súčinnosti pri samotnom
procese hypotekárneho financovania výstavby bankov, ako aj samotný termín začiatku a konca výstavby
viazaného na uzavretú Zmluvu o dielo. Dňa 2.11.2016 bolo na adresu spoločnosti žalovaného v 1.rade

doručené odstúpenie od zmluvy, pričom ako dôvod odstúpenia bola uvedená skutočnosť, že z ich strany
bola samotná Zmluva uzavretá pod vplyvom právnej neznalosti. Na základe komunikácie spoločnostižalovaného v 1.rade, možno odstúpiť od samotnej uzavretej Zmluvy o dielo, iba v prípade porušenia
splnenia si povinnosti vyplývaj zo Zmluvy o dielo jednou zo strán, a to v prípade, keď ide o jej podstatné
alebonepodstatnéporušenie.Zostranyspoločnostižalovanéhov1.radekžiadnemuporušeniuzmluvyv

tomto prípade nedošlo. Z tohto dôvodu sa žalovaní v 1.rade nestotožňoval so samotným jednostranným
odstúpením od zmluvy klientmi (žalobcovia) a od samotného začiatku považoval prvú uhradenú splátku
za potvrdenie záväznosti zmluvného vzťahu. V tomto prípadne je splátka považovaná za náhradu škody
- ušlý zisk a súvisiace náklady spojené s uzatvorením zmluvy.

3. Uznesením č.k. 15C/340/2016-69 zo dňa 14.3.2018 súd pripustil do konania vstup žalovaného v
2.rade, a to na základe návrhu žalobcov. Podaný návrh odôvodnili tým, že žalovaný v 2.rade bol
rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 1T/8/2018 uznaný za vinného z prečinu sprenevery
podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a poškodený (žalobcu v 1.rade) s nárokom na náhradu škody
bol odkázaný na civilný proces. V danej veci išlo o skutkovo rovnakú vec a podľa názoru žalobcov, bolo
možné prejednať vec v danom konaní. Príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania a trovy konania

považujú žalobcovia za škodu, ktorá im vznikla v priamej súvislosti s trestným činom. Žalobcovia sú
manželiaapohľadávkaztitulunáhradyškodyspôsobenejtrestnýmčinomjeichspoločnoupohľadávkou.

4. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 15.5.2018, pričom osobne sa ho zúčastnil len žalobca v
1.rade a jeho právny zástupca. Žalovaný v 1. ako aj v 2.rade mal doručenie predvolania riadne vykázané

(žalovaný v 1.rade elektronicky; žalovaný v 2.rade na adresu trvalého pobytu), na pojednávanie sa
nedostavil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil a rovnako tak nežiadal ani o odročenie pojednávania.
Súd pojednával teda v žalovaného v 1. a v 2.rade. Súd skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky
pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. a § 167 ods. 1 až 6 C.s.p.

5. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa
odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej

koncentrácie konania.
Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi v 1. a v 2.rade, ktorý bol v danej veci stopercentne
úspešný, trovy konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po návrhom na tom ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) C.s.p.).
Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. písomne alebo ústne do
zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.