Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206091.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému M. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W., Y. XXX, o zaplatenie 2 823,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi1823,97eurasúrokmizomeškania5,05%ročneod06.11.
2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 130,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj
len jednej splátky.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 16. 08. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“)
dňa 17. 08. 2017, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, uplatnila voči
žalovanému pohľadávku 2 823,89 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do
zaplatenia. Zároveň žiadala priznať trovy konania (ďalej „pôvodný žalobca“). Žalobu odôvodnil tým,

že so žalovaným uzatvorili dňa 24. 06. 2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 7120954, na základe
ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku 3 000,- eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 36 splátkach v sume 127,83 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 4 472,28 eura. Do vypracovania žaloby žalovaný uhradil len 1 176,03 eura. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca dňa 27.
08. 2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19. 10. 2014

úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29. 10. 2014 „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný však dlžné splátky neuhradil. Uplatnenú sumu 2 823,89 eura
žalobca špecifikoval ako istinu, keď ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 3 999,92 eura,
ktorá pozostáva z 15 splátok po 127,83 eura a zosplatnenej sumy 2 082,47 eura. Nakoľko prijaté úhrady
boli vo výške 1 176,03 eura, dlh predstavuje sumu 2 823,89 eura.

2. Po začatí konania pôvodný žalobca oznámil súdu podaním zo dňa 18. 12. 2017, že pohľadávku, ktorá

je predmetom tohto súdneho konania, postúpil dňa 20. 11. 2017 spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 831 154. Uznesením zo dňa 23. 01. 2018, č. k. 6Csp/109/2017-53,
súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave - uznesenie nadobudloprávoplatnosť dňom 15. 02. 2018. Podľa údajov, uvedených v obchodnom registri, od 17. 02. 2018 došlo
k zmene mena obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na Intrum Slovakia s.r.o.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 29. 05. 2018, na ktoré bol žalobca riadne a včas
predvolaný prostredníctvom advokáta JUDr. Jána Šoltésa. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil,
svojuneprítomnosťneospravedlnil,apotomvsúladesustanovením§180Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len „CSP“) súd rozhodol, že pojednávanie sa uskutoční aj v neprítomnosti žalobcu.

4. Žalovaný vo výpovedi, ktorý dôkaz súd nariadil v súlade s ustanovením § 195 CSP, potvrdil, že s
manželkou požiadali o úver vo výške 3 000,- eur. Už si nepamätal, akým spôsobom získali tlačivo,
pričom žiadosť o pôžičku, ktorú vypísala jeho manželka, on podpísal dňa 24. 06. 2013. To, čo je však
napísané rukou v bode IV. Požadovaná pôžička, však s manželkou nevypisovali a tieto údaje (vrátane
čísla účtu) neboli uvedené v čase, keď listinu podpisoval. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu o
poskytnutí úveru 3 000,- eur a nespochybnil ani údaj o výške splatenej sumy. Uviedol však, že nie je

schopný zaplatiť žiadnu vyššiu sumu do 3 dní. Už skoro rok pracuje u súčasného zamestnávateľa za
minimálnu mzdu a mesačne zarobí v čistom okolo 400 - 440,- eur. Jeho manželka takisto pracuje, táto
zarobí mesačne asi o 100,- eur viac. Bývajú s manželkou v obecnom byte, kde sa platí mesačne 150,-
eur nájomné, poplatok za elektrinu 85,- eur a za vodu polročne platia 80,- eur. S manželkou majú ešte
iný dlh, o ktorom bolo rozhodnuté týmto súdom, ktorý manželka spláca v splátkach. Nakoľko nemajú s

manželkou žiadne úspory, ani žiaden majetok, navrhol povoliť splátky po 30,- eur mesačne.

5. Súd vykonal všetky dôkazy, označené žalobcom (žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol vykonať). Z
predložených listín vyplýva, že žalovaný podpísal v Gôtovanoch dňa 24. 06. 2013 listinu s názvom
„ŽIADOSŤ...KY (nakoľko časť názvu je prekrytý čiarovým kódom s číslami 13555000015061 možno len

usudzovať, že sa jedná o žiadosť o poskytnutie pôžičky). Údaje o požadovanej pôžičke sú obsiahnuté v
bode IV., kde technickými prostriedkami (pravdepodobne počítačom) je uvedený údaj o výške pôžičky 3
000,- eur, počet splátok 36, splátka 124,23 eura, celková suma pôžičky 4 472,28 eura, termín konečnej
splatnosti 07/2016, celkové náklady spotrebiteľa 1 472,28 eura, ročná úroková sadzba 32,00 %, RPMN
32,00 %, priemerná hodnota RPMN 21,68 %. Rukou sú dopísané údaje týkajúce sa sadzby poistenia 2,9

%, mesačná výška poistenia 3,60, splátka s poistením 127,83, číslo účtu pre účely poukázania pôžičky
XXXXXXXXXX/XXXX.AkosprostredkovateľboluvedenýO.C.,ktorýkonalvmenesprostredkovateľskej
firmy TotalMoney so sídlom v Poprade, IČO: 45 657 122. V názve spoločnosti je však, ako poskytovateľ,
uvedená firma Consumer... (zvyšok opäť prekrytý čiarovým kódom). Kedy poskytovateľ pôžičky túto
listinu podpísal, nie je vyznačené - možno len usudzovať, že mu bola doručená dňa 26. 06. 2013,

nakoľkotentodátumjevyznačenýnaprvejstranelistinyhore.Slovenskápožičovňa,ktorákonalavmene
ConsumerFinanceHolding,a.s.,oznámilažalovanémulistombezdátumu,žejehoŽiadosťoposkytnutie
Najľahšej pôžičky č. 7120954 bola schválená dňa 27. 06. 2013 s tým, že týmto dňom došlo k uzavretiu
Zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
v Kežmarku a žalovaným. Tento potvrdzujúci list bol označený za súčasť zmluvy, pričom ním boli určené

nasledovné parametre: pôžička 3 000,- eur, celková suma pôžičky 4 472,28 eura, celkové náklady
spotrebiteľa 1 472,28 eura, splátka 124,23 eura, splátka s poistením 127,83 eura, počet splátok 36,
ročná úroková sadzba 32,00 %, RPMN 32,00 %, priemerná hodnota RPMN 20,44 % a termín konečnej
splatnosti 6/2016. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená ku dňu 20. 07. 2013, splatnosť každej
nasledujúcej splátky k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že listina obsahuje číslo účtu,

na ktoré je potrebné splátky poukazovať, spolu s variabilným symbolom. Predžalobnou upomienkou zo
dňa 27. 08. 2014 oznámil Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému, že eviduje k zmluve č. 7120954,
uzatvorenej dňa 27. 06. 2013, nedoplatok na splátkach v celkovej výške 662,16 eura a zároveň ho
upozornil, že ak do 05. 10. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť - uvedená listina bola žalovanému doručená poštou dňa

08. 09. 2014. Oznámením zo dňa 29. 10. 2014 Consumer Finance Holding, a.s. oznámil žalovanému,
že celkový dlh bol vyčíslený sumou 2 899,58 eura, pričom istina úveru bola 2 823,89 eura. Z „Prehľadu
splátok a úhrad“ úveru č. 7120954, evidovaného na žalovaného, vyplývajú úhrady spolu vo výške 1
176,03 eura s tým, že posledná úhrada bola zaevidovaná veriteľom dňa 25. 03. 2014. Z tohto „Prehľadu“
zároveň možno usudzovať, že zosplatnenie veriteľ vykonal ku dňu 19. 10. 2014, kedy bola vyčíslená

splátka sumou 2 082,47 eura.

6. Z uvedeného vyplýva, že úver, poskytnutý žalovanému na základe jeho žiadosti zo dňa 24. 06. 2013,
je spotrebiteľským úverom podľa zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úverocha pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 30. 04.
2014 (ďalej len „ZSÚ“).

7. Súd vo veci rozhodol na základe tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, ktoré
žalovaný nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ,
nebol v konaní zastúpený advokátom, súd aj bez jeho výslovných tvrdení skúmal, či Zmluva o úvere
neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a či táto Zmluva má zákonom stanovené náležitosti.

8. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

9. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie

alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 490 Obč. zák.
(1) Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie
je ustanovené inak.
(2) Ak zákon neustanovuje inak, neplatné je ustanovenie zmluvy podľa § 47a, podľa ktorého zmluva

uzavretá na dobu určitú trvá aj po uplynutí tejto doby.

13. Žalobca odvodzoval nárok, uplatnený v tomto konaní, zo Zmluvy o úvere, ktorá mala byť uzatvorená
dňa 24. 06. 2013, ale takúto Zmluvu nepredložil. Z ním predložených listinných dôkazov vyplýva, že
24. 06. 2013 žalovaný iba podpísal žiadosť o poskytnutie pôžičky s tým, že z podania Slovenskej

požičovne, ktoré žalobca pripojil k žalobe ako listinný dôkaz vyplýva, že veriteľ - Consumer Finance
Holding, a.s. uvedenú žiadosť posúdil dňa 27. 06. 2013. Pokiaľ preto pôvodný veriteľ a žalovaný
uzavreli Zmluvu o úvere (Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky), k uzavretiu došlo 27. 06. 2013.
Vzhľadom na ustanovenie § 44 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 9 ods. 1 ZSÚ zmluvnými stranami boli písomne
dojednané iba tie podmienky, ktoré sú totožné v bode IV. žiadosti s názvom „Požadovaná pôžička“ a

v odpovedi Slovenskej požičovne bez dátumu, v ktorej bolo žalovanému oznámené uzavretie pôžičky
dňom 27. 06. 2013. Nakoľko priemerná hodnota RPMN v žiadosti bola uvedená vo výške 21,68 % a v
odpovedi vo výške 20,44 %, tento údaj písomne dojednaný nebol. Takisto termín konečnej splatnosti
je rozdielny, a preto ani tento údaj účastníkmi Zmluvy nebol dojednaný písomne. Pokiaľ totiž veriteľ pri
posudzovaní žiadosti dlžníka určil iné podmienky, ako boli vyznačené v žiadosti, v zmysle ustanovenia

§ 44 ods. 2 Obč. zák. sa odpoveď veriteľa považuje za nový návrh, ktorý opäť musí byť písomne
akceptovaný dlžníkom. V žiadosti o poskytnutie pôžičky bolo poistenie schopnosti splácať pôžičku
uvedené v bode V. tým spôsobom, že pokiaľ neodmietne dlžník poistenie, resp. nespĺňa podmienky pre
vznik poistenia, dojednáva sa automaticky poistenie A. V tomto smere sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko text žiadosti bol vopred pripravený veriteľom, žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal

možnosť ovplyvniť ich obsah. Navyše text, týkajúci sa poistenia schopnosti splácať pôžičku a grafické
znázornenie vzbudzuje dojem, že pokiaľ nebude vyznačený niektorý údaj v príslušnej kolónke, poistenie
sa nedojednáva. Žalovaný pritom vo výpovedi uviedol, že sumy, týkajúce sa poistenia, neboli vypísané v
čase,keďonlistinupodpisoval.Pokiaľžalovanýtvrdil,ženeboluvedenýaniúčetprepoukázaniepôžičky,
toto tvrdenie žalovaného je irelevantné, pretože sa jedná o číslo účtu, na ktoré žalovaný žiadal poukázať

pôžičku a žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 3 000,- eur.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9 Obč. zák., v znení účinnom do 30. 09. 2013,(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15.Podľa§565Obč.zák.,Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 2 písm. g), h) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

19. Podľa § 11 písm. a), b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),.

20. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že do celkových nákladov spotrebiteľa, spojených so
spotrebiteľským úverom, patria aj náklady na doplnkové služby, a to najmä poistné. Pritom celkové
náklady spotrebiteľa a celková výška spotrebiteľského úveru predstavujú celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť. Celková výška spotrebiteľského úveru je pritom podľa § 9 ods. 1 písm. g/ ZSÚ
zákonom stanovenou podmienkou písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V žiadosti o poskytnutie
pôžičky, aj v akceptácii tejto žiadosti, je celková suma pôžičky vyčíslená na 4 472,28 eura, čomu
zodpovedá 36 splátok po 124,20 eura. Súčasťou Zmluvy zrejme malo byť aj poistenie, v dôsledku
čoho sa mesačná splátka, spolu s poistením, mala navýšiť na 127,83 eura, čomu zodpovedajú aj

úhradyžalovaného,realizovanévmesiacochjúl,august,september,november,december2013amarec
2014. Pri 36 mesačných splátkach po 127,83 eura by však spotrebiteľ zaplatil sumu 4 601,88 eura,
teda viac, ako bola uvedená celková suma pôžičky. Tým, že náklady na poistenie veriteľ nezahrnul do
celkovej sumy pôžičky, došlo k skresľovaniu celkových nákladov spotrebiteľa spolu so spotrebiteľskýmúverom, a potom Zmluva o úvere neobsahuje platné dojednanie celkovej výšky spotrebiteľského úveru.
Písomnou Zmluvou takisto nebola dojednaná splatnosť prvej splátky, ani doba trvania Zmluvy, pričom
podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru sú dve samostatné náležitosti. Pokiaľ niektoré z chýbajúcich náležitostí uviedol
veriteľ v „Oznámení o schválení úveru“, jednalo sa o jednostranný akt veriteľa a nie o zmluvu, ktorá pre
svoju platnosť vyžaduje písomnú formu.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom úver, poskytnutý žalovanému, sa v súlade v ustanovením

§ 11 ods. 1 písm. a), b) ZSÚ považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi stranami bolo nesporné,
že veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 3 000,- eur, takže po započítaní úhrady žalovaného vo
výške 1 176,03 eura, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel, t. j. 1 823,97 eura a vo zvyšku
žalobu zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Právo zosplatniť úver v prípade nedodržania zmluvných podmienok vyplýva z bodu 12.2
Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., platných od 15.
07. 2010. Veriteľ upozornil žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 na možnosť
zosplatnenia. Nakoľko žalovaný dlžné splátky nevyrovnal, v súlade s ustanovením § 565 Obč. zák.
a § 53 ods. 9 Obč. zák. veriteľ bol oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalobca nepreukázal dátum

doručenia oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a žalovaný nepoprel, že mu táto listina bola
doručená, podľa bodu 13.1 Všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť považuje za doručenú
piatym dňom po odovzdaní na poštovú prepravu. Písomnosť, vypracovaná dňa 29. 10. 2014, mohla
byť odovzdaná na poštovú prepravu najskôr dňa 30. 10. 2014, a potom súd vychádzal z predpokladu
doručenia tejto zásielky adresátovi dňom 04. 10. 2014. Žalovaný mal povinnosť splatiť dlh nasledujúci

deň, t. j. do 05. 11. 2014, a keď tak neurobil, do omeškania sa dostal dňom 06. 11. 2014. K tomuto dňu
bola N. R. K. určená základná úroková sadzba 0,05 %, a pretože úroky z omeškania predstavujú túto
sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny
1 823,97 eura aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 06. 11. 2014 do zaplatenia. V časti, pokiaľ sa
žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania z vyššej sumy a za dlhšie obdobie, nárok nepreukázal

a v tejto časti preto súd žalobu zamietol.

26. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27. Žalovaný požiadal poskytnúť na splatenie dlhu mesačné splátky maximálne vo výške 30,- eur.

Zákonsíceumožňuje,abydlžníkoviboliposkytnutésplátkynazaplateniepriznanéhofinančnéhonároku,
ale tieto splátky musia byť primerané. Súd pri rozhodovaní zohľadnil na jednej strane nepriaznivú
sociálnu situáciu žalovaného, ktorú popísal vo svojej výpovedi, ale zároveň zohľadnil aj skutočnosť, že
pri podpisovaní žiadosti o poskytnutie úveru súhlasil so splátkami 124,23 eura bez poistenia. Nakoľko
zásadne nie je dôvod poskytovať dlžníkom nižšie splátky, ako sami navrhli pri uzatváraní zmluvy o

úvere, súd povolil žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy, spolu s úrokmi z omeškania, mesačné splátky
po 130,- eur. Prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku a nasledujúce splátky vždy do konca toho ktorého mesiaca (posledný deň mesiaca musí byť užsplátka pripísaná na účet veriteľa - § 567 ods. 2 Obč. zák.). V prípade nedodržania povolených splátok,
nezaplatením čo aj len jednej splátky, sa stane splatným celý dlh naraz.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 2 823,89 eura, takže priznaním sumy 1 823,97 eura

bolo žalobe vyhovené v rozsahu 65 %. Po započítaní úspechu žalovaného 35 % (v časti, pokiaľ žaloba
bola zamietnutá), súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.
Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkusúdprvejinštancieuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.