Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216874
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 H., Y.: XX XXX XXX, právne zastúpený: N. & M. s.r.o.,
Y.: XX 248 327, so sídlom C. XX, XXX XX H., proti žalovanej: Y. D., nar. 22.XX.XXXX, X. XXE, XXX XX
C. H., o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 100,-eur od 21.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 28.11.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 100,- eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21.12.2014 do zaplatenia.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
zmluvy o pôžičke č. 027175/20.11.14, zo dňa 19.11.2014, v zmysle ktorej sa žalobca / pred tým s
obchodným názvom River Euro, s.r.o./ zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 100,- eur a
žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi pôžičku do 30dní od jej poskytnutia. Keďže žalovaná pôžičku v
lehote splatnosti nevrátila, obrátil sa žalobca so žalobou na súd. Žalobca si okrem vrátenia pôžičky

100,- eur žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

2. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.6.2018 sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca, neprítomná bola žalovaná. Predvolanie mal právny zástupca žalobcu a žalovaná
doručené riadne a včas, žalovaná podľa § 111 ods. 3 C.s.p. , o odročenie pojednávania z vážnych

dôvodov požiadané nebolo.

4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila mal súd za nesporné, že
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník / spotrebiteľ/ uzavreli dňa 19.11.2014 zmluvu o pôžičke
č. 027175/20.11.14, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej dňa 19.11.2014 krátkodobú pôžičku

100,- eur, uvedené sporné nebolo.
Podľa bodu 2 zmluvy sa žalovaná zaviazala pôžičku žalobcovi vrátiť do 15 dní od jej poskytnutia. Z
tvrdenia žalobcu vyplynulo, že táto lehota splatnosti bola predĺžená z 15- tich na 30 dní. Z výpisu z účtu
žalobcu súd zistil, že pôžička bola žalovanej poskytnutá v dohodnutej výške 100,- aur a to 19.11.2014.

7. Zmluvný vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy súd posúdil podľa jeho obsahu podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Pôžička bola žalovanej poskytnutá 19.11.2014 a žalovaná ju mala vrátiť do 30 dní od jej poskytnutia.
Lehota splatnosti pôžičky bola teda do 19.12.2014. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na§ 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia
totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.
V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená najskôr na dobu 15 dní, neskôr na 30 dní.
Vchádzajúc z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička môže byť dohodnutá
ako bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ).

V predmetnej zmluve si však zmluvné strany úrok nedohodli. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie poskytnutej pôžičky v sume 100,- eur.
Poskytnutie uvedenej pôžičky 100,- eur mal súd preukázané výpisom z účtu žalobcu a poskytnutie
tejto pôžičky v konaní žalovaná nerozporovala. Súd nemal v čase rozhodovania preukázané, že
žalovaná uhradila z dlžnej sumy čo i len časť. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu tejto sumy 100,-

eur, a to titulom zmluvy o pôžičke. Je nepochybné, že žalovaná je s vrátením požičanej sumy 100,- eur
v omeškaní, preto žalobcovi ako veriteľovi patria aj úroky z omeškania zo sumy 100,- eur. Súd preto
priznal žalobcovi úroky z omeškania a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške
5,05 % ročne zo sumy 100,- eur od 21.12.2014 do zaplatenia. Žalovaná mala totiž pôžičku žalobcovi
vrátiť do 30 dní od jej poskytnutia , t.j. do 30 dní od 19.11.2014, t.j. do 19.12.2014. Keďže tak neurobila

nasledujúcim dňom, t.j. 20.12.2014 sa dostala do omeškania a preto od uvedeného dňa patria žalobcovi
aj úroky z omeškania. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania od 21.12.2014, kedy už bola žalovaná
v omeškaní, preto mu ich súd priznal do uvedeného dňa a vo výške 5,05 % ročne , podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadení vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči v konaní neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia / § 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.