Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207480
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614207480.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: C.. S.. W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E. XX,

zast. JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Doležalova 7, Bratislava, proti
odporcovi: CRH (Slovensko) a.s., IČO: 00 214 973, so sídlom Rohožník 906 38, o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 11.02.2014 dané žalovaným
žalobkyni podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce j e n e p l a t n é.

II. Pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa

29.10.2010 t r v á.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet Advokátskej kancelárie JELENČÍK A PARTNERI
s.r.o.,sosídlomDoležalova7,Bratislava,trovykonaniavovýške1.890,06Eur,do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 25.06.2014 domáhala, aby súd rozhodol, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 11.02.2014 daná jej odporcom podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce je neplatné a pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou medzi

navrhovateľkou a odporcom zo dňa 29.10.2010 trvá. Navrhovateľka zároveň žiadala, aby odporca
bol zaviazaný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu náhradu trov konania. Navrhovateľka svoj návrh
odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.10.2010 uzatvorenej so spoločnosťou
Holcim (Slovensko) a.s., Rohožník, IČO: 00 214 973 so sídlom v Rohožníku /teraz CRH (Slovensko)
a.s., IČO: 00 214 973, so sídlom Rohožník 906 38/, vykonávala prácu na pozícii - senior koordinátor
marketingu, s miestom výkonu práce Rohožník od 01.11.2010 a od 30.04.2013 bola jej pracovná pozícia
na základe vzájomnej dohody medzi účastníkmi konania rozšírená aj o pozíciu - senior communication

coordinator & marketing coordinator. Napriek tomu, že odporca nevyhotovil k tejto zmene pracovnej
zmluvy písomný dodatok, zákonník práce nedodržanie písomnej formy právneho úkonu nepostihuje
neplatnosťou. V prípade, ak zamestnancovi odpadne časť pracovnej náplne je zamestnávateľ povinný
mu ponúknuť zmenu pracovných podmienok a nie s ním skončiť pracovný pomer bez ďalšieho, ako
to vykonal odporca. Skutočnosť, že sa odporca rozhodol zrušiť pozíciu senior koordinátor marketingu,
nemánijakývplyvnavýkonďalšejpráce,ktorúnavrhovateľkapreodporcuvykonávala,pretorozhodnutie
odporcu o nadbytočnosti nie je samé o sebe spôsobilé zapríčiniť nadbytočnosť navrhovateľky. Okrem

toho, že navrhovateľka sa vzhľadom na výkon práce rozhodnutím zamestnávateľa (odporcu) o zrušení
pozície senior koordinátor marketingu nadbytočnou nestala, absentuje tu aj kauzálny nexus ako druhá
nevyhnutá podmienka. U odporcu mala navrhovateľka naďalej dostatok práce a to takej, ktorú od apríla
2013 aj fakticky vykonávala. Pretrvávajúcu potrebu odporcu pre prácu v oblasti komunikácie dokazujeaj tá skutočnosť, že odporca sa rozhodol zamestnať na tejto pozícii nového človeka - pána I. Q. to
od 1. februára 2014, t. j. v čase kedy odporca už rozhodol o nadbytočnosti navrhovateľky s tým, že
ju už naďalej nebude vôbec zamestnávať. Napriek tomu, že pán Q. odišiel od odporcu ešte počas

skúšobnej doby a navrhovateľka výslovne žiadala žalovaného o pridelenie na toto „uvoľnené" miesto,
aj táto snaha navrhovateľky zostala zo strany odporcu bez akejkoľvek odozvy a odporca opätovne prijal
na toto miesto nového človeka. Po zmene vo vedení navrhovateľke bezprostredne nadriadených osôb
bolo navrhovateľke ústne odporcom odporúčané, aby dobrovoľne odišla. Ústne návrhy sa stupňovali
predložením písomných návrhov dohôd o skončení pracovného pomeru z 12. septembra 2013 či januára

2014 zo strany odporcu, ktoré navrhovateľka taktiež odmietla akceptovať. Celý tento proces vyústil až
do rozhodnutia odporcu zo dňa 14. januára 2014 o zrušení pozície senior koordinátor marketingu k
31. marcu 2014. Keď odporca zistil, že nebolo možné doručiť výpoveď navrhovateľke ešte v januári
roku 2014, zmenil termín zrušenia pracovnej pozície senior koordinátor marketingu k 30. aprílu 2014.
Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „zákonník
práce") zo dňa 11. februára 2014 bola navrhovateľke doručená dňa 27. februára 2014, pričom prácu pre

odporcu vykonávala až do 30. apríla 2014, už len formou domácej práce. Odporca výpoveď zo dňa 11.
februára 2014 prerokoval so zástupcami zamestnancov, a to výborom VZO IOZ Holcim (Slovensko) a.
s., až 13. februára 2014. Napriek opakovanej pripomienke zástupcov zamestnancov - výboru VZO IOZ
Holcim (Slovensko) a. s., ako aj žiadosti navrhovateľky, aby jej odporca ponúkol iné vhodné pracovné
miesto, odporca na tieto žiadosti nijako nereagoval, žiadne pracovné miesto navrhovateľke neponúkol

s odôvodnením len v rámci svojej výpovede, že zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.
Odporca si voči navrhovateľke nesplnil svoju ponukovú povinnosť podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce,
čím nesplnil hmotnoprávnu podmienku výpovede adresovanú navrhovateľke a aj z tohto dôvodu je táto
výpoveď neplatná. V rozhodnom čase boli u odporcu voľné viaceré pracovné pozície s miestom výkonu

práce Rohožník, minimálne v už spomínanej oblasti komunikácie. Z výpovede zamestnávateľa zo dňa
11. februára 2014 je zrejmé, že prerokovanie výpovede so svojím sociálnym partnerom dňa 13. februára
2014 považuje odporca len za formálnu záležitosť, nespôsobilú akokoľvek ovplyvniť jeho rozhodnutie,
keďže odporca ani nečakal na záver tohto prerokovania. Odporca prejavil svoju vôľu skončiť pracovný
pomer s navrhovateľkou ešte v čase pred prerokovaním tejto výpovede so svojím sociálnym partnerom

VZO IOZ Holcim (Slovensko) a.s., čím opätovne nesplnil ďalšiu hmotnoprávnu podmienku výpovede -
povinnosť prerokovania výpovede. V snahe ochrániť zamestnancov pred svojvoľnými „organizačnými"
zmenami zo strany zamestnávateľov, ktorých zmyslom nie je reorganizácia, ale len snaha formálne
naplniť výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, explicitne stanovuje § 61
ods. 3 Zákonníka práce zákaz pre zamestnávateľov počas dvoch mesiacov opätovne obnoviť zrušené

pracovné miesto. Odporca nie len, že pôvodné (pred rozšírením) pracovné miesto navrhovateľky nikdy
reálne nezrušil, ale ako to vyplýva z verejne dostupných zdrojov už naň aj hľadá nových ľudí, a to s
nástupom ASAP, čím je výpoveď daná navrhovateľke neplatná, pretože skutočnosť, že zamestnávateľ
prijme iného zamestnanca na miesto uvoľnené odchodom zamestnanca, ktorému sa dala výpoveď pre
nadbytočnosť, je spravidla dôkazom neopodstatnenosti použitého výpovedného dôvodu (R 57/1968).

Navrhovateľka trvá na tom, aby ju odporca ďalej zamestnával, čo deklarovala svojím konaním počas
celej doby, keď pre neho ešte mohla vykonávať prácu.

Odporca sa k žalobe navrhovateľky písomne vyjadril. V písomnom vyjadrení uviedol, že pracovný
pomer navrhovateľky na výkon funkcie senior koordinátor marketingu na oddelení Marketingu a

predaja, kde jej bezprostredným nadriadeným bol C. J. a vyšším nadriadeným G. G., ktorí svoje
funkcie zastávali ešte pred nástupom navrhovateľky. V dôsledku straty v hospodárení odporcu za
rok 2012 a prijatia opatrenia za účelom zníženia rozpočtu oddelenia Marketingu a predaja o 20%
začali s navrhovateľkou rokovania ohľadom jej pracovnej náplne. Emailom zo dňa 30.04.2013 C.
J. len potvrdil názov novej pracovnej pozície Senior Communication and Marketing Coordinator,

preto požiadal personálne oddelenie o prípravu návrhu novej pracovnej zmluvy pre novú pozíciu pre
navrhovateľku. Postup organizačných zmien a prípravy pracovnoprávnych dokumentov je u odporcu
viacúrovňový. Pracovnoprávne dokumenty do mzdovej kategórie 16, čo bola aj navrhovateľka, mohli
v tom čase podpisovať len dvaja zamestnanci personálneho oddelenia na základe osobitnej plnej
moci. Odporca uviedol, že navrhovateľka pred a aj po 30.04.2013 vykonávala nejaké pracovné

úlohy týkajúce sa komunikácie, avšak ni z dôvodu zmeny jej pracovnej pozície, ale len z dôvodu
plnenia pracovných úloh a pokynov jej nadriadeného C. J.. Z dôvodu, že odporca sa nevedel s
navrhovateľkoudohodnúťnanovejpracovnejpozíciiazároveňbolopotrebnévykonaťúspornéopatrenia
na zníženie nákladov na oddelení marketingu, ponúkol jej dňa 12.09.2013 návrh dohody o skončenípracovného pomeru. Navrhovateľka sa namiesto vyjadrenia stala práce neschopnou až do 31.12.2013.
Počas obdobia pracovnej neschopnosti navrhovateľky rozdelil odporca jej pracovnú náplň medzi
existujúcich zamestnancov a zistil, že túto prácu možno vykonávať aj bez pozície navrhovateľky a

tak odporca rozhodol o organizačných zmenách a o zrušení pracovnej pozície navrhovateľky na
zasadnutí predstavenstva dňa 14.01.2014. V dôsledku toho sa navrhovateľka stala nadbytočnou.
Odporca štandardným spôsobom v súlade s kolektívnou zmluvou ponúkol navrhovateľke dohodu o
skončení pracovného pomeru z organizačných dôvodov ku dňu 31.01.2014. Odporca nemal možnosť
navrhovateľku ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste výkonu práce Rohožník, ktoré

bolo dohodnuté v pracovnej zmluve ako miesto výkonu práce a vzhľadom na to nebola realizovaná
ponuková povinnosť voči navrhovateľke. Takisto ani novovytvorená pozícia v Bratislave nebola už v
čase podania výpovede 20.02.2014 voľná, bola obsadená Jánom Q., ktorý uzavrel pracovnú zmluvu
dňa 27.01.2014. K povinnosti prerokovania výpovede odporca uviedol, že táto bola prerokovaná so
zástupcami zamestnancov dokonca dvakrát. Výpoveď zo dňa 11.02.2014 bola prílohou žiadosti o
prerokovanie výpovede adresovanej zástupcom zamestnancov. Pokiaľ ide o zastieranie nadbytočnosti

odporca uviedol, že za účelom plnenia personálnych služieb pre všetky spoločnosti patriace do skupiny
Holcim na Slovensku je odporca registrovaný na portáli www.profesia.sk pod
jedným menom a zverejňuje tam inzeráty nielen pre seba, ale aj pre všetky tieto spoločnosti. Preto
aj pozícia Marketing analyst nebola u odporcu nikdy vytvorená a obsadzovaná. Odporca vo svojom
vyjadrení tvrdil, že z predložených emailových komunikácií je zrejmé, že náplň práce na novej pozícii,

ktorú mala navrhovateľka vykonávať, sa riešila ešte v júni 2013, vzhľadom na to nemohlo a ani nedošlo
k uzavretiu dodatku k pracovnej zmluve a ani to nemožno považovať za ústnu dohodu o pracovnej
zmluve navrhovateľky. Vytvorenie novej pracovnej pozície v súlade s kolektívnou zmluvou ani nikdy
nebolo prerokované so zástupcami zamestancov (odbormi) odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych zástupcov, svedkov D. K., C.. I. Q., G. C.,
oboznámil sa s pracovnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi, s písomnou náplňou práce pracovného
miesta senior koordinátor marketingu 15.04.2013 a senior communication coordinator 30.04.2013,
návrhmi dohôd o skončení pracovného pomeru zo dňa 12.09.2013, výpisom uznesení VZO IOZ č. 72 a
73, výpoveďou zo dňa 11. februára 2014, žiadosťou navrhovateľky o pridelenie iného miesta z 30. apríla

2014, oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní z 10. júna 2014, e-mailom zo dňa 10. júna 2013,
aktuálnou ponukou práce žalovaného na pozíciu v marketingu, výkazom ziskov a strát, emailom zo dňa
30.04.2013,10.05.2013,28.05.2013,10.06.2013,19.07.2013,29.01.2014,výňatkomkolektívnejzmluvy
z roku 2013 a 2014, výpisom z OR zo dňa 15.02.2013, plnými mocami platnými pre rok 2013, mzdovým
dekrétom zo dňa 29.03.2013, uznesením zo dňa 25.08.2014, návrhom dohody s odmenou, PN zo dňa

12.09.2013, 27.01.2014, 31.01.2014, OČR od 17.02.2014 do 26.02.2014, rozhodnutím predstavenstva
zo dňa 14.01.2014, pracovnou zmluvou I. Q. a iných zamestnancov odporcu, inzerátom marketing
analyst zo dňa 17.06.2014, inzerátom One Europe Marketing Specialist zo dňa 15.08.2014, vyjadreniami
navrhovateľky a odporcu a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

MedzizamestnávateľomHolcim(Slovensko)a.s.,Rohožník,IČO:00214973,terazužCRH(Slovensko)
a.s., so sídlom Rohožník 906 38, IČO: 00 214 973 a navrhovateľkou ako zamestnankyňou vznikol
pracovný pomer na základe uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 29.10.2010. Pracovný pomer bol
uzavretý na dobu neurčitú s trojmesačnou skúšobnou dobou. Deň nástupu do práce bol dohodnutý
na 01.11.2010. Druh práce bol dohodnutý ako senior koordinátor, s miestom výkonu práce Rohožník,

mzdové podmienky boli dohodnuté v kolektívnej zmluve. Boli dohodnuté aj ďalšie mzdové náležitosti
a ďalšie obsahové náležitosti pracovnej zmluvy. Od 30.04.2013 bola pracovná pozícia navrhovateľky
na základe vzájomnej dohody medzi účastníkmi konania bez prijatia osobitného dodatku k pracovnej
zmluve rozšírená o pozíciu - senior communication coordinator & marketing coordinator. O faktickom
vykonávaní práce navrhovateľkou v oblasti komunikácie vypovedá zamestnanecký newsletter Holcim

Central Eastern Europe, máj-jún 2013, 4. číslo v ktorom je uvedené, že manažment schválil zodpovedné
osoby pre oblasť SD a komunikácie. Komunikáciu preberá Ingrid Višňovská. Dňa 12.09.2013 ponúkol
odporca navrhovateľke návrh dohody o skončení pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu. Z
vyjadrenia odporcu k návrhu uviedol ako dôvod skutočnosť, že sa nevedel s navrhovateľkou dohodnúť
na novej pracovnej pozícii a zároveň bolo potrebné vykonať úsporné opatrenia na zníženie nákladov

na oddelení marketingu. Od 12.09.2013 do 30.12.2013 bola navrhovateľka dočasne práce-neschopná.
Na zasadnutí VZO IOZ Holcim (Slovensko) a.s. dňa 23.01.2014 boli prijaté nasledovné uznesenia:
č. 4/72-14, ktorým boli prijaté organizačné zmeny - zrušenie pozície Senior koordinátor na oddelení
Marketingu ku dňu 31.03.2014, č. 5/72-14, ktorým VZO IOZ vzalo na vedomie skončenie PPnavrhovateľky výpoveďou ku dňu 31.03.2014 s odporúčaním, aby odporca ponúkol vhodné pracovné
miesto. Dňa 27.01.2014 uzavrel odporca s I. Q. pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu Senior
koordinátor pre udržateľný rozvoj a komunikáciu s dňom nástupu do práce 01.02.2014. Svedok

C.. I. Q. na pojednávaní dňa 26.01.2016 uviedol, že v pracovnom pomere u odporcu bol iba 3
mesiace,pracovnýpomerskončiluplynutímskúšobnejdoby.Bezprostrednepoabsolvovaníprijímacieho
pohovoru nenastúpil do pracovného pomeru u odporcu, ale približne po pol roku mu bola ponúknutá
obdobná pracovná pozícia v oblasti internej komunikácie. Podľa jeho informácii pracovná pozícia, na
ktorú nastúpil bola neobsadená. Z uznesenia VZO IOZ Holcim (Slovensko) a.s. zo dňa 13.02.2014 č.

8/73-14 súd zistil, že odborová organizácia zamestnávateľa vzala na vedomie skončenie pracovného
pomeru navrhovateľky výpoveďou s odporúčaním, aby jej odporca ponúkol vhodné pracovné miesto
s využitím možnosti jej prípadnej rekvalifikácie. Uznesením VZO IOZ Holcim (Slovensko) a.s. zo
dňa 13.02.2014 č. 3/73-14 bol odporcovi daný súhlas so zmenou termínu zrušenia pracovnej pozície
Senior koordinátor marketingu ku dňu 31.04.2014. K uvedeným skutočnostiam sa na pojednávaní
dňa 02.12.2015 vyjadril svedok D. K., ktorý uviedol, že posledných 5 rokov jeho pôsobenia vo funkcii

predsedu základnej organizácie integrovaného odborového zväzku často dochádzalo k zmenám v
organizačnej štruktúre, preto sa aj v odborovej organizácii prerokovávali za účasti zamestnávateľa tieto
organizačné zmeny. Vznik, zmena pracovných pozícií, zánik, teda organizačné zmeny boli prerokované
s odbormi. Odborová organizácia sa vyjadrovala iba k tým organizačným zmenám, ktoré jej boli na
odsúhlasenie zamestnávateľom predložené, vyjadrovala sa aj k zmene organizačnej štruktúry týkajúcej

sa pozície Senior koordinátor marketingu. Na svojom riadnom rokovaní dňa 13.02.2014 zobrala na
vedomie aj skončenie pracovného pomeru výpoveďou so zamestnankyňou navrhovateľkou podľa § 63
ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Zároveň však odborová organizácia zamestnávateľovi odporučila tejto
zamestnankyni ponúknuť vhodné pracovné miesto s využitím možnosti jej prípadnej rekvalifikácie a to
uviedla aj do uznesenia. V čase, keď sa prerokovávala výpoveď navrhovateľky u odporcu boli vytvorené

minimálne dve pracovné pozície, ktoré mohli byť vhodné pre navrhovateľku. Podľa informácii svedka
odporca dal navrhovateľke výpoveď a zároveň uviedol, že nemá pre ňu iné vhodné pracovné miesto.
Záverom svedok uviedol, že na túto povinnosť bol odporca upozornený aj z dôvodu, že to vyplývalo
z uzavretej kolektívnej zmluvy. Na základe rozhodnutia predstavenstva odporcu po prerokovaní so
zástupcami zamestnancov - výborom VZO IOZ Holcim (Slovensko) a.s. bolo navrhovateľke dňa

27.04.2014 oznámené, že odporca s ňou skončil pracovný pomer výpoveďou zo dňa 11.02.2014 z
dôvodu nadbytočnosti navrhovateľky podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a vzhľadom na
neexistenciu voľného pracovného miesta nebola zo strany odporcu realizovaná ponuková povinnosť
v zmysle § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce. Navrhovateľka vykonávala prácu pre odporcu až
do 30. apríla 2014, avšak už len formou domácej práce. Listom zo dňa 30.04.2014 navrhovateľka

žiadala odporcu o ponuku voľného pracovného miesta vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu 30.04.2014
mal skončiť pracovný pomer I. Q. a k 31.05.2014 pracovný pomer Radoslava Jonáša. O uvedené
pracovné pozície prejavila navrhovateľka záujem oznámením zo dňa 10.06.2014, že trvá na tom, aby
ju odporca naďalej zamestnával a súčasne ho oboznámila s podaním žaloby na súd. Právny zástupca
navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.11.2015 uviedol, že odporca však na jej žiadosť nereagoval.

Až dňa 13.08.2014, t.j. po podaní návrhu na začatie konania, odporca ponúkol navrhovateľke údajne
vhodnú prácu, a to na pozícii elektrikára. Dňa 03.09.2014 bolo navrhovateľke oznámené, že odporca
s ňou skončí pracovný pomer novou výpoveďou zo dňa 26.08.2014 z rovnakého dôvodu ako v
prípade prvej výpovede uplynutím výpovednej doby dva mesiace v zmysle § 62 Zákonníka práce.
Vo výpovedi odporca uviedol, že listom zo dňa 13.08.2014 doručeným navrhovateľke dňa 15.08.2014

ponúkol navrhovateľke v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu jej práce vhodnú prácu
(jedinú voľnú pozíciu), ktorú navrhovateľka v stanovenej lehote (najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia
ponuky) neprijala. Určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 26.08.2014 je
predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6Cpr/4/2014. Vzhľadom na uvedené vzala
navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.02.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh späť

v časti určenia, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľkou a
odporcom zo dňa 29.10.2010 trvá.

Podľa § 1 ods. 4 Zák. práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, sťahuje sa na tieto právne
vzťahy Občiansky zákonník.

Podľa § 15 Zák. práce, prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa
urobil, zodpovedá dobrým mravom.Podľa § 17 ods. 3 prvá veta Zák. práce neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu,
ak neplatnosť nespôsobil sám.

Podľa ČI. 2 tretia veta Zák. práce výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov
musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého
účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa § 38 ods. 1 Zák. práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia

pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinnosti zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvy, musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach
týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú
zásielku.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť
podstatné náležitosti, ktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná
charakteristika, b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto), c) deň
nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa§54Zák.práce.dohodnutýobsahpracovnejzmluvymožnozmeniťlenvtedy,aksazamestnávateľ
a zamestnanec dohodnú na jeho zmene.

Podľa § 61 ods. 3 Zák. práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b),

nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného
pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zák. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 písm. a) Zák. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné poručenie pracovnej disciplíny

alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá
možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce.

Podľa § 74 Zák. práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do 7 dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,

že k prerokovaniu došlo.Podľa § 77 Zák. práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Odporca skončil s navrhovateľkou pracovný pomer výpoveďou. Takto môže zamestnávateľ postupovať
iba zo zákonných dôvodov uvedených § 63 Zákonníka práce a musí rešpektovať aj podmienky pre
danie výpovede podľa rovnakého ustanovenia Zákonníka práce. Vo výpovedi zo dňa 11.02.2014
adresovanej a doručenej navrhovateľke dňa 27.04.2014 odporca uviedol ako výpovedný dôvod

nadbytočnosť navrhovateľky vzhľadom na rozhodnutie odporcu o organizačných zmenách a znížení
stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce s tým, že vzhľadom na neexistenciu voľného
pracovného miesta nebola zo strany odporcu realizovaná ponuková povinnosť v zmysle § 63 ods.
2 písm. b) Zákonníka práce. Takýto výpovedný dôvod je možné uplatniť vtedy, keď sa rozhodne o
organizačnej zmene v organizácii, pričom existencia organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a
príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca sú podmienkami, ktoré

musia byť kumulatívne splnené. O organizačnej zmene, o zrušení pracovného miesta navrhovateľky
bolo rozhodnuté uznesením VZO IOZ Holcim (Slovensko) a.s. č. 4/72-14 zo dňa 23.01.2014. Výpoveď
zo strany zamestnávateľa zo dňa 11.02.2014 bola navrhovateľke doručená dňa 27.04.2014. Odporca
nepreukázal to, že nemohol navrhovateľke ponúknuť inú vhodnú prácu, z dôvodu neexistencie žiadneho
iného pracovného miesta. Pretrvávajúcu potrebu odporcu pre prácu v oblasti komunikácie dokazuje aj

tá skutočnosť, že odporca sa v rozpore s § 61 ods. 3 Zákonníka práce rozhodol uzavrieť dňa 27.01.2014
pracovnú zmluvu na túto pracovnú pozíciu v oblasti internej komunikácie s C.. I. Q. s dňom nástupu do
práce 01.02.2014, teda v čase medzi rozhodnutím odporcu o nadbytočnosti navrhovateľky s tým, že ju
už naďalej nebude vôbec zamestnávať a vyhotovením výpovede zo dňa 11.02.2014 pre navrhovateľku.
Napriek tomu, že pracovný pomer s C.. I. Q. bol ku dňu 30.04.2014 skončený v skúšobnej dobe a

navrhovateľka listom zo dňa 30.04.2014 výslovne žiadala odporcu o pridelenie na toto uvoľnené miesto,
ako aj listom zo dňa 10.06.2014, tieto snahy navrhovateľky zostali zo strany odporcu bez akejkoľvek
odozvy. Na ďalšie pracovné miesto referent elektronickej podateľne do administratívno-zákazníckeho
centra odporcu priamo v Rohožníku, ktoré tiež mohlo byť ponúknuté navrhovateľke, nastúpila na základe
uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 13.02.2014 G. C.. Právny zástupca navrhovateľky dokumentoval

prístup odporcu k jeho ponukovej povinnosti tým, že do spisu založil list odporcu zo dňa 13.08.2014,
ktorým navrhovateľke ponúkol údajne vhodnú prácu, konkrétne pracovnú pozíciu elektrikára. V uvedenej
ponuke nešlo o pracovnú pozíciu, ktorá by bola pre navrhovateľku vhodná vzhľadom na požadované
kvalifikačné a odborné predpoklady pre túto funkciu a vzhľadom na iný druh vzdelania a prax, ktorú
má navrhovateľka. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že odporca dal navrhovateľke

neplatnú výpoveď v súlade s § 61 a 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Odporca mal v čase výpovede
možnosť navrhovateľku zamestnať na inej pracovnej pozícii v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto
výkonu práce. Odporca nepreukázal písomným rozhodnutím, že sa pre neho navrhovateľka stala
nadbytočnou v rozsahu skutočne vykonávanej práce a nesplnil si svoju ponukovú povinnosť podľa §
63 ods. 2 Zákonníka práce, a to aj napriek tomu, že bol na to upozornený v zmysle kolektívnej zmluvy

odborovou organizáciou pôsobiacou u odporcu, ako je to zdokumentované aj vo vyššie uvedených
uzneseniach VZO IOZ Holcim (Slovensko) a.s. č. 5/72-14 zo dňa 23.01.2014 a č. 8/73-14 zo dňa
13.02.2014. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné návrhu navrhovateľky vyhovieť v celom
rozsahu. Súd je toho názoru, že odporca dal navrhovateľke neplatnú výpoveď.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len vyhláška) základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny
určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá a § 149 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní
mala navrhovateľka.

Právny zástupca navrhovateľky vo vyčíslení trov konania uviedol, že vzhľadom na druhú výpoveď,

ktorú odporca dal navrhovateľke po začatí tohto konania, ktorej neplatnosť sa rieši v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 6Cpr/4/2014, navrhovateľka vzala na pojednávaní dňa 23.02.2016
návrh v časti späť, nakoľko tento predmet sa konaním odporcu v podobe druhej výpovede doručenej
navrhovateľke presunul do vyššie uvedeného neskôr začatého konania.

V súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky a § 13 ods. 3 vyhlášky základná sadzba bola vypočítaná ako

jedna trinástina výpočtového základu v roku 2014 bola 61,85 Eur, v roku 2015 vo výške 64,53 Eur a
v roku 2016 vo výške 66 Eur, preto celková hodnota jedného úkonu v roku 2014 predstavuje sumu vo
výške 82,47 Eur (61,85 Eur + 20,62 Eur, t.j. 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 3
vyhlášky), v roku 2015 sumu vo výške 86,04 Eur (64,53 Eur + 21,51 Eur), v roku 2016 sumu vo výške
88 Eur (66 Eur + 22 Eur).

Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to za úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady zo dňa 26.06.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky) 82,47 Eur, 2. písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 22.06.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky) 82,47 Eur, 3. písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 03.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c)

vyhlášky) 86,04 Eur, 4. ďalšia porada alebo rokovanie s klientom zo dňa 09.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm.
b) vyhlášky) 86,04 Eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 11.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) 86,04
Eur, 6. ďalšia porada alebo rokovanie s klientom zo dňa 25.11.2015 v trvaní 2 hodín (§ 13a ods. 1 písm.
b) vyhlášky) 172,08 Eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 02.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) 86,04
Eur, 8. ďalšia porada alebo rokovanie s klientom zo dňa 20.01.2016 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky) 88

Eur, 9. účasť na pojednávaní dňa 26.01.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) 88 Eur, 10. ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom zo dňa 19.02.2016 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky) 88 Eur, 11. písomné
podanie na súd vo veci samej zo dňa 22.02.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) 88 Eur, 12. účasť na
pojednávaní dňa 23.02.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) 88 Eur, 13. ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom zo dňa 09.03.2016 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky) 88 Eur, 14. písomné podanie na súd vo

veci samej zo dňa 09.03.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) 88 Eur, 15. účasť na pojednávaní dňa
10.03.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) 88 Eur, t.j. spolu 1.385,18 Eur. Súd priznal režijný paušál za
jednotlivé úkony 2x za rok 2014 vo výške 8,04 Eur, 5x za rok 2015 vo výške 8,39 Eur, 8x za rok 2016 vo
výške 8,58 Eur. Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil náhradu za stratu času podľa § 15 písm. b) a
§ 17 ods. 1 vyhlášky za cestu z miesta sídla advokáta (Doležalova 7, Bratislava) do sídla súdu (Mierové

námestie 10, Malacky) za cestu na pojednávanie dňa 11.11.2015 v rozsahu 4 začatých polhodín za rok
2015 - 4 x 13,98 Eur, dňa 02.12.2015 v rozsahu 4 začatých polhodín za rok 2015 - 4 x 13,98 Eur, dňa
26.01.2016 v rozsahu 4 začatých polhodín za rok 2016 - 4 x 14,30 Eur, dňa 23.02.2016 v rozsahu 4
začatých polhodín za rok 2016 - 4 x 14,30 Eur, dňa 10.03.2016 v rozsahu 4 začatých polhodín za rok
2016 - 4 x 14,30 Eur, spolu náhrada za stratu času 283,44 Eur. Ďalej právny zástupca navrhovateľa si

uplatnil hotové výdavky - cestovné náklady za použitie osobného motorového vozidla zn. SEAT Toledo
za účelom účasti na pojednávaniach dňa 11.11.2015 (Bratislava - Malacky a späť 83 km) podľa § 16
vyhlášky 655/2004 Z.z., (83 km x 0,183 = 15,19 Eur) + (83 km x 4,5 lit. x 1,101 Eur = 411,22 : 100 =
4,11 Eur), v sume 19,30 Eur bez DPH, dňa 02.12.2015 (Bratislava - Malacky a späť 83 km) podľa §
16 vyhlášky 655/2004 Z.z., (83 km x 0,183 = 15,19 Eur) + (83 km x 4,5 lit. x 1,089 Eur = 406,74 : 100

= 4,07 Eur), v sume 19,26 Eur bez DPH, dňa 26.01.2016 (Bratislava - Malacky a späť 83 km) podľa §
16 vyhlášky 655/2004 Z.z., (83 km x 0,183 = 15,19 Eur) + (83 km x 4,5 lit. x 0,940 Eur = 351,09 : 100
= 3,51 Eur), v sume 18,70 Eur bez DPH, dňa 23.02.2016 (Bratislava - Malacky a späť 83 km) podľa §
16 vyhlášky 655/2004 Z.z., (83 km x 0,183 = 15,19 Eur) + (83 km x 4,5 lit. x 0,952 Eur = 355,57 : 100
= 3,56 Eur), v sume 18,75 Eur bez DPH, dňa 10.03.2016 (Bratislava - Malacky a späť 83 km) podľa §

16 vyhlášky 655/2004 Z.z., (83 km x 0,183 = 15,19 Eur) + (83 km x 4,5 lit. x 0,955 Eur = 356,69 : 100 =
3,57 Eur), v sume 18,76 Eur. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 1.890,06 Eur.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, a čo sleduje
a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.