Opravné uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210373
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214210373.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Komárno, Palatínova 11,
Komárno, IČO: 34 012 222, v konaní zast. advokátom JUDr. Zoltánom Dékaňom, Školská 1027 - pri
Múzeu, 945 05 Komárno, proti žalovanému v 1.rade: A. G., nar. X.XX.XXXX, A. X/XX, A., v 2.rade:
PESTERA s.r.o., Klinčeková 2569/4, Komárno, 945 01, IČO: 46 846 727 o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e časť uznesenia pod sp.zn. 5Cb/92/2014-94 zo dňa 28.1.2016 a to v jeho záhlaví

...proti odporcovi A. G., A. X/XX, A. o vypratanie nehnuteľnosti

a správne znie :
...proti žalovanému v 1.rade: A. G., nar. X.XX.XXXX, A. X/XX, A., v 2.rade: PESTERA s.r.o., Klinčeková
2569/4, Komárno, 945 01, IČO: 46 846 727 o vypratanie nehnuteľnosti

a v druhej výrokovej časti rozhodnutia
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi,
advokátovi JUDr. Zoltánovi Dékaňovi, Školská - pri Múzeu, Komárno titulom súdneho poplatku za návrh
sumu 6,70 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 177,65 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
uznesenia.

a správne znie :
Odporcovia v 1.rade a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu
zástupcovi, advokátovi JUDr. Zoltánovi Dékaňovi, Školská - pri Múzeu, Komárno spoločne a nerozdielne
titulom súdneho poplatku za návrh sumu 6,70 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 177,65 eur
do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že plnením jedného z odporcov v rozsahu plnenia

povinnosť druhého zaniká.

v ostanej časti z o s t á v a uznesenie 5Cb/92/2014 - 94 zo dňa 28.1.2016 bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu dňa 29.05.2014 návrh v
ktorom žiadal, aby Okresný súd Komárno uložil žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi
nebytový priestor cukrárne A.a to na prízemí s podlahovou plochou 80 m2 a tiež v pivničných priestoroch

- umyvárne a WC s podlahovou plochou 15 m2, ktorý sa nachádza v nehnuteľnosti Okresným úradom
Komárno katastrálnym odborom vedenej pre k.ú. Komárno na LV č.A. vo vlastníctve žalobcu.

Tunajší súd po späťvzatí žalobného návrhu žalobcom vydal uznesenie dňom 28.1.2016, v ktorého
písomnom vyhotovení v jeho záhlaví nedopatrením nesprávne označil žalovaných a v druhej výrokovej
časti rozhodnutia nedopatrením označil len jedného z dvoch žalovaných.Podľa §224 CSP Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené ako i ust. §224 CSP bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.