Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230150
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413230150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piesťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár , s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému: E. E., E..
XX.XX.XXXX, Š. XX, E. Y. , štátny občan SR, o zaplatenie 1 447,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 356,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 1 356,20 eur od 12.12.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručeným na súd dňa 20.12.2013 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1447,84 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 03.10.2008 úverovú
zmluvu číslo 3810017318, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo

výške 1659,70,- Eur zo strany žalobcu žalovanému, žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach.

3.Dňa 27.ll .2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1303,27 eur spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.

4.Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo

výške 76,28 eur, úrok vo výške 72,07 eur, zosplatnená istina vo výške 1036,44 eur, pokuta (ušlý úrok)
118,48 eur , úrok sankčný z omeškania 140,82 eur a dopočet k žalobe 3,75 eur.

5.Okresný súd Nové Zámky v uvedenej veci vydal dňa 21.05.2014 platobný rozkaz č.k.: 9 Ro 897/2013,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.: 9 Ro 897/2013 zo dňa 15.12.2016 v plnom rozsahu zrušil.

6.Podaním doručeným na súd dňa 04.07.2017 právny zástupca žalobcu bližšie špecifikoval uplatnený
nárok žalobcu a uviedol, že na žalobe trvá. Pojednávania nariadeného vo veci dňa 28.07.2017 sa právny
zástupca žalobcu bez ospravedlnenia nezúčastnil.7.Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému - na adrese registrovanej v REGOB má uvedený pobyt
„Nové Zámky“ , na adrese zamestnávateľa zistenej lustráciou v Sociálnej poisťovni poštu nepreberal -
súd preto žalobu žalovanému doručil v súlade s 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a

na web stránke súdu dňa 26.06.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nariadeného pojednávania vo
veci sa nezúčastnil.

8.Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.:18C.s.p. 12/2017 zo dňa 28.07.2017 tak,
že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 91,64 eur s príslušenstvom, vo zvyšnej časti žalobu

zamietol a trovy konania žalovanému nepriznal. Úverovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným
považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

9.Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 26.09.2017 v zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa
náhrady trov konania odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn.: 6Co 258/2017-65 zo dňa
30.11.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa trov

konania zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Vcitovanomuznesenívyslovilprávnynázor,žeúverová
zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.10.2008 obsahuje všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom číslo 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.

10.Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie teda vec opätovne prejednal. Právny zástupca

žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa plnom rozsahu návrhu pridŕža, poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu a navrhol , aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Uviedol, že trvá na žalobe v
časti, v ktorej súd prvého stupňa žalobu pôvodne zamietol, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 1356,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1356,20 eur
od 12.12.2013 do zaplatenia. V prípade úspechu žiadal plné trovy konania. Žalovaný sa nariadeného

termínu pojednávania nezúčastnil- preto , že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ,
oznámil mu termín pojednávania vo veci zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa
03.04.2018.

11.Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 13.10.2008, splátkovým kalendárom, výzvou k

splateniu úveru, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12.Z úverovej zmluvy zo dňa 13.10.2008 číslo 3810017318 mal súd preukázané, že medzi žalobcom
- spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva, podľa žalobcu poskytol
žalovanému úver v vo výške 1659,70 eur s ročnou úrokovou sadzbou 19,80 % a ročnou priemernou

mierou nákladov 22,4%. Výška mesačnej splátky bola určená sumou 36,88 eur , úver mal byť splatený
v 84 rovnakých splátkach.

13. Zo splátkového kalendára mal súd preukázané , že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1659,69 eur žalovaný v období 21.02.2008 až 15.03.2012 žalobcovi v splátkach zaplatil sumu 1568,06

eur.

14.Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.08.2012 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1303,27 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva
bola daná na poštovú prepravu dňa 03.09.2012, doručenie výzvy žalovanému súd preukázané nemal.

15.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v októbri 2008, teda v čase uzavretia zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným bola ročná percentuálna miera nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere
15,329 %.

16.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

19.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

25.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

27.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

28.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Podľa § 116 ods.2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

31.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.32.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

33.Podľa § 391 ods.2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutia súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

34.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

35.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva tak, ako bolo vyššie uvedené. Podľa názoru Krajského súdu v Nitre, ktorým je súd prvej
inštancie viazaný úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.10.2008 obsahuje
všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom číslo 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Súd
pretožalobevčasti,vktorejjupôvodnerozsudkomsp.zn.:18C.s.p.12/2017zodňa28.07.2017zamietol,

čo do istiny vyhovel, vo zvyšnej časti je uvedený rozsudok súdu prvého stupňa čo do istiny a priznaných
úrokov z omeškania právoplatný .

36.Pokiaľ ide o úroky z omeškania z časti istiny , v ktorej súd žalobu pôvodne zamietol, súd je toho
názoru , že boli uplatnené správne čo do času, keď sa žalovaný do omeškania dostal a výšky úroku z

omeškania. Súd teda priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

37.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262 ods.
l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania ( vrátane trov odvolacieho konania ) v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).