Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417208686
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417208686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48 Bratislava proti žalovanému: U. P.,S.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, N., štátny občan
SR o zaplatenie 67,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
18.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 67,02 eur s príslušenstvom a
trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 08.01.2013 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom 11358720 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 132,48 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 48
mesačných splátkach po 2,84 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 36,92. V súlade so
zmluvouapodmienkamikzmluveprávnypredchodcažalobcudňa31.05.2014vyzvalžalovanúk úhrade
dlžných splátok a upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaná však dlžné splátky neuhradila.

3.Podanímdoručenýmnasúddňa22.09.2017požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému
postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením č.k.: 18Csp 45/2017
zo dňa 15.02.2018.

4.Súd doručil žalobcovi doklad o tom, že žalovaná po začatí konania uhradila dlžnú sumu čo do istiny

a požadované trovy konania a vyzval ho , aby v lehote určenej súdom oznámil súdu , či na žalobe trvá.
Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

Žalovaná v priebehu konania súdu doručila kópie poštových poukazov podľa ktorých uhradila dlh čo do
istiny a požadované trovy konania.

5.Súdvykonaldokazovaniezmluvouopôžičke,oznámenímopostúpenípohľadávky,kópiamipoštových

poukazov, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou mal súd
preukázané , že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 25.01.2013 zmluvu o pôžičke tak,
ako je uvedené v žalobe.

7.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2017 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej v sume 94,20 eur na žalobcu doručenie oznámenia o
postúpení pohľadávky žalovanej súd preukázané nemal.

8.Z kópií poštových poukazov mal súd preukázané, že žalovaná dňa 06.10.2017 uhradila právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 67,02 eur ( žalovaná istina ) a dňa 06.10.2017 sumu 61,06 eur ( trovy
právneho zastúpenia ).

9.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

10.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11.Podľa§526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12.Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

13.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

16. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke tak, ako je uvedené v žalobe. Žalovaná v priebehu
konania žalovanú sumu čo do istiny a trovy právneho zastúpenia uhradila právnemu predchodcovi
žalobcu ( podľa názoru súdu dlh čo do istiny takto uznala ) . Žalobca sa nevyjadril, či na žalobe

napriek úhrade istiny trvá. Súd nemal preukázané , že oznámenie právneho predchodcu žalobcu o
postúpení pohľadávky bolo žalovanej doručené , dlh žalovanej teda zanikol plnením postupcovi. V čase
rozhodovania súdu dlh žalovanej voči žalobcovi čo do istiny neexistoval ( zanikol splnením ) , súd preto
žalobu čo do istiny zamietol . Súd nemal preukázané , kedy sa žalovaná do omeškania dostala , preto
žalobu zamietol aj v časti zaplatenia úrokov z omeškania.

18.Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu aj požadované trovy právneho zastúpenia , dlh
zaplatila až po podaní žaloby, súd preto žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudkuna súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).