Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206361
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: N. N., nar. XX. XX. XXXX, N.
XXXX/X, XXX XX K., štátny občan SR, o zaplatenie 4.318,87 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 4.318,87 EUR, úrok vo výške 205,21 EUR, úrok z
omeškania vo výške 1,96 EUR, spolu sú úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.318,87
EUR od 14. 2. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8. 3. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 4.318,87 EUR spolu s úrokom vo výške 205,21 EUR, úrokom z omeškania 1,96 EUR a úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.318,87 EUR od 14. 2. 2017 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 205,21 EUR od 14. 2. 2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 5. 2014 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000 EUR. Poukázal na to, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s..
Uviedol, že zmluva má všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o bonitu žalovaného, uviedol, že

zo strany žalobcu bola overená pred poskytnutím úveru v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný
splatiť do 10. 5. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a
preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
ku dňu 13. 2. 2017. Predtým však zaslal žalovanému upozornenie o omeškaní a možnosti predčasného
zosplatnenia úveru upomienkou - opakovaným upozornením zo dňa 12. 12. 2016.

3. Uviedol, že z dôvodu prehľadnosti uplatňovaného nároku žalobca petit rozdelil a požadované sú
úroky do zosplatenia a po zosplatnení. Pohľadávku žalobca špecifikoval tak, že ku dňu predčasného
zosplatnenia 13. 2. 2017 predstavovala pohľadávka sumu 4.586,04 EUR a pozostávala z istinyposkytnutého úveru vo výške 4.318,87 EUR, nakoľko do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu
sumu 681,13 EUR, úrokov vo výške 205,21 EUR, ktorá predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy,
ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného

zosplatnenia, úroková sadzba bola vo výške 13,9 % ročne, úrokov z omeškania 1,96 EUR, každá
omeškaná dlžná splátka bola odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úročená aj úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne a úrok z omeškania bol dohodnutý v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a
to v čl. - následky porušenia zmluvných povinností. Žalobca uviedol, že žalovaný po zosplatnení úveru
do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

4. Žalobca predložil spolu so žalobou zmluvu, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko
a.s., sadzobník poplatkov, druhú upomienku - opakované upozornenie, výzvu na predčasné splatenie
úveru, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov do zosplatnenia, prepočet úrokov
z omeškania do zosplatnenia.

5. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na

adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

7. Podľa § § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľaods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Oznámenie o žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu odo dňa 10. 1. 2018.

9. Žalovanému súd doručoval predvolanie na pojednávanie a táto zásielka súdu bola vrátená ako
nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril.

10. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil.

11. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Vo veci bolo

možné rozhodnúť aj bez vypočutia účastníkov na základe listinných dôkazov. Na základe uvedeného
súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

12. Z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 26. 5. 2014 č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mal súd zistené, že žalovanému boli poskytnuté

finančné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru vo výške 5.000 EUR.

13. Dohodnutá bola úroková sadzba vo výške 13,9 % ročne so súborom poistenia a poplatkom za
poskytnutie úveru 250 EUR, poistenie schopnosti splácať úver bolo dohodnuté 1,90 EUR mesačne,
výška anuitnej splátky 77,51 EUR, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 10. 6. 2014, počet anuitných

splátok 120, termíny splatnosti anuitných splátok mesačne v 10. deň kalendárneho mesiaca a celkovou
splatnosťou úveru dňa 10. 5. 2024, spôsobom splácania úveru inkasom z osobného účtu v banke. Výška
RPMN bola dohodnutá 16,61 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 17,94 %, celková
čiastka, ktorú musí klient zaplatiť bola uvedená vo výške 9.551,20 EUR. Žalobca súčasne predložil
prehľad splácania do predčasného zosplatenia úveru, z ktorého vyplynulo kedy boli realizované splátky

a v akej výške, aká suma bola započítaná na úrok, aká suma bola započítaná na istinu, aká suma bola
započítaná na poistenie.14. Žalovaný sa omeškal so splátkami od 10. 11. 2016, následne dňa 13. 2. 2017 žalobca zosplatnil
úver a bola evidovaná suma 4.524,08 EUR.

15. Žalobca realizoval opakované upozornenie upomienkou zo dňa 12. 12. 2016, v ktorom požiadal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy si vo výške 102,92 EUR najneskôr do 17. 12. 2016. Následne
bolo žalovanému doručené predčasné zosplatnenie úveru listom zo dňa 13. 2. 2017, v ktorom požiadal
žalobca žalovaného uhradiť celý dlh vo výške 4.586,04 EUR s príslušenstvom najneskôr 23. 2. 2017.

16. Podľa bodu 2.5.1 Obchodných podmienok, pre úvery občanom klient musí vrátiť banke všetky
peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté
inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity).

17. Podľa § 149 CSP - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18.Podľa§150ods.1,2CSP-Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

21. Podľa § 295 CSP - Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, a to dňa 26. 5. 2014, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000 EUR, ako bezúčelový úver, s fixnou úrokovou
sadzbou do splatnosti vo výške 13,9 % ročne s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 250 EUR, z

výškou anuitnej splátky 77,51 EUR s termínom splatnosti prvej splátky 10. 6. 2014 a počtom splátok
1220, vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca s konečnou splatnosťou úveru dňa 10. 5. 2024, s výškou
RPMN 16,61 %, priemernou RPMN 17,94 % s celkovou sumou, ktorú musí klient zaplatiť 9.551,20 EUR.

23. Žalobca súčasne súdu predložil všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s.

24. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 13. 2. 2017 mal súd zistené, že žalovaný bol vyzývaný
po opakovanej snahe žalobcu o vyriešenie situácie, aby jednorazovo uhradil banke celú zostávajúcu
sumu úveru vo výške 4.586,04 EUR najneskôr 24. 2. 2017. Žalobca súdu predložil aj druhú
upomienku zo dňa 12. 12. 2016, ktorou vyzýval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru vo

výške 102,92 EUR najneskôr do 17. 12. 2016.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129 /2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z. z. - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.27. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 129 /2010 Z. z. - Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129 /2010 Z. z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29.Podľa§7 ods.2zákonač.129/2010Z.z.-Spotrebiteľjepovinnýposkytnúťveriteľovinajehožiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

30. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129 /2010 Z. z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

32. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

33.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom.

36. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, dočasne
poskytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúveružalobcom,ktorýposkytujeúveryvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

37. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným žalobca listom zo dňa 13.
2. 2017 oznámil žalovanému uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie
úveru a požadoval, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 24. 11. 2016. Ku dňu zosplatnenia
predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému 2.097,16 EUR s príslušenstvom.

38. Návrh žalobcu je v časti o zaplatenie 1.926,93 EUR v plnom rozsahu dôvodný, keď žalovaný
žalobcovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal
žalovaného k jej uhradeniu. K uvedenej sume bolo potrebné priznať úrok v sume 107,43 EUR a úroky
z omeškania 0,88 EUR.39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, patrí žalobcovi popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania. Jeho výška je 5 % ročne a vyplýva z ustanovenia § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. Súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania od 14. 2. 2017 (od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru) až do
zaplatenia, a to zo základu, ktorým je dlh žalovaného k prvému dňu omeškania, t. j. zo sumy 4.318,87
EUR.

40. Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje od žalovaného úrok z omeškania z

vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva (v
danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa.
Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne
neplatná.

41. Z vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
44. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
45. Žalobca si v konaní uplatnil sumy 4.318,87 EUR, 205,21 EUR, 1,96 EUR, bol neúspešný iba v
nepatrnej časti, a to úroku z omeškania uplatneného vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo
výške 205,21 EUR uplatneným od 14. 2. 2017 do zaplatenia, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
trovy konania v úplnom rozsahu, t. j. 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.