Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117207897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47255706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: R. Q., nar. XX. XX. XXXX, Ľ. XXX/XX, R.
Q. T., štátny občan SR, o zaplatenie 84,22 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,61 EUR spolu s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,99 EUR od 6.5.2014 do zaplatenia
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,98 EUR od 4.6.2014 do zaplatenia
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,99 EUR od 4.7.2014 do zaplatenia

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,99 EUR od 5.8.2014 do zaplatenia
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,66 EUR od 4.9.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu

6 %, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 3. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 84,22 EUR a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,99 EUR od
6.5.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4,98 EUR od 4.6.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 29,79 EUR od 4.7.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 9,99 EUR od 5.8.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 29,47
EUR od 4.9.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom
a.s., povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
znejúce na sumy vo výške 9,99 EUR, doklad č. 7403886398, splatná dňa 5.5.2014, vo výške 4,98
EUR, doklad č. 7404829120, splatná dňa 3.6.2014, vo výške 29,79 EUR, doklad č. 7405813187, splatná

dňa 3.7.2014, vo výške 9,99 EUR, doklad č. 7406817399, splatná dňa 4.8.2014, vo výške 29,47 EUR,
doklad č. 7407806299, splatná dňa 3.9.2014.3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 10.3.2014, dodatkom k zmluve, faktúrami, ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi
listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

X. Právny predchodca žalobcu dňa 10.3.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné služby
špecifikovanévzmluvezapodmienokstanovenýchvzmluveavoVšeobecnýchpodmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v

cenníku.

8. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil doklad č. 7403886398 znejúci na sumu
vo výške 9,99 EUR, splatný dňa 5.5.2014, doklad č. 7404829120, znejúci na sumu vo výške 4,98 EUR
splatný dňa 3.6.2014, doklad č. 7405813187 znejúci na sumu vo výške 29,79 EUR splatný dňa 3.7.2014,

dokladč.7406817399 znejúcinasumu vovýške9,99EURsplatný dňa4.8.2014,dokladč.7407806299
znejúci na sumu vo výške 29,47 EUR splatný dňa 3.9.2014.

X. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil, a to ani čiastočne.

10. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 84,22 EUR s prísl.

11. Súd dňa 5.6.2018 vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.5.2018.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 52
Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniao spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.16. Podľa § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23. V zmysle § 3

Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach
určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný, nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť.
Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho

zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne
posúdenie právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

25. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný

však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.XX. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za odpojenie vo výške 16,50 EUR účtovaný vo faktúre č.
7407806299 a tiež vo faktúre č. 7405813187, z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní
dôkaznébremeno.Žalobcažiadnymspôsobomnepreukázalvznikzáväzkužalovanémuhradiťžalobcovi

takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si
takýto poplatok strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu jeho právny
predchodca účtoval žalovanému uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom alebo iným dokumentom
nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy, ani čo do jej výšky.

XX.Navyše,zaplatenímuvedenéhopoplatku,žalovanýmakospotrebiteľom,nebolaposkytovanážiadna
služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, ako ich
predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku
zamietol.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
cenyzaposkytnutéslužby,keďžetietobolivkonaníriadne preukázané,žalovanýichžiadnymspôsobom

nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 44,61 EUR .

XX. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal

ho súd na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej ktorej faktúry, t .j. vo výške 5 % ročne
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 53 % k pôvodnej žalovanej sume
[uplatnená suma 84,22 EUR, priznaná suma 44,61 EUR], neúspech v rozsahu 47 % a úspech v
rozsahu 53 % (53 - 47). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady
trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Prešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.