Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

distribučná a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 2927/8, IČO 36 442 151proti žalovanému Š.S. A., A..
XX. XX. XXXX, W. S. Q. H. X. (evidovaný ako bezdomovec) o 200,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 200,74 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 15. 07. 2017 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 200,74 eur 5 % úrokmi z omeškania ročne od 15. 07.
2017 do zaplatenia na tom základe, že tento neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod

elektrickú energiu na odbernom mieste Povstania 3, Rimavská Sobota podľa § 46 zák. č. 251/2012 Z.
z. Faktúrou splatnou dňa 14. 07. 2017 mu vyfakturoval sumu 200,74 eur, z ktorej sumy žalovaný nič
neuhradil a to ani na základe zaslanej mu výzvy. Preto ho v zmysle ust. § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012
Z. z. o energetike žiadal zaviazať uhradiť škodu, ktorá bola vypočítala podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z.,
keďže skutočne vzniknutú škodu nemožno vyčísliť. Žalovaný je s plnením v omeškaní, a preto ho žiadal
zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol dňa 12. 04. 2018 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému, ktorý je evidovaný ako bezdomovec a zdržuje sa na neznámom mieste. Preto
mupísomnostibolidoručovanépostupompodľa§106ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"C.
s. p.") oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

4/ Súd postupoval podľa uvedeného ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, keďže sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny zo dňa
21. 06. 2017, listu zo dňa 28. 06. 2017 pre žalovaného o neoprávnenom odbere, faktúry zo dňa 28. 06.

2017, 20 ks fotografií dokumentujúcich stav pri zistení neoprávneného odberu, upomienky zo dňa 14. 08.
2017, zoznamu platieb, rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0194/2017/E a 0013/2016/
E, cenníka nákladov spojených so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu na rok 2017 a
vec posúdil takto:6/ Dňa 21. 06. 2017 bol SSE - distribúciou zistený neoprávnený odber elektriny na mieste Rimavská
Sobota, Povstania 3 (na ktorej adrese mal žalovaný istý čas prechodný pobyt), o čom bol spísaný

protokol č. N XXXXXX. Podľa tohto protokolu bol zistený neoprávnený odber, svojvoľné zapnutie;
vypnutie pre neplatenie 25. 08. 2016 so stavom 7348 kWh. Protokol bol podpísaný pracovníkom
spoločnosti a tiež Štefanom Némethom ako osobou, ktorá elektrinu odoberala. Následne je text tlačiva,
kdeo.i.sauvádza,žeodberateľneoprávnenéhoodberuelektrinysvojimpodpisom,vedomýsinásledkov
s tým spojených potvrdzuje pravdivosť a správnosť údajov a opisu skutkového stavu tak, ako sú tieto

uvedené v tomto protokole a zároveň skutočnosť, že elektrinu za uvedených podmienok odoberal a
bol oboznámený s tým, že spôsob určenia výšky náhrady škody spôsobenej zisteným neoprávneným
odberom elektriny je určený všeobecne záväzným predpisom. Aj pod touto časťou je podpis osoby,
ktorá elektrinu odoberala, teda žalovaného. O zistení bola urobená uvedeného dňa aj fotodokumentácia
zachycujúca stav neoprávneného odberu.

7/ Žalovaný vyfakturovanú sumu 200,74 eur v lehote splatnosti do 14. 07. 2017 nezaplatil. Prílohou
faktúry je rozpis fakturácie za neoprávnený odber elektriny, pričom bola škoda vypočítaná na sumu 34,74
eur a náklady spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu vo výške 166,- eur. Podľa
tohto rozpisu neoprávnený odber bol identifikovaný v zmysle § 46 zák. č. 251/2012 Z. z. Spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny stanovuje § 46 zák. č. 251/2012 Z. z. a vyhláška

č. 292/2012 Z. z. Zisťovací poplatok je fakturovaný podľa § 1 ods. 7 vyhl. č. 292/2012 Z. z. Počet dní
neoprávneného odberu bol 183 dní, celková spotreba vypočítaná na 383 kWh, čo činí 34,74 eur. Spolu
so zisťovacím poplatkom 166,- eur (administratívne poplatky 4,- eur, riešenie odberného miesta 147,-
eur, autodoprava 15,- eur) je to žalovaná suma 200,74 eur. Žalovaný faktúru napriek upomienke zo dňa
14. 08. 2017 nezaplatil.

8/ Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ bod 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení ku dňu zistenia
neoprávneného odberu (ďalej len "zákon o energetike") neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

9/ Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

10/ Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške
č. 292/2012 Z. z., a to v § 1. Podľa § 1 ods. 7 tejto vyhlášky k škode vypočítanej podľa odseku 1
sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením
neoprávneného odberu elektriny.

11/ Keď u žalovaného došlo k neoprávnenému odberu elektriny a tento škodu spôsobenú týmto
neoprávneným odberom neuhradil, pričom škoda bola vypočítaná podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., súd ho
podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike zaviazal na zaplatenie žalovaných 200,74 eur ako náhrady škody.

12/ Žalovaný je s platením v omeškaní, keď neuhradil škodu podľa faktúry v lehote splatnosti do 14. 07.
2017, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
od 15. 07. 2017 do zaplatenia, pričom výška úrokov je daná ustanovením § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov.

13/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Keď u žalovaného došlo k neoprávnenému odberu elektriny a tento škodu spôsobenú týmto
neoprávneným odberom neuhradil, pričom škoda bola vypočítaná podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., súd ho
podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike zaviazal na zaplatenie žalovaných 200,74 eur ako náhrady škody.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.