Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215910
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215910.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: O.. V. C., D.. XX.XX.XXXX, N. N. Č.. XXX,
XXX XX G. , právne zastúpená advokátom: JUDr. Marián Zányi, Advokátska kancelária, Alžbetínske
námestie 2, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: V. P., D.. XX.XX.XXXX, N. N. Č.. XXX, XXX XX
G., právne zastúpený: Advokátska kancelária HAÁR & Partners s.r.o., so sídlom Hlavná 5931/80, 929
01 Dunajská Streda o zrušenie a podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 03.10.2017 sa domáhala na tunajšom súde zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam , vedeným na LV č. XXXX obec Kútniky, kat.územia Blažov ako

parc.č. XX/XXX ( zastavaná a plocha a nádvorie ) vo výmere 176 m2, parc.č. XX/XXX ( orná pôda vo
výmere 1.076 m2), parc.č. XX/XXX ( garáž súp. č. XXX a zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 48
m2 ), parc.č. XX/XXX ( rodinný dom súp.č. XXX a zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 212 m2 ),
parc.č. XX/XXX ( zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 62 m2 ), parc.č. XX/XXX ( zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 24 m2).

2. V priebehu konania dňa 12.06.2018 právny zástupca žalobkyne oznámil súdu, že žalobkyňa žalobu
berie späť a žiada konanie zastaviť, nakoľko so žalovaným bola dňa 01.06.2018 uzavretá dohoda o
zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Po vzájomnej dohode so žalovaným žiada, aby
súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd žiadal žalovaného cestou právneho zástupcu o súhlas so späťvzatím žaloby. Žalovaný dňa

13.06.2018 cestou svojho právneho zástupcu zahlásil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a
zastavením konania ako aj s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobkyne , súhlas žalovaných so zastavením konania a
späťvzatím žaloby a konanie vo veci zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V predmetnom prípade došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, preto súd rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nárok náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods.
1 CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému r rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.

Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú

v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.